10.Saeimas stenogramma - 26.05.2011
Latvijas Republikas 10.Saeimas
pavasara sesijas septītā (ārkārtas) sēde
2011.gada 26.maijā
Sēdi vada Latvijas Republikas 10.Saeimas priekšsēdētāja
Solvita Āboltiņa.
Sēdes darba kārtība
Satura rādītājs
Balsojumi
Sēdes vadītāja. Cienījamie kolēģi! Lūdzu, ieņemiet vietas!
Sākam Saeimas ārkārtas sēdi.
Darba kārtībā mums ir viens jautājums - lēmuma projekts „Par piekrišanu kratīšanas izdarīšanai 10.Saeimas deputāta Aināra Šlesera dzīvesvietās”.
Lūdzu, ieņemiet vietas un, lūdzu, pārtrauciet sarunāties!
Mandātu, ētikas un iesniegumu komisijas vārdā - deputāts Vitālijs Orlovs.
V.Orlovs (SC frakcija).
Cienījamie kolēģi deputāti! Saeimas Mandātu, ētikas un iesniegumu komisija saņēma un savā 26.maija sēdē izskatīja Korupcijas novēršanas un apkarošanas biroja iesniegumu ar lūgumu piekrist kratīšanas izdarīšanai 10.Saeimas deputāta Aināra Šlesera faktiskajā un deklarētajā dzīvesvietā.
Komisija saņēma ģenerālprokurora iesniegumu un savā sēdē uzklausīja Ģenerālprokuratūras pārstāvi, kā arī komisija uzklausīja 10.Saeimas deputātu Aināru Šleseru.
Komisija sagatavoja Saeimas lēmuma projektu par piekrišanu kratīšanas izdarīšanai 10.Saeimas deputāta Aināra Šlesera faktiskajā un deklarētajā dzīvesvietā, kuras norādītas Rīgas pilsētas Centra rajona tiesas 2011.gada 24.maija lēmumos kriminālprocesā Nr.16870000911. Komisijā, balsojot par minēto lēmuma projektu, balsis sadalījās šādi: 2 - „par”, 3 - „atturas”.
Sēdes vadītāja. Sākam debates.
Vārds deputātam Aināram Šleseram.
A.Šlesers (PLL frakcija).
Augsti godājamā Saeimas priekšsēdētāja! Godājamie deputāti! Šodien Mandātu, ētikas un iesniegumu komisija tiešām divas reizes bija sanākusi, lai skatītu šo jautājumu. Un jau pašā sēdes sākumā es teicu, ka es gribētu saprast to juridisko procesu, kā pareizi būtu jāvirzās. Un tad notika diezgan tādas karstas debates par juridisko procedūru, vai viss notiek pareizi, un, protams, tās vēstules, kas nāk no... tātad lēmumā no Rīgas pilsētas Centra rajona tiesas un no KNAB - tur informācija atšķiras. Protams, pēc kura dokumenta īsti strādāt, bija grūti saprast, bet kopumā jāņem šie abi dokumenti kopā. Plus bija nepieciešams arī saprast, kurš tad virza šo konkrēto jautājumu - pieprasījumu, un šodien tas ir KNAB, lai gan pēc būtības likumdošanā ir noteikts, ka tam būtu jābūt ja ne ģenerālprokuroram, tad Prokuratūrai no savas puses. Un tieši tāpēc notika debates, un visdrīzāk šis bija tas juridiskais iemesls, kāpēc komisija kopumā neatbalstīja... atturoties... šā lēmuma būtību.
Bet es no savas puses vēlos pateikt to, ko es gribētu pateikt.
Es iepazinies esmu ar šiem materiāliem, un ir jāsaka, ka tajās lietās, par ko šeit tiek runāts, daudz kas tiek lielā mērā iezīmēts varbūtības formā, kas patiesībā neatbilst būtībai un reālajai situācijai. Gribu tikai nosaukt dažus piemērus.
Konkrētajā pārmetumā ir teikts, ka Aināram Šleseram pieder virkne uzņēmumu Rīgas ostā. Es šodien jums skaidri varu pateikt, liekot roku uz sirds, - man nepieder neviens uzņēmums un nekad nav piederējis! Ja šāds apgalvojums ir šajā dokumentā, tad tas nav patiess.
Tālāk. Viens no jautājumiem, kas skar Aivaru Lembergu, kurš it kā savā laikā, 2010.gada nogalē, gribējis ietekmēt Andra Amerika apstiprināšanu un it kā pieprasījis kaut ko par to, lai viens deputāts... es atvainojos, valdes loceklis, balsotu. Ir jāapzinās tas, ka viens cilvēks nekādu lēmumu nevar pieņemt. Lai pieņemtu lēmumu un ieceltu jaunu valdes priekšsēdētāju, ir jābalso vairākumam, vismaz pieciem. Gribu informēt, ka par Andri Ameriku balsoja seši cilvēki, divi atturējās, un divi no tiem, kas balsoja, pārstāvēja arī valdību, četri - Rīgas domi. Tā ka viena balss neko neietekmē. Līdz ar to runāt par to, cik vērtīga ir viena balss, šeit nav pamata, jo absolūtais vairākums balsoja.
Tālāk. Mēs runājam par piemēru, ka it kā, būdams vicemērs, es ietekmēju procesus airBaltic saistībā ar reklāmu, kas it kā bija domāta LPP/LC partijas reklamēšanai. Es varu pateikt skaidri: mēs neesam nekādas naudas saņēmuši, lai reklamētu priekšvēlēšanu aktivitātes, no airBaltic. Bet tas ir tas, kas šeit ir rakstīts. Un, redziet, ir jāapzinās, ka juridiski nemaz nav iespējams Rīgas vicemēram dot kaut kādus norādījumus valstij un privātiem piederošai kompānijai.
Tālāk. Vēl viens no momentiem, kas šeit ir izklāstīts, - ka it kā šādi lēmumi... ka kaut kādas fiktīvas lietas ir veiktas. Godājamie kolēģi, es nevaru par šīm lietām atbildēt, jo šī informācija ir gana skopa. Mana pozīcija šodien ir sekojoša: protams, Saeimai ir jāpieņem lēmums, kā jūs uzskatāt, - vai kratīšana vajadzīga vai nav vajadzīga. Es šodien nebalsošu, tas ir jūsu lēmums, bet vienu lietu es varu pateikt: ja šis process būtu noticis vienu nedēļu vēlāk, tad, kad būtu ievēlēts Valsts prezidents, tad, protams, jebkāda politiskā nokrāsa šim jautājumam tiktu noņemta. Šodien jautājumi, kas skar dažādas tēmas, salikti kopā, protams, zināmā mērā man rada bažas, ka tā ir sava veida lieta, saistīta ar politiku. Bet, kā jau es teicu, jums pašiem jāizdara izvēle, kā jārīkojas. Ja jūs pieņemsiet lēmumu, - lūdzu, lai nāk un krata! Man nav ko slēpt. Bet ir jāņem vērā viena lieta: šis dokuments diemžēl neatspoguļo reālo situāciju, un es varu pateikt to, ka es nepiekrītu tiem faktiem, kas šeit ir minēti. Un, ja Saeima grib lemt par kāda deputāta sodīšanu, tad, man šķiet, būtu jāsaņem pietiekoša informācija, lai saprastu, kādi ir fakti un kādi nav.
Tā ka, godājamie kolēģi, es paļaujos uz to, ka jūs pieņemsiet pareizu lēmumu.
Paldies.
Sēdes vadītāja. Paldies.
Vārds deputātam Kārlim Šadurskim.
K.Šadurskis (frakcija „Vienotība”).
Godātie kolēģi! Mēs visi esam saņēmuši KNAB vēstuli (Starpsauciens: „Kurā vietā?!” „Prezidijā!”), un tajā ir minēts, ka procesa virzītāja rīcībā ir iegūti pierādījumi par virkni pretlikumīgu darbību. Šlesera kungs šeit savā uzrunā mazliet minēja par to, ka viņam nekas nepieder ostā, un tamlīdzīgas lietas. Mēs šeit neesam, lai spriestu tiesu. Mēs šeit nepieņemam lēmumu, vai taisnība ir Šlesera kungam vai procesa virzītājiem. Visas šīs lietas, protams, izlems tikai tiesa, kad tā notiks. Mūsu uzdevums ir ļaut izziņas iestādei veikt savu darbu un saprast, vai šie iesniegumi ir politiski motivēti vai nav, vai izziņas izdarītājam ir iemesls veikt procesuālās darbības vai nav.
Kolēģi! Es neesmu dzirdējis nevienu kriminālprocesu pret politiķi, kurā politiķis neteiktu, ka tas ir politiski motivēts un ka tā ir politiska provokācija. Man šķiet, ka šāda gadījuma Latvijā nav bijis un arī šis droši vien nav izņēmums. Un tās droši vien ir personas likumīgās tiesības... personas, pret kuru uzsākts kriminālprocess, likumīgās tiesības - censties pārliecināt sabiedrisko domu par savu nevainību. Tā ka no šā viedokļa es negribu vērtēt nekādā veidā Šlesera kunga izteikumus, bet, iepazīstoties ar šiem dokumentiem, ar KNAB vēstuli, man radās pārliecība, ka šā iesnieguma motivācija tiešām ir mērķis objektīvi izdarīt izziņu un iegūt apstiprinājumu vai neiegūt apstiprinājumu tiem pierādījumiem, kas jau KNAB rīcībā ir.
Paldies.
Sēdes vadītāja. Paldies.
Vārds deputātam Edgaram Zalānam.
E.Zalāns (PLL frakcija).
Augsti godātais Prezidij! Kolēģi! Es nezinu, kā jūs, bet es, atšķirībā no Šadurska kunga, neesmu dzirdējis Šlesera kungu sakām nevienu vārdu par politisku provokāciju vai kaut ko tamlīdzīgu. Tā ka droši vien, ja Šadurska kungs tā saka, viņš varētu norādīt avotu, kur viņš kaut ko tādu ir dzirdējis.
Ja mēs runājam par katra personīgo motivāciju, protams, jūs katrs balsosiet, kā jums liek sirdsapziņa vai kā jūs domājat šajā konkrētajā brīdī, tieši šodien, šajā stundā, minūtē un sekundē. Es pateikšu par to, kāpēc es balsošu „pret”.
Es domāju - un ne tikai es, jebkurš saprātīgs cilvēks -, ka katrai izziņas un izmeklēšanas darbībai ir pilnīgi konkrēta jēga - funkcionāla un citāda jēga. Un kratīšanai kā tādai, kā mēs zinām, viens no blakuselementiem, kas nodrošina šā procesa jēgu, ir pārsteiguma moments, ko atzīst arī pats prokurors. Un prokurors te plašsaziņas līdzekļos ir teicis, kā teikts... kā Lejas kungs atzina, ka kratīšanas svarīgs elements ir pārsteigums, kas šoreiz izpaliks, tomēr ir būtiski, lai visa procedūra būtu izieta. Tātad tie, kas balsos „par”, balsos tikai par to, lai būtu izieta procedūra, nevis lai šis KNAB, tiesas un Prokuratūras lēmums kaut kādā veidā sasniegtu to mērķi, kādēļ tas vispār ir pieņemts.
Un es domāju, ka šīs kratīšanas patiesā jēga ir zudusi. Visa vakardienas un šodienas pasākuma jēga ir publisks sods. Un, vainīgs vai nevainīgs, Ainārs Šlesers jau publiski ir sodīts. Un tā diemžēl ir Latvijas tiesiskās sistēmas problēma, ka vispirms publiski tiek izziņotas daudzas lietas un pēc tam tiek noskaidroti fakti.
Mans uzskats ir tāds: ja Prokuratūra uzskata, ja Prokuratūrai ir gandrīz vai simtprocentīga pārliecība, ka Ainārs Šlesers ir vainīgs un viņiem par to ir fakti, pierādījumi un tā tālāk, lai viņi nāk uz Saeimu tādā kārtībā, kā to paredz Kārtības rullis, jo tiešām tur no rīta komisijā bija visādas nesaprašanās, vai Kārtības ruļļa pants ir ievērots vai nav ievērots. Lai nāk tādā kārtībā, kā to paredz Kārtības rullis, un prasa Aināru Šleseru izdot kriminālvajāšanai ar pilnu pamatojumu un visu pārējo, kas tai lietai piederas. Un ar to motivāciju, kas lietai piederas.
Es uzskatu, ka Saeima vai tie deputāti, kuri atbalstīs šo konkrēto lēmumu, pēc būtības atbalstīs bezjēdzību. Tā kā es bezjēdzības neatbalstu, es šo lēmumu neatbalstīšu.
Sēdes vadītāja. Paldies.
Vārds deputātei Janīnai Kursītei-Pakulei.
J.Kursīte-Pakule (frakcija „Vienotība”).
Cienītā priekšsēdētāja! Godātie deputāti! Es domāju, ka Saeimai nav jāizmeklē lietas apstākļi, bet jāļauj to darīt profesionāļiem. (No zāles dep. J.Urbanovičs: „Vai ir profesionāļi?”) Mums nav iemesla domāt, ka valsts tiesībsargājošās institūcijas ceļ nepamatotas apsūdzības. Tuvojošos prezidenta vēlēšanu dēļ nedrīkst apturēt kriminālprocesuālu darbību. (No zāles: „Ak tad tā?!”) Politiski iegansti vienmēr būs atrodami - pirms vēlēšanām nedrīkst, pēc vēlēšanām nedrīkst, jo iznākums neapmierinās vienus vai otrus. Līdz ar to nekad nedrīkst, jo vienmēr var atrast politisku ieganstu.
Ja Šlesera kungs jūtas nevainīgs, viņam un PLL tieši jāmudina balsot un piekrist veikt kratīšanu. Nav ko slēpt! Lai tiesībsargājošās institūcijas dara savu darbu un mēs tajā nejaucamies.
Es aicinu balsot „par”. (No zāles dep. J.Urbanovičs: „Balsosim par nošaušanu uzreiz??”)
Sēdes vadītāja. Paldies.
Vārds deputātam Eināram Cilinskim.
E.Cilinskis (VL-TB/LNNK frakcija).
Godājamā Saeimas priekšsēdētājas kundze! Godājamie deputāti! Neapšaubāmi, šis balsojums mums visiem nav patīkams, jo balsot pret savu kolēģi jebkurā gadījumā nav patīkami, un tā tas nu ir.
Taču, ja mēs runājam par lietas būtību, tad šeit ir tiesībsargājošo iestāžu informācija un procesa virzītāju iesniegums. Tātad normālā situācija ir tāda, ka mums ir jāuzticas šim iesniegumam un tā jābalso. Tā ir tā normālā situācija.
Ja mēs gribam lemt citādi, tad mums ir jābūt ļoti nopietniem argumentiem, ka šis iesniegums ir politiski motivēts vai ka tam pamatā ir kādi citi apstākļi - ieinteresētība un tamlīdzīgi.
Šādas argumentācijas līdz šim nav bijis. Un tas arī ir tas iemesls, kā dēļ es atbalstīšu un arī nacionālā apvienība atbalstīs šo Saeimas lēmuma projektu.
Paldies.
Sēdes vadītāja. Paldies.
Vārds deputātam Andrim Bērziņam, ievēlētam no Rīgas.
A.Bērziņš (PLL frakcija).
Cienījamā Saeimas priekšsēdētāja! Godājamie kolēģi! Manuprāt, šis balsojums mums tiešām parādīs, kurš šodien uzticas mūsu tiesībsargājošajām institūcijām, bet kurš kategoriski iebilst pret manipulāciju ar to varu, kas tiesībsargājošajām institūcijām saskaņā ar likumu ir dota.
Godājamie kolēģi! Man negribas atkārtot to, ko teica Zalāna kungs, bet es tomēr, tā teikt, tam iziešu cauri.
Tāda veida operatīvā darbība kā kratīšana ir pati par sevi saprotama lieta, un tai ir jēga tikai tad, ja tā ir negaidīta, ja cilvēks tai nav sagatavojies, ja ir tiešām kaut kādas reālas cerības sameklēt tur kādus neapgāžamus, pārliecinošus pierādījumus tām vai citām darbībām.
Godājamie kolēģi! Ja kratīšana tiek izziņota divas diennaktis pirms tam, kad par to lems Saeima, tiek izziņota presē, tad ir jautājums - kādas un cik lielas cerības ir kaut ko tur atrast, pat ja tur būtu ko meklēt?!
Godājamie kolēģi! Tas diemžēl izskatās pēc manipulācijas ar Saeimas un likuma doto varu, un tas izskatās pēc tādas vēlēšanās iespējami smagi ievainot konkrēto personu, pret kuru tiek vērsta šī kratīšana, un pie viena nodarīt arī kaitējumu viņa ģimenes locekļiem.
Kolēģi, jūs zināt, ka pirms nedēļas Inese Šlesere dzemdēja četrus kilogramus 70 gramus smagu puiku, 57 centimetrus garu, un jūs zināt arī to, ka vakar Ainārs Šlesers gan savu sievu, gan puiku atveda mājās. Tagad, es domāju, šī situācija... šīs situācijas autori faktiski ir ieplānojuši acīmredzot vēl izdarīt kādu smagu ievainojumu un kādu traumu Aināra Šlesera ģimenei, viņa sievai, kura pagaidām ir nolikusi mandātu... mūsu kolēģei, kura pagaidām ir nolikusi mandātu un kuras vietā pagaidām es esmu Saeimā, un tāpat nodarīt maksimāli lielu publisku ļaunumu.
Godājamie kolēģi! Es neiebilstu pret tiesībsargājošo institūciju tiesībām izdarīt visas nepieciešamās darbības, taču es kategoriski iebilstu pret manipulāciju ar varu... pret manipulāciju ar varu pretēji likuma burtam un garam.
Es aicinu balsot „pret”.
Paldies.
Sēdes vadītāja. Paldies.
Vārds deputātei Ilzei Viņķelei.
I.Viņķele (frakcija „Vienotība”).
Godātie kolēģi! Šeit ir runa ne vien par Šlesera kunga reputāciju un, kā Bērziņa kungs teica, par iespējamiem pāridarījumiem un nodarījumiem vienas personas godam, šeit ir runa arī par Saeimas reputāciju. To diemžēl kratīšanas, izdošanas pretinieki ne ar pušplēstu vārdu nav pieminējuši.
Tieši Saeimas prestižs, tieši reputācija, vēlētāju uzticēšanās, ticība, ka mēs spējam nevis atražot gadiem ilgi sakāmvārdu, ka vārna vārnai acīs neknābj... un tā tālāk... tieši tas būtu viens no motīviem, kā dēļ mums šodien būtu jāatļauj veikt šo nepatīkamo procedūru Šlesera kunga dzīvesvietā - ar labu cerību, ka tā nesniegs apliecinājumus un Šlesera kunga nevainība tiks agrāk vai vēlāk pierādīta.
Bērziņa kungs, vēl es gribēju teikt: ja jums ir tik ārkārtīgi smagi apvainojumi tiesībsargājošajām institūcijām - vienalga, ko jūs ar to domājat, vai KNAB, kas ir lamuvārds Latvijas Saeimā -, īstenībā tad jums būtu nevis tas jāpublisko no tribīnes, bet jāvēršas Ģenerālprokuratūrā ar iesniegumu kā godavīram, nevis jāceļ apmelojumi un neslava tiesībsargājošajām organizācijām.
Es aicinu tomēr saņemt dūšu un nobalsot „par”, un stiprināt Saeimas reputāciju vēlētāju acīs.
Paldies.
Sēdes vadītāja. Paldies.
Vārds deputātam Borisam Cilevičam.
B.Cilevičs (SC frakcija).
Cienījamie kolēģi! Es neesmu speciālists noziedzības apkarošanas lietās un man nav ko teikt pēc būtības, bet es nevaru nereaģēt uz to, ko tikko teica Viņķeles kundze.
Patiešām runa ir par Saeimas reputāciju. Un kāda ir šī reputācija? Nu, būsim godīgi, mēs izskatāmies smieklīgi. (No zāles dep. I.Viņķeles starpsaucieni.) Mēs visi runājam ar žurnālistiem kuluāros, un kāda ir reakcija? Tā ir normāla reakcija, kas balstās uz veselo saprātu. Nu, šādi veidi, kā cīnīties pret korupciju, vienkārši diskreditē pašu cīņu pret korupciju. Jo, piedodiet, kāpēc visi žurnālisti uzzināja par šo kratīšanu jau krietni vairāk nekā mēs, ja patiešām regulējums paredz... tiesiskais regulējums paredz, ka mums ir jādod piekrišana?
Jā, patiešām mums ir profesionāli korupcijas apkarotāji, un tad pirmām kārtām viņiem vajadzēja parūpēties par to, lai novērstu informācijas noplūdi. No kurienes žurnālisti par to uzzināja, piedodiet? Mēs uzzinājām par to vēlāk. Tātad tikai paši korupcijas apkarotāji varēja nopludināt šo informāciju. Tātad, ja mēs patiešām gribam, lai mūs uztvertu nopietni... nu, es domāju, es tiešām esmu ļoti smagā situācijā... es uzskatu, ka patiešām jādod visas iespējas mūsu tiesībsargājošajām iestādēm cīnīties pret visa veida noziedzību, īpaši pret korupciju, bet tādā veidā... Nu, kas tā ir par cīņu, piedodiet? Tas viss patiešām izskatās smieklīgi, un, ja mēs nopietni domājam, ka tagad, atbalstot šo pieprasījumu, mēs pacelsim Saeimas reputāciju, es domāju, ka situācija ir pilnīgi pretēja.
Paldies.
Sēdes vadītāja. Paldies.
Vārds deputātam Uģim Rotbergam.
U.Rotbergs (frakcija „Vienotība”).
Cienījamā Saeimas priekšsēdētāja! Godātie kolēģi! Es gribu tomēr piekrist kolēģim Cilinskim, ka, nu, šis nav patīkams brīdis, un vienalga, kādas, teiksim, ir mūsu politisko uzskatu atšķirības šeit, partijās, mēs visi esam kolēģi, un tagad mums ir aicinājums... tiesībsargājošās iestādes aicina izdot vienu no mūsu, tā teikt, kopējiem kolēģiem kaut kādu izziņas darbību veikšanai.
Mani nepārliecina šie argumenti, kas runā par pārsteigumu, jo jau cik reižu pārsteiguma elementu trūkumu... cik reižu iepriekšējā Saeimā un arī šajā esam mēģinājuši samazināt, tā teikt, deputātu imunitāti, taču šie paši argumenti... gluži otrādi, balsojumi „neiet cauri”, un deputātiem šo konkrēto pasākumu - kratīšanu - nemaz nevar piemērot, tā teikt, pārsteiguma formātā, jo Saeimas vairākums diemžēl nobalsoja par to, ka deputāti ir kaut kādā veidā aizsargāti un izņemti ārā no, teiksim, tādām civilām dažādām lietām.
Un mani pārsteidza arī šie argumenti par to, ka ir prezidenta vai neprezidenta vēlēšanas, vieni vai otri... citi termiņi... Man par nožēlu jāsaka, šis ir mans, nu, teiksim, pirmais termiņš Saeimā, kurš arī tūlīt beigsies, jo man ir tā sauktais mīkstais mandāts, un es varētu domāt, ka tas ir pieskaņots tam. Žēl, ka es nebūšu ilgāk Saeimā, jo es gribu publiski lūgt: ja arī mani kādreiz izdod... aicina izdot kādām izziņas darbību veikšanām, es gribētu jau šobrīd kaut kā nobalsot, lai jūs visi turpmāk nobalsotu „par” mani, vienalga vai es atgriežos vai neatgriežos Saeimā.
Deputāti nedrīkstētu kavēt izziņas procesu, un kaut kā vajag tuvināties patiesības noskaidrošanai, vienalga, kādi ir argumenti. Mēs nedrīkstam sevi nolikt augstāk par citiem pilsoņiem!
Paldies.
Sēdes vadītāja. Paldies.
Vārds deputātam Sergejam Dolgopolovam.
S.Dolgopolovs (SC frakcija).
Augstā Saeima! Lasot piestādītos materiālus, man personīgi rodas iespaids, ka šeit ir svarīgi parādīt tā saucamās „šašečkas”, nevis braukšanas līdzekli. Jo, lasot visu to, kas ir izklāstīts tiesneša lēmumā un izmeklētājas vēstulē, ir viss pamats ierosināt krimināllietu - un tā ir ierosināta, kriminālprocess ir ierosināts! - un saukt Šlesera kungu pie kriminālvajāšanas. Un, ticiet man, ja tiešām Prokuratūra būtu uzstādījusi šāda veida prasību - saukt Šlesera kungu pie kriminālvajāšanas... pie atbildības, tad, es domāju, visa Saeima viennozīmīgi atbalstītu šo te nostādni, jo tikai tiesā un tikai tiesvedības procesā var pierādīt, vai cilvēks ir vainīgs, vai viņš ir apmelots vai kā savādāk... Šeit ir izrauta viena daļa no tā visa. Loģikas tiešām šeit nav nekādas, un man šķiet, ka šī te darbība vajā nevis Saeimas deputātu un Saeimas reputāciju un prasību par imunitāti vai kaut ko savādāku, bet vajā reputāciju... Ģenerālprokuratūras un to orgānu reputāciju, kas ir ierosinājuši šo te lietu. Jo, ja mēs gribam panākt rezultātus, tad jāizvēlas arī attiecīgi līdzekļi, lai netaisītu publisku šovu, bet taisītu procesus, kas ved pie rezultātiem.
Es nedomāju, ka šis te piedāvātais lēmums ir izsmeļošs un pareizs.
Paldies.
Sēdes vadītāja. Paldies.
Vārds deputātam Kārlim Šadurskim, otro reizi.
K.Šadurskis (frakcija „Vienotība”).
Godātais Dolgopolova kungs! Jūs tā dīvaini runājat. Kā var sākt kriminālvajāšanu pret Šlesera kungu, ja nav pabeigts kriminālprocess? Kā var pabeigt kriminālprocesu, ja nav veiktas visas procesuālās darbības, to skaitā, ja procesa virzītājs uzskata to par nepieciešamu, kratīšana? Protams, šeit ne par kādu pārsteiguma momentu nevar runāt, jo pārsteiguma momenta iespējamību automātiski novērš mūsu Satversme, jo deputāta imunitāte paredz procedūras, kuras nevar nekļūt publiskas. Tātad pārsteiguma momenta šeit, protams, nebūs.
Vai tādēļ šīs procesuālās darbības nebūtu jāveic? Domāju, ka tā būtu nepareiza imunitātes izpratne, jo imunitāte neparedz atbrīvošanu no kaut kādām darbībām. Imunitāte paredz atļaujas prasīšanu darbību veikšanai. Tā nedrīkst atbrīvot automātiski deputātu - jo pārsteiguma moments nav iespējams - no procesuālām darbībām kā tādām. Kolēģi, jūs vienkārši jaucat jēdzienus, manuprāt!
Un savukārt, ja mēs runājam par pārsteiguma momentu, tad es gan gribētu runāt par informācijas noplūdi, proti, ne no Saeimas, bet no citām institūcijām, jo man ir pārliecība, ka... maija sākumā, kad Šlesera kungs runāja par noklausīšanos viesnīcā „Rīdzene”, es nodomāju, ka droši vien līdz viņam nonākusi informācija, ka ir uzsāktas zināmas procesuālas darbības šo, iespējams, noziedzīgo nodarījumu sakarā.
Godātie kolēģi! Es pilnīgi piekrītu tam, ko teica Ilze Viņķele. Šobrīd mūsu rokās ir arī Saeimas prestižs. (No zāles dep. E.Zalāns: „Visu laiku, ne tikai šobrīd!”)
Paldies.
Sēdes vadītāja. Paldies.
Vārds deputātei Ilmai Čepānei.
I.Čepāne (frakcija „Vienotība”).
Kolēģi! Pirmkārt, es piekrītu Šadurska kungam, ka šeit nevajadzētu izplatīt dezinformāciju, ka pret Šlesera kungu un kādiem citiem šeit minētajiem kungiem ir uzsākta kriminālvajāšana. Manuprāt, deputātiem ir jābūt tik daudz zināšanām elementārās lietās, lai saprastu, ko šajā gadījumā nosaka Kriminālprocesa likums. Taču, manuprāt, ņemot vērā to, kas šajos lēmumos ir norādīts, un to, kādas ziņas varētu iegūt šajā kratīšanā, tā, protams, ir diezgan liela ilūzija. Tam es varētu piekrist.
Manuprāt... man šķiet, ka tas pozitīvais šajā procesā ir tas, ka mēs esam saņēmuši pietiekami pārliecinošu informāciju, kāpēc šādas darbības ir uzsāktas. Jo pretējā gadījumā visi šie kungi, kas ir minēti šajos lēmumos, plašsaziņas līdzekļos tēlo ārkārtīgi lielus vientiešus.
Paldies par uzmanību.
Sēdes vadītāja. Paldies.
Debates slēdzu.
Bija jau āmurs noklaudzināts, Loskutova kungs...
Lūdzu zvanu! Balsosim par lēmuma projektu „Par piekrišanu kratīšanas izdarīšanai 10.Saeimas deputāta Aināra Šlesera dzīvesvietās”! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 35, pret - 7, atturas - 37. Lēmums nav pieņemts.
Līdz ar to visi šīsdienas sēdes darba kārtības jautājumi ir izskatīti.
Lūdzu zvanu! Lūdzu deputātu klātbūtnes reģistrācijas režīmu! Paldies.
Vārds Saeimas sekretāra biedram Dzintaram Rasnačam reģistrācijas rezultātu nolasīšanai.
Dz.Rasnačs (10.Saeimas sekretāra biedrs).
Godātie kolēģi! 16 deputāti nav reģistrējušies: Jānis Ādamsons, Vidzemē ievēlētais Andris Bērziņš, Augusts Brigmanis, Andris Buiķis, Aivars Dronka, Māris Dzelzskalns, Rihards Eigims, Guntars Galvanovskis, Valentīns Grigorjevs, Inese Laizāne, Visvaldis Lācis, Imants Viesturs Lieģis, Vladimirs Nikonovs, Ansis Saliņš, Kārlis Seržants un Rita Strode.
Paldies.
Sēdes vadītāja. Paldies.
Līdz ar to Saeimas 26.maija ārkārtas sēdi pasludinu par slēgtu.
SATURA RĀDĪTĀJS 10. Saeimas pavasara sesijas 7. (ārkārtas) sēde
2011. gada 26. maijā
| Lēmuma projekts „Par piekrišanu kratīšanas izdarīšanai 10. Saeimas deputāta Aināra Šlesera dzīvesvietās” (Nr. 176/Lm10) (Noraidīts) (Dok. Nr. 990) |
|
| Ziņo | - dep. V.Orlovs |
| Debates | - dep. A.Šlesers |
| - dep. K.Šadurskis | |
| - dep. E.Zalāns | |
| - dep. J.Kursīte-Pakule | |
| - dep. E.Cilinskis | |
| - dep. A.Bērziņš (LPP) | |
| - dep. I.Viņķele | |
| - dep. B.Cilevičs | |
| - dep. U.Rotbergs | |
| - dep. S.Dolgopolovs | |
| - dep. K.Šadurskis | |
| - dep. I.Čepāne | |
| Reģistrācijas rezultāti | |
| Nolasa | - Saeimas sekretāra biedrs Dz.Rasnačs |
Datums: 26.05.2011 14:30:03 bal001
Par - 35, pret - 7, atturas - 37. (Reģistr. - 83)
Balsošanas motīvs: Par piekrišanu kratīšanas izdarīšanai 10.Saeimas deputāta Aināra Šlesera dzīvesvietās (176/Lm10)