Latvijas Republikas 12.Saeimas
pavasara sesijas desmitā sēde
2015.gada 4.jūnijā

 

Sēdi vada Latvijas Republikas 12.Saeimas priekšsēdētāja
Ināra Mūrniece.

Sēdes darba kārtība
Satura rādītājs
Balsojumi
Atbildes uz deputātu iesniegtajiem jautājumiem

Sēdes vadītāja. Godātie kolēģi! Tos, kas ieturējuši agrīnas brokastis, aicinu ieņemt vietas Saeimas Sēžu zālē. Sāksim Saeimas 4.jūnija sēdi.

Pirms sākam izskatīt sēdes darba kārtību, ir izskatāmi grozījumi sēdes darba kārtībā.

Budžeta un finanšu (nodokļu) komisija lūdz grozīt sēdes darba kārtību un iekļaut tajā lēmuma projektu “Par Saeimas piekrišanu likumā “Par valsts budžetu 2015.gadam” noteiktās apropriācijas pārdalei”. Vai deputātiem nav iebildumu? Deputātiem iebildumu nav. Darba kārtība ir grozīta.

Saeimas deputāti Smiltēns, Šadurskis, Brigmanis, Putra un Cilinskis lūdz grozīt Saeimas 4.jūnija sēdes darba kārtību un izslēgt no tās likumprojektu “Speciālās izglītības skolotāju, sporta skolotāju un pirmsskolas skolotāju izdienas pensiju likums” pirmajā lasījumā. Vai deputātiem nav iebildumu? Deputātiem iebildumu nav. Līdz ar to darba kārtība ir grozīta.

Saeimas Prezidijs ierosina Ministru kabineta iesniegto likumprojektu “Energoefektivitātes likums” nodot Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijai, nosakot, ka tā ir atbildīgā komisija. Vai deputātiem nav iebildumu? Deputātiem iebildumu nav. Likumprojekts komisijai ir nodots.

Saeimas Prezidijs ierosina Ministru kabineta iesniegto likumprojektu “Grozījumi Publiskas personas kapitāla daļu un kapitālsabiedrību pārvaldības likumā” nodot Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijai, nosakot, ka tā ir atbildīgā komisija. Vai deputātiem nav iebildumu? Deputātiem iebildumu nav. Likumprojekts komisijai ir nodots.

Saeimas Prezidijs ierosina Pilsonības, migrācijas un sabiedrības saliedētības komisijas iesniegto likumprojektu “Grozījums likumā “Par iedzīvotāju ienākuma nodokli”” nodot Budžeta un finanšu (nodokļu) komisijai, nosakot, ka tā ir atbildīgā komisija. Vai deputātiem nav iebildumu? Deputātiem iebildumu nav. Likumprojekts komisijai ir nodots.

Saeimas Prezidijs ierosina Juridiskās komisijas iesniegto likumprojektu “Grozījumi likumā “Par tiesu varu”” nodot Juridiskajai komisijai, nosakot, ka tā ir atbildīgā komisija. Vai deputātiem nav iebildumu? Deputātiem iebildumu nav. Līdz ar to likumprojekts komisijai ir nodots.

Saeimas Prezidijs ierosina Valsts pārvaldes un pašvaldības komisijas iesniegto likumprojektu “Grozījumi likumā “Par interešu konflikta novēršanu valsts amatpersonu darbībā”” nodot Valsts pārvaldes un pašvaldības komisijai, nosakot, ka tā ir atbildīgā komisija. Vai deputātiem nav iebildumu? Deputātiem ir iebildumi. (No zāles: “Ir!”; “Balsot!”) Deputāti lūdz balsojumu.

Lūdzu zvanu! Balsosim par likumprojekta “Grozījumi likumā “Par interešu konflikta novēršanu valsts amatpersonu darbībā”” nodošanu Valsts pārvaldes un pašvaldības komisijai, nosakot, ka tā ir atbildīgā komisija! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 80, pret - 6, atturas - nav. Līdz ar to likumprojekts komisijai ir nodots.

Nākamā darba kārtības sadaļa - “Par atvaļinājuma piešķiršanu”.

Saeimas Prezidijs ir saņēmis deputāta Romāna Mežecka iesniegumu ar lūgumu piešķirt viņam neapmaksātu atvaļinājumu šā gada 28.maijā. Saeimas Prezidijs šādu atvaļinājumu ir piešķīris un par to informē Saeimu.

Kolēģi! Pirms sākam izskatīt nākamo darba kārtības sadaļu, vēlos jūs informēt...

Saeimas Prezidijs ir saņēmis Juridiskās komisijas iesniegumu ar lūgumu grozīt Saeimas 4.jūnija sēdes darba kārtību un iekļaut tajā likumprojektu “Grozījumi likumā “Par tiesu varu””, un Saeimas 4.jūnija sēdē izskatīt to pirmajā lasījumā bez atkārtotas izskatīšanas atbildīgajā komisijā. Vai deputātiem ir iebildumi? Deputātiem iebildumu nav. Darba kārtība ir grozīta.

Saeimas Prezidijs ir saņēmis Valsts pārvaldes un pašvaldības komisijas iesniegumu ar lūgumu iekļaut Saeimas 4.jūnija sēdes darba kārtībā tās izstrādāto likumprojektu “Grozījumi likumā “Par interešu konflikta novēršanu valsts amatpersonu darbībā”” un Saeimas 4.jūnija sēdē izskatīt to pirmajā lasījumā bez atkārtotas izskatīšanas atbildīgajā komisijā. Vai deputātiem ir iebildumi? Deputātiem iebildumu nav. Līdz ar to darba kārtība ir grozīta.

Nākamā darba kārtības sadaļa - “Likumprojektu izskatīšana”.

Nākamais darba kārtības jautājums - likumprojekts “Pašvaldību finanšu izlīdzināšanas likums”, otrais lasījums.

Budžeta un finanšu (nodokļu) komisijas vārdā - deputāts Kārlis Šadurskis.

K.Šadurskis (VIENOTĪBA).

Labrīt, cienījamā priekšsēdētāja! Labrīt, godātie kolēģi!

Strādāsim ar likumprojektu “Pašvaldību finanšu izlīdzināšanas likums”. Šis ir otrais, galīgais, lasījums.

Komisija ir saņēmusi 38 priekšlikumus un izskatījusi komisijas sēdē.

1. - Juridiskā biroja priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 2. - deputātes Šimfas priekšlikums. Nav atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Uzsākam debates.

Vārds deputātei Silvijai Šimfai.

S.Šimfa (NSL).

Cienījamās kolēģes! Godātie kolēģi! Es lūdzu atbalstīt šo priekšlikumu tāpēc, ka Eiropas Vietējo pašvaldību harta pieder pie tiem svarīgākajiem starptautiskajiem līgumiem, kuriem Latvija pievienojās vienlaikus ar 4.maija deklarācijas pieņemšanu, un tajā ir noteikti galvenie pašvaldību finanšu organizēšanas principi, un, minot to, ka šī likuma mērķis ir nodrošināt Latvijai saistošo Eiropas Vietējo pašvaldību hartas normu izpildi attiecībā uz valsts un pašvaldību ieņēmumu proporcionalitāti un pašvaldību finanšu autonomiju, tiek uzsvērts, ka darbības attiecībā uz pašvaldību finansēm tiks samērotas ar hartas principiem.

Protams, sarunas par pašvaldību budžetu arī turpmāk notiks katru gadu, un, es ceru, būs panāktas vienošanās, un rezultāti atspoguļosies ikgadējā valsts budžeta likumā, taču atsauce uz hartu paskaidro kopējo virzību un vieš skaidrību ilgtermiņā.

Komisijas sēdē izskatot šo jautājumu, es saņēmu pretargumentu, ka šis nav gluži tas likums, kurā vajadzētu šo normu iestrādāt. Taču... Es piekrītu, jā, ka šai normai varbūt vajadzētu parādīties likumā par valsts un pašvaldību budžetu, taču tas tur nav iestrādāts... Un nenoliedzami arī šajā likumā tomēr ir runa par pašvaldību ieņēmumiem un par situāciju, ka pašvaldību ieņēmumi ir nepietiekami ne pašvaldību vainas pēc, bet tāpēc, ka tā ir veidota valsts nodokļu politika un tādā veidā tiek veidoti... veidojas arī pašvaldību ieņēmumi. Bet šeit ir sadaļa par valsts budžeta dotāciju, lai kompensētu šo pašvaldību ieņēmumu trūkumu. Un es domāju, ka šī panta iestrādāšana likumprojektā būtu ļoti svarīga, lai mēs vairs nesastaptos, runājot par pašvaldību budžetiem, ar šādu te ainu, ko jūs redzat... (Rāda dokumentu.) šos zilos... šos zilos laukumus, kur pašvaldības ir mīnusos. Ieviešot šo jauno Pašvaldību finanšu izlīdzināšanas likumu... Salīdzinot ar pašreizējo situāciju, te ir tā nākamā aina... salīdzinot ar veco likumprojektu. Un te ir tā aina... kad ieviesīs šo jauno Pašvaldību finanšu izlīdzināšanas likumu, par kuru mēs šodien runājam... Šo zilo plankumu paliek nedaudz mazāk, un tās summas, kas tur ir ierakstītas pašvaldībā mīnusos, arī paliek nedaudz mazākas. Bet tās tomēr paliek, jo abos gadījumos valsts budžeta dotācija, lai izlīdzinātu šo situāciju, nemainās. Tās paliek nedaudz mazākas par 35,5 miljoniem. Tātad valsts negrasās mainīt ne nodokļu politiku, ne attieksmi pret pašvaldību tiesībām un iespējām nodarboties ar saimniecisko darbību, ne arī pret budžeta dotācijas apmēru. Un, respektīvi, apmēram 45 pašvaldības... no 45 līdz 53 pašvaldībām, atkarībā no dažādiem aprēķiniem, paliek ar mīnusiem savos budžeta ieņēmumos. Un, kā jūs redzat, tās ir pierobežas pašvaldības, īpaši daudz to ir Latgalē, bet ir pietiekami daudz arī Kurzemē un Vidzemē.

Tāpēc es lūdzu, kolēģi, atbalstīt manu priekšlikumu!

Sēdes vadītāja. Paldies.

Debates slēdzu. Vai komisijas vārdā pirms balsojuma ir kas piebilstams?

K.Šadurskis. Jā, paldies! Tikai neliels komentārs no komisijas sēdē diskutētā. Nenoliedzot Eiropas Vietējo pašvaldību hartas nozīmi, komisijas locekļu vairākums sliecās uz to, ka, no juridiskās tehnikas viedokļa, izcelt vienu normatīvo aktu nebūtu pareizi, jo tas varētu radīt kļūdainu iespaidu, ka pārējie normatīvie akti ir ar mazāku vai zemāku prioritāti, bet uzskaitīt visas normas, kuras ir jāievēro šī likuma ietvaros, ir vienkārši nespējami. Tāpēc komisija noraidīja šo priekšlikumu.

Sēdes vadītāja. Paldies.

Lūdzu zvanu! Balsosim par 2. - deputātes Šimfas iesniegto priekšlikumu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 33, pret - 34, atturas - 20. Priekšlikums nav atbalstīts.

K.Šadurskis. 3. - vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministra priekšlikums. Nav atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti neiebilst... (No zāles: “Balsot!”) Deputāti lūdz balsojumu.

Lūdzu zvanu! Balsosim par 3. - vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministra Gerharda iesniegto priekšlikumu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 34, pret - 43, atturas - 13. Priekšlikums nav atbalstīts.

K.Šadurskis. 4. - deputātu Šulca, Kučinska, Ķirša, Adamoviča un Kleinbergas priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 5. - deputātes Šimfas priekšlikums. Nav atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Uzsākam debates.

Vārds deputātei Silvijai Šimfai.

S.Šimfa (NSL).

Kolēģi, šis priekšlikums ir saistīts ar tālāko priekšlikumu par likumprojekta 8.panta trešo daļu, kurā teikts... Arī šajā priekšlikumā ir runāts par minimālajiem ieņēmumiem pēc izlīdzināšanas. Un arī nākošajā pantā ir runāts, ka funkciju veikšanai uz vienu izlīdzināmo vienību nevar būt mazāk par 90 procentiem no valstī vidējiem vērtētajiem ieņēmumiem uz vienu izlīdzināmo vienību.

Šis priekšlikums paredz noteikt ieņēmumu minimumu pašvaldību funkciju izpildei. Tas gan ir tikai aprēķina lielums, bet ne faktiskā minimālā izdevumu vajadzība. 2016.gada provizoriskais pašvaldību finanšu izlīdzināšanas aprēķins liecina, ka 45 pašvaldībām izlīdzinātie vērtētie ieņēmumi uz vienu nosacīto iedzīvotāju ir mazāki par 90 procentiem no valstī vidējiem vērtētajiem ieņēmumiem uz vienu nosacīto iedzīvotāju, un, pēc Latvijas Pašvaldību savienības aprēķiniem, šeit būtu nepieciešams, lai valsts to izlīdzinātu un lai šīs 45 pašvaldības sasniegtu šos 90 procentus. Lai tām nebūtu mazāk kā 95 procenti, ir vajadzīgi aptuveni 9,5 miljoni eiro. Un kartē, kā jūs atceraties, es rādīju, kuras būs tās pašvaldības, kuras cietīs, ja šis jautājums netiks atrisināts.

Lūdzu atbalstīt manu priekšlikumu.

Sēdes vadītāja. Paldies.

Debates slēdzu.

Vai komisijas vārdā ir kas piebilstams?

K.Šadurskis. Jā, godātie kolēģi! Šis priekšlikums tiešām ir saistīts ar Šimfas kundzes iesniegto 17.priekšlikumu... ar daļu no 17.priekšlikuma. Un, pēc Finanšu ministrijas aprēķiniem, tas izmaksā 82 miljonus eiro gadā, nevis to summu, ko Šimfas kundze nosauca, jo... Komisijas sēdē šis aprēķins tika apšaubīts - komisijas locekļi vairāk uzticējās Finanšu ministrijas veiktajiem aprēķiniem.

Līdz ar to komisijas vārdā es aicinu šo priekšlikumu neatbalstīt.

Sēdes vadītāja. Paldies.

Lūdzu zvanu! Balsosim par 5. - deputātes Šimfas iesniegto priekšlikumu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 26, pret - 53, atturas - 9. Priekšlikums nav atbalstīts.

K.Šadurskis. 6. - Juridiskā biroja priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 7. - deputātes Šimfas priekšlikums. Nav atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Uzsākam debates.

Vārds deputātei Silvijai Šimfai.

S.Šimfa (NSL).

Kolēģi! Šis plāns, protams, izraisīja vislielāko vētru komisijas sēdē. Taču es domāju, ka tas ir saistīts vienkārši ar neiedziļināšanos lietas būtībā, jo šeit izskanēja... kolēģi uztvēra, ka te ir pārāk daudz prasīts pašvaldību labā. Taču priekšlikums - sasaistīt minimālo prognozēto... vērtēto ieņēmumu pieaugumu nākamajam budžeta gadam ar vidējās darba samaksas pieaugumu gadā pirms budžeta sagatavošanas gada - ir saistīts ar darba samaksas izmaiņu faktu. Tas ir saistīts arī ar to, par ko līdz šim ir runājusi Latvijas Pašvaldību savienība un par ko es arī šeit esmu Sēžu zālē runājusi, - ar to, ka ekonomiskajai izaugsmei valstī un valsts budžeta ieņēmumu palielinājumam ir jābūt proporcionālam arī... līdzās tam jābūt arī proporcionālam pašvaldību ieņēmumu palielinājumam. Jo tad, kad pašvaldības tika aicinātas krīzes laikā savilkt jostas kopā ar valdību, tad pašvaldības to, protams, izdarīja, jo pašvaldības vienmēr ir sapratušas situāciju valstī un vienmēr ir centušās pēc stabilitātes valstī.

Bet tad, kad sākās (Dep. K.Šadurskis ir pienācis pie tribīnes un nospiež podziņu - piesakās debatēt: “Es atvainojos!” No zāles starpsaucieni: “Traucē! Traucē!”) šī ekonomikas izaugsme, kura turpinās, nekāda proporcionalitāte... Valdība deva solījumu: “Mēs ņemsim to vērā, un, ja jūs bijāt solidāri ar mums grūtībās, tad mēs būsim solidāri arī, ekonomikai attīstoties.” Diemžēl tas nenotiek!

Un šis mūsu priekšlikums ir tādēļ, lai tomēr nostiprinātu šo situāciju un šo attieksmi starp valsti un pašvaldībām, šo proporcionalitāti starp valsts un pašvaldību budžetiem.

Tātad... Kāpēc ir sasaiste ar vidējo darba samaksu?

Tāpēc, ka iedzīvotāju ienākuma nodoklis ir viens no darbaspēka nodokļiem, un šobrīd vērojama virzība, ka darbaspēka nodokļu slogs praktiski tiek samazināts tikai uz iedzīvotāju ienākuma nodokļa rēķina... vai arī plāno to tādā veidā darīt. Samazināta nodokļa likme, palielināts neapliekamais minimums, atvieglojums par apgādībā esošo personu - tie ir tikai daži elementi, kuri samazina iedzīvotāju ienākuma nodokļa ieņēmumus. Tas rada pašvaldībām neskaidrību par ieņēmumiem vidējā termiņā un ilgtermiņā.

Šāds priekšlikums ir nepieciešams, lai nodrošinātu pašvaldībām ilgtermiņā stabilus, prognozējamus un ekonomikas pieaugumam atbilstošus ieņēmumus, jo pašvaldības ir nogurušas dzīvot pastāvīgā pusbadā un savu attīstību plāno, balstoties tikai uz struktūrfondu līdzekļiem, jo ne uz pašu ieņēmumu palielinājumu, ne uz valsts, sacīsim, budžeta dotāciju vai - nedod Dievs! - investīciju, sacīsim, ieviešanu pašvaldību attīstībā mēs jau faktiski neceram.

Es lūdzu atbalstīt manu priekšlikumu.

Sēdes vadītāja. Paldies.

Vārds deputātam Kārlim Šadurskim.

K.Šadurskis (VIENOTĪBA).

Tāds neliels vēsturisks atskats uz globālās krīzes ietekmi un mūsu pirmo budžeta konsolidāciju šīs krīzes ietekmē.

Godātie kolēģi, iedomāsimies, kā strādātu šī likuma norma, ja tāda būtu bijusi spēkā tā budžeta pieņemšanas laikā, kad vidējā alga Latvijā bija strauji pieaugusi... iepriekš bija ļoti strauji pieaugusi, un mums nācās veikt smagu budžeta konsolidāciju. Ja šī norma strādātu, tad gribot negribot valsts pamatbudžeta konsolidācija būtu jāveic nesalīdzināmi lielākā apmērā, lai varētu nodrošināt pašvaldību ieņēmumu pieaugumu tajā laikā, kad valsts pamatbudžets būtībā sabruka. Līdz ar to šāda norma varētu normāli strādāt vienmērīgas augšupejas laikā vai vienmērīga krituma laikā. Nu, tādā gadījumā proporcionāli darba algu samazinājumam samazinātos pašvaldību ieņēmumi. Bet tajā brīdī, kad mums mūsu cikliskajā ekonomikā parādās šie pārliekuma punkti, tad šī norma strādā diemžēl procikliski un rada ārkārtīgi lielas problēmas valsts budžetam. Līdz ar to Budžeta un finanšu (nodokļu) komisijas vairākums uzskatīja, ka šī norma nav atbalstāma, un arī es personīgi uzskatu, ka tā ir ļoti bīstama. Es aicinu to neatbalstīt.

Sēdes vadītāja. Turpinām debates.

Vārds deputātam Igoram Pimenovam.

I.Pimenovs (SASKAŅA).

Labdien! Visas šīs briesmas, kuras tikko mums aprakstīja cienījamais Šadurska kungs, tiešām notiks nākotnē, ja mūsu valdība veiks prociklisko politiku budžeta konsolidēšanai, kā viņa to darīja krīzes laikā. Gadījumā, ja valdība gādātu par to, lai vienkārši pārvarētu cikliskumu un pēc iespējas ātrāk izietu no krīzes, tad šādas parādības nekādā gadījumā nenotiktu. Tāpēc es rosinu šo iesniegto un skatīto priekšlikumu atbalstīt. Labs priekšlikums! Nākotnē tas nodrošinās pašvaldību izdzīvošanu jebkādā krīzē, nevis padarīs šo dzīvi vēl ļaunāku.

Paldies.

Sēdes vadītāja. Paldies.

Debates slēdzu.

Vai komisijas vārdā ir kas piebilstams, paužot komisijas kopējo pozīciju?

K.Šadurskis. Absolūti nekas, izņemot to, ka Pimenova kungs bija konsekvents gan komisijas sēdē, gan tagad. Bet komisijas locekļu vairākums to neatbalstīja, jo tomēr uzskatīja, ka rūpes par valsts budžeta ilgtspēju ir svarīgas.

Sēdes vadītāja. Paldies.

Lūdzu zvanu! Balsosim par 7. - deputātes Šimfas iesniegto priekšlikumu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 32, pret - 52, atturas - 5. Priekšlikums nav atbalstīts.

K.Šadurskis. 8. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Komisijā tika atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 9. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 10. - Juridiskā biroja priekšlikums. Ir atbalstīts un redakcionāli precizēts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 11. - deputāta Dombravas priekšlikums. Nav atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Uzsākam debates.

Vārds deputātam Jānim Dombravam.

J.Dombrava (VL-TB/LNNK).

Godātā Saeima! Šimfas kundze savas uzstāšanās laikā parādīja šo jauno izlīdzināšanas karti, kur vairākiem pierobežas novadiem tik tiešām šī summa, ko tie saņem no pašvaldību finanšu izlīdzināšanas fonda, samazinās, nevis palielinās. No šī jaunā Pašvaldību finanšu izlīdzināšanas fonda likuma galvenās ieguvējas būs lielās pilsētas, ja nekas netiek mainīts, bet atsevišķās pierobežas teritorijās šīs summas tik tiešām samazinās. Samazinājumi ir dažādi. Es nosaukšu tikai dažus piemērus. Piemēram, Alojas novadā šis samazinājums (iepretim iepriekšējam periodam) būs par 3 tūkstošiem, ko viņi saņem no izlīdzināšanas fonda, Dagdas novadā - 18 tūkstoši, Daugavpils novadā - 364 tūkstoši, Krāslavas novadā - 296 tūkstoši, Zilupes novadā - 19 tūkstoši un Priekules novadā - 33 tūkstoši. Šis piedāvātais priekšlikums paredz ieviest jaunu papildu kritēriju - koeficientu; tās ir pierobežas teritorijas, kuras ir definētas likumā un kurās būtu piemērojams vēl papildu koeficients, un rezultāts būtu tas, ka šajās teritorijās arī mēs iegūtu vai nu neitrālu, vai ar nelielu plusa zīmi - šo summu, kas tiek saņemta no izlīdzināšanas fonda.

Ir jautājums par to, vai tagad būs citām, varbūt arī gana trūcīgām, pašvaldībām jāpiemaksā. Tas ir atkarīgs no tā, kāda būs attieksme pret priekšlikumu par to, lai samazinātu summu, ko var saņemt republikas pilsētas, jo šobrīd, kā jau es teicu, republikas pilsētas ir lielākās ieguvējas no šī izlīdzināšanas fonda.

Es vēl atsevišķi runāšu par šo priekšlikumu, bet nu kaut vai norādu, ka Daugavpils pilsētai summa, ko tā saņems no izlīdzināšanas fonda, pieaug no 6 uz 13 miljoniem (tas ir ļoti būtisks kāpums - par 7 miljoniem!), turpretī vairākos novados, kur arī dzīvo mūsu valsts pilsoņi, šī summa samazinās.

Sēdes vadītāja. Paldies.

Debates slēdzu.

Vai komisijas vārdā ir kas piebilstams?

K.Šadurskis. Jā.

Godātie kolēģi! Šeit ir nepieciešams neliels paskaidrojums. Šis priekšlikums attiecas uz 6.pantu, kurā ir vienkārši nosaukti pašvaldību izdevumus raksturojošie kritēriji, un šeit Dombravas kungs piedāvā vienu papildu kritēriju. Savukārt šī priekšlikuma būtība faktiski, ja jūs paskatīsities savās tabulās, ir redzama 15.priekšlikumā, kur ir runa par papildu koeficientiem par tādas teritorijas kvadrātkilometriem, kura atrodas pierobežas joslā. Līdz ar to būtībā attieksmi pret šo priekšlikumu nosaka - nu, vismaz komisijā ir noteikusi - attieksme pret 15.priekšlikumu, kurš netika atbalstīts pēc debatēm. Līdz ar to man komisijas vārdā jūs ir jāaicina neatbalstīt šo priekšlikumu.

Sēdes vadītāja. Paldies.

Lūdzu zvanu! Balsosim par 11. - deputāta Dombravas iesniegto priekšlikumu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 29, pret - 45, atturas - 13. Priekšlikums nav atbalstīts.

K.Šadurskis. 12. - vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministra Gerharda priekšlikums. Ir daļēji atbalstīts un iekļauts 13.priekšlikumā.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

K.Šadurskis. 13. - deputātu Šulca, Kučinska, Ķirša, Adamoviča un Kleinbergas priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 14. - Juridiskā biroja priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. Un 15. - deputāta Dombravas priekšlikums, par kuru faktiski mums jau nedaudz runa bija iepriekš, skatot iepriekšējo - 11.priekšlikumu. Komisijā netika atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti neiebilst.

K.Šadurskis. 16. - deputāta Dombravas priekšlikums. Nav atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Uzsākam debates.

Vārds deputātam Jānim Dombravam.

J.Dombrava (VL-TB/LNNK). (No frakcijas SASKAŅA: “Tu taču pats neatbalstīji!”)

Es balsoju “par”.

Komisijas sēdē, kad tika jautāts Finanšu ministrijai, kā vispār tapa šis koncepts, ka republikas pilsētām vairs netiek piemērots pazeminātais koeficients, tad pēc tādas ilgas vilcināšanās negribīgi... nu, varēja saprast, ka tas ir tapis ar Latvijas Lielo pilsētu asociācijas atbalstu, un tā jaunā situācija, kāda veidosies, būs tāda, ka no visām republikas pilsētām tikai trīs republikas pilsētas būs iemaksātājas izlīdzināšanas fondā, konkrēti - Rīga, Jūrmala un Ventspils (ar piebildi, ka arī Ventspilī šī iemaksu summa samazinās no 2,7 uz aptuveni 2 miljoniem).

Vienlaikus ir jānorāda uz tādām dīvainībām, ka, piemēram, no Rīgas “ļoti attālā” un “ļoti trūcīgā” Jelgava kļūs par saņēmēju no šī pašvaldību finanšu izlīdzināšanas fonda. Ja šobrīd Jelgava iemaksāja nelielu summu izlīdzināšanas fondā, tad tagad pēc jaunā likuma Jelgavas pilsēta saņems aptuveni 2 miljonus no izlīdzināšanas fonda. Tāpat Liepājai šī saņemtā summa pieaugs no 2,1 miljona uz 8,8 miljoniem, Jēkabpilij - no 0,7 miljoniem uz 2,2 miljoniem (No zāles dep. Dz.Zaķis: “Pareizi!”), Rēzeknei - no 2 miljoniem uz 3,9 miljoniem. (Zālē ir pieaudzis troksnis.)

Sēdes vadītāja. Kolēģi! Es aicinu ievērot klusumu Sēžu zālē!

J.Dombrava. Pat Valmiera arī turpmāk saņems no izlīdzināšanas fonda, lai gan vismazāko summu no tiem, kuri to saņem, bet tomēr, ja šobrīd Valmiera iemaksā izlīdzināšanas fondā 800 tūkstošus, tad turpmāk tā no izlīdzināšanas fonda saņems 40 tūkstošus. Šajā priekšlikumā ir piedāvāts samazināt šo izlīdzināmo summu, ko var saņemt republikas pilsēta. Šobrīd nianse ir tāda, ka šī summa būtu pēc tam tālāk jāpārdala, vai nu ar papildu priekšlikumiem šajā likumprojektā, vai arī atsevišķi lemjot par šo līdzekļu sadali trūcīgākajām pašvaldībām, kas paliktu šī aptuveni 3 miljonu vai dažu miljonu summa, kura paliktu pāri, ja šo priekšlikumu atbalstītu.

Paldies.

Sēdes vadītāja. Turpinām debates.

Vārds deputātam Kārlim Šadurskim.

K.Šadurskis (VIENOTĪBA).

Godātie kolēģi, diskusija par sadalījumu starp novadiem un republikas pilsētām ir tikpat sena kā pati pašvaldību finanšu izlīdzināšanas ideja. Līdz šim tā ir bijusi, nu, kā mēs zinām, katru gadu, strādājot ar budžeta likumu, un tā bijusi ļoti dažāda. Diskutējot par šo Dombravas kunga priekšlikumu, mums arī komisijas sēdē bija jautras debates par to, ko darīt ar pāri palikušo naudu, ko tagad Dombravas kungs piedāvā dalīt ar papildu mehānismiem.

Bet nu mazliet par priekšlikuma būtību.

Godātie kolēģi, es ceru, ka jūs esat ļoti rūpīgi iepazinušies ar formulu, kura ir šī likumprojekta pirmajā pielikumā. Proti, es tā mazliet uzskatāmībai arī nodemonstrēšu, bet diemžēl attēls ir neliels un ir grūti saredzēt (Rāda dokumentu.), bet y-ītie, kas ir ī-tās pašvaldības iemaksas un dotācijas lielums izlīdzināšanas fondā, tiek aprēķināti, nu, pēc visas šīs labās puses formulas. Ja mēs sasummējam šīs iemaksas vai dotācijas pa visām Latvijas pašvaldībām, tad summā mēs iegūstam skaitli d, kas ir valsts budžeta dotācija. Proti, formula strādā tā, ka tā ir fiskāli neitrāla - bez šī lieluma d. Cik pašvaldības iemaksā - tik pašvaldības arī saņem, plus vēl valsts dotācija. Un šeit ir izlīdzināšanas dziļuma koeficients 0,6 jeb 60 procenti, kas ir vienāds visām pašvaldībām un kas nodrošina šīs formulas fiskālo neitralitāti.

Dombravas kungs piedāvā atstāt koeficientu 0,6 novadiem, bet koeficientu 0,5 ielikt republikas pilsētām (No zāles dep. I.Zariņa starpsaucieni.), un līdz ar to formula vairs nav fiskāli neitrāla. Šobrīd šajā situācijā pie tiem pašvaldību ieņēmumiem, kādi ir šajā brīdī reāli, nesadalīti paliktu pāri daži miljoni eiro, ko, protams, varētu sadalīt arī ar kaut kādiem papildu normatīvajiem aktiem. Bet iedomāsimies teorētiski situāciju, ka dzīve novados rit krietni intensīvāk un labāk nekā republikas pilsētās, un tad šī starpība var kļūt negatīva. Kur ņemt trūkstošo naudu? Un pēc ilgām debatēm... arī jautrām debatēm komisija vienojās, ka formulas korektums ir svarīgs, ka šajā formulā iestrādātais izlīdzināšanas dziļums - 60 procenti... ka tam vajadzētu attiekties uz visām Latvijas pašvaldībām - kā pilsētu, tā arī lauku teritorijām, un Dombravas kunga priekšlikumu neatbalstīja. Arī es aicinu to neatbalstīt.

Sēdes vadītāja. Paldies.

Debates slēdzu. Tad mēs saprotam, ka komisijas vārdā nav vēlēšanās kaut ko papildus...

K.Šadurskis. Komisija nav atbalstījusi šo priekšlikumu.

Sēdes vadītāja. ...piebilst.

Lūdzu zvanu! Balsosim par 16. - deputāta Dombravas iesniegto priekšlikumu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 2, pret - 67, atturas - 21. Priekšlikums nav atbalstīts.

K.Šadurskis. 17. - deputātes Šimfas priekšlikums. Nav atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Uzsākam debates.

Vārds deputātei Silvijai Šimfai.

S.Šimfa (NSL).

Kolēģi! Daļu no argumentācijas es jau pateicu sakarā ar 5.priekšlikumu. Taču papildināšu.

Šis mūsu priekšlikums paredz papildināt 8.pantu ar jaunām daļām - trešo, ceturto un piekto daļu.

Priekšlikums par 8.panta trešo daļu būtu svarīgs, pirmkārt, tādēļ, ka tas pasargātu pašvaldības no straujām un neparedzētām ieņēmumu svārstībām, piemēram, gadījumos, kad tiek slēgts vai aptur darbību uzņēmums, kurā strādā samērā būtisks pašvaldības iedzīvotāju skaits. Kā piemēru es varētu vēl minēt konkrētus gadījumus.

Otrkārt, tas pasargātu pašvaldības no strauja ieņēmumu samazinājuma, kas rastos iedzīvotāju ienākuma nodokļa politikas izmaiņas dēļ.

Es jau par to runāju, bet vēlreiz atkārtošu, ka, būtiski palielinot ar iedzīvotāju ienākuma nodokli neapliekamo minimumu, valsts teritorijās, kurās ir zems atlīdzības līmenis, var samazināties iedzīvotāju ienākuma nodokļa ieņēmumi. Un teritoriālā griezumā Latvijā vidējā darba alga atšķiras vairāk kā divas reizes. Šajā gadījumā tas nozīmē atkal lielas svārstības pašvaldību vidū, un atkal lielu skaitu tādu pašvaldību... tās, ko es jau rādīju... iezīmētās ar zilo krāsu... Tas nozīmē, ka varētu būt lieli mīnusi pašvaldību ieņēmumos.

Priekšlikums 8.panta ceturtajā daļā paredz nodrošināt, ka no donoriem netiek izņemts pārlieku liels resursu apjoms un tiek saglabāta pašvaldību ieinteresētība pelnīt vairāk. Velkot paralēles ar esošo izlīdzināšanu, tiek noteikta tāda kā iemaksu augšējā robeža. Un šajā gadījumā provizoriskais pašvaldību finanšu izlīdzināšanas aprēķins liecina, ka 2016.gadā četrām pašvaldībām iemaksas pašvaldību finanšu izlīdzināšanas fondā pārsniegs 20 procentus no konkrētās pašvaldības vērtētajiem ieņēmumiem un pārsnieguma kopsumma būs ap 2 miljoniem eiro.

8.panta piektā daļa paredz, ka iepriekš minētie priekšlikumi šajā pantā tiek realizēti no valsts budžeta līdzekļiem. Tie ir tie 9,5 miljoni, kas būtu vajadzīgi 45 pašvaldībām, kuras ir mīnusos, plus 2 miljoni eiro, kas ir izņemti tātad no turīgajām pašvaldībām. Un kopumā tie būtu 11,5 miljoni eiro.

Es lūdzu atbalstīt mūsu priekšlikumu, jo kā Latgales deputāte es gribu uzsvērt, ka tad, ja netiks pieņemts šis priekšlikums, Latgales plānošanas reģiona novadi saskaņā ar jauno modeli saņems par 6,11 miljoniem eiro mazāk, nekā tie būtu varējuši iegūt vecajā modelī, un ir divi plānošanas reģioni, kuri šajā jaunajā plānošanas modelī patiešām reāli zaudēs. Un absurdi ir tas, ka lielākais zaudējums - šie 6,11 miljoni - būs visnabadzīgākajiem, un otri zaudētāji būs Rīgas plānošanas reģiona novadi, kas zaudēs 4,7 miljonus.

Mūsu pašvaldības nav bagātas - ne tās bagātās, ne tās nabagās. Arī tām bagātajām naudu vajag! Un, protams, arī tām tas būs sāpīgi - zaudēt šos 4,7 miljonus. Bet Latgalē, kuru mēs cenšamies glābt ar visādām papildu programmām un dažādiem citādiem iešpricējumiem, izņemt no viņu pašu pamatieņēmumiem šo naudu - tas ir absolūti nevalstiski un negudri, jo mēs nevaram, sacīsim, aizbērt šo bedri, kas radīsies, jo tā ir bedre pašvaldību pašu ieņēmumos, izmantojot dažādas programmas... Nu, tas ir nesaprātīgi! Ir jānodrošina, lai pašvaldības varētu dzīvot no pašu ieņēmumiem. Un tad, ja valsts vienojas par kaut kādu noteiktu teritoriju atbalstīšanu vai noteiktu programmu atbalstīšanu, tur var ieguldīt papildu līdzekļus. Bet šajā gadījumā tā bedrīte ir izrakta un tā... šajā jaunajā izlīdzināšanas modelī nu nekādi neparādās tas, kādā veidā šī bedrīte tiks aizbērta.

Paldies. Un lūdzu atbalstīt manu priekšlikumu.

Sēdes vadītāja. Paldies.

Vārds deputātam Kārlim Šadurskim.

K.Šadurskis (VIENOTĪBA).

Godātie kolēģi! Klausoties Šimfas kundzes sacīto tagad un arī komisijas sēdē, man ar lielu nožēlu ir jāteic, ka man rodas tāds iespaids, ka Šimfas kundze nav sapratusi savu iesniegto priekšlikumu, jo Šimfas kundze runā par septiņiem vai par padsmit miljoniem. Taču paskatīsimies, kas tā rezultātā taptu ierakstīts likuma tekstā! Šie priekšlikumi... 3.punkts nosaka dotācijas minimumu, 4.punkts šajā priekšlikumā nosaka iemaksu griestus, taču šie punkti neatceļ pamatformulu, un, ja jūs savā acu priekšā vizualizējat šo formulu... šo slīpo taisni (Ar žestiem attēlo.), kādā veidā pašvaldību ieņēmumi tiek harmonizēti, tad dotācijas minimuma noteikšana vai iemaksu griestu noteikšana nemaina formulas slīpumu. Tas nerada izņēmumus no formulas, bet tas paceļ šo slīpo taisni vienkārši uz augšu, lai minimums - vienā gadījumā vai maksimums - otrā gadījumā atbilstu Šimfas kundzes ierosinātajiem kritērijiem. Tāpēc man diemžēl ir jāsaka, ka tie ir nevis aptuveni nepilni 20 miljoni, ko tas maksā, bet Šimfas kundzes priekšlikuma trešā daļa maksā 82 miljonus gadā, savukārt Šimfas kundzes priekšlikuma ceturtā daļa maksā 254 miljonus gadā. (No zāles: “Atbalstām!”)

Godātie kolēģi, tie ir 336 miljoni! Es aicinu tos kolēģus, kuri draudzējas ar skaitļu pasauli, pirms balsošanas par šo priekšlikumu padomāt, vai mūsu budžetā ir tādas summas. (No frakcijas SASKAŅA: “Ir! Ir!”)

Paldies.

Sēdes vadītāja. Paldies.

Turpinām debates.

Vārds deputātam Jurim Viļumam.

J.Viļums (LRA).

Ļoti cienījamā Saeimas priekšsēdētāja! Dāmas un kungi! Vispirms gribu teikt, ka šis priekšlikums šobrīd ir 17., bet pirms tam tabulā, kas bija par budžetu, laikam bija skatīts kā 19., līdz ar to, lai deputāti nesajauc, ka tie ir dažādi priekšlikumi. Mēs šobrīd runājam par to priekšlikumu, kurš kādreiz bija 19., bet šobrīd ir 17.

Un par šo priekšlikumu mēs arī tikāmies - tie Saeimas deputāti, kas esam ievēlēti no Latgales, mēs to apspriedām un nonācām pie slēdziena, ka tas ir jāatbalsta. Tas, ko Šadurska kungs runā par šī konkrētā likumprojekta un panta ceturto daļu... par to es nestrīdēšos, bet tomēr trešā daļa, manuprāt, paredz tieši to, lai nodrošinātu šos 90 procentus pašvaldībām no vidējā... lai pašvaldības varētu strādāt un pildīt savas funkcijas. Un katrā ziņā pats svarīgākais, ko es gribētu pateikt... Ja mēs visu laiku runājam par to, ka Latgale ir separātisma draudu ieskauts reģions, ka pašvaldības, kas ir nabagākas, ir kaut kādā veidā tiešām separātisti un ka tās tiek barotas no bagāto pašvaldību puses, tad šajā gadījumā viss šis likumprojekts un arī šis konkrētais priekšlikums it īpaši parāda, ka ar separātismu nodarbojas valdība un bagātās pašvaldības, jo tās nodala šīs... neteiksim nabagākās pašvaldības, bet pašvaldības, kuras atrodas tādā situācijā un tādās vietās gan pierobežā, gan tālāk no Rīgas, kur vienkārši objektīvi ir radusies tāda situācija, ka šie ieņēmumi nevar sasniegt vidējo līmeni valstī. Un Šimfas kundze jau pieminēja, ka arī šis ienākumu līmenis šajās pašvaldībās ir zemāks. Tajā pašā laikā, ja mēs palielinām neapliekamo minimumu, tad šī nodokļu masa, no kuras tiek aprēķināts arī pašvaldības budžets, paliek vēl mazāka. Līdz ar to mēs nenodrošinām vienmērīgu pašvaldību attīstību valstī. Un mūsu jaunais, pavisam nesen, pareizāk sakot, vakar, ievēlētais Valsts prezidents savā runā pēc ievēlēšanas teica, ka viņš iestāsies par vienmērīgu reģionu attīstību.

Tātad es aicinu atbalstīt arī Valsts prezidenta izteikto viedokli un viņa prioritāti. Aicinu atbalstīt 17.priekšlikumu, ko ir iesniegusi Šimfas kundze un kas lielā mērā balstās uz Latvijas Pašvaldību savienības izstrādāto priekšlikumu.

Paldies.

Sēdes vadītāja. Paldies.

Vārds deputātam Andrejam Elksniņam.

A.Elksniņš (SASKAŅA).

Cienījamā Saeimas priekšsēdētāja! Cienījamie kolēģi!

Lielā mērā mani izbrīna tā komforta zona, kurā atrodas vairāki Latgales deputāti, kuri pašreiz strādā Saeimas koalīcijā.

Tiešām šis likumprojekts tiek skatīts divos lasījumos, tas ir steidzams; uz trešo lasījumu nevar iesniegt nekādus lielus precizējumus. Un Šadurska kungs tā ļoti dogmatiski pieiet tai normas struktūrai un pasaka: “Nu, pirmā daļa maksā tik, otrā daļa maksā tik, trešā - tik, ceturtā - nu, vispār tā ļoti daudz maksā. Un tikai tāpēc, ka varbūt ceturtā daļa maksā ļoti dārgi valsts budžetam, mēs vispār jebkādu normas konstrukciju neapstiprināsim!” Šāda veida pozīcija ir absolūti netālredzīga, it īpaši ņemot vērā minētā izlīdzināšanas fonda darbību attiecībā uz nākotni.

Bet ko es gribu pateikt?

Komisija un arī koalīcija pat nenāk minētā priekšlikuma sakarā ne ar kādu alternatīvu piedāvājumu. Nu, kaut drusciņ piekāptos, lai tai Latgalei būtu tomēr varbūt kaut kas labāks šajā konstrukcijā!

Un ko es gribētu pateikt?

Latgales deputāti, it īpaši tie, kuri nāk no Latgales partijas un kuri strādā VIENOTĪBĀ, koalīcijā! Es tiešām ļoti klausījos, kā Šimfas kundze cīnās par saviem priekšlikumiem un kā jūs īstenībā sēžat klusītiņām, vienkārši, tā teikt, galvas noliekuši, un neko... arī neatbildat par to. Bet vai tomēr nevajadzētu sākt aizstāvēt Latgales intereses, tā reģiona intereses, no kura jūs nākat? Vienkārši tagad jūs ņemat un nobalsojat kopā ar koalīciju - un štrunts par to visu! Tad, kad jums vajag un kad Latgale jums ir nepieciešama, jūs ejat uz turieni un balotējaties no turienes, bet tad, kad ir jābalso par reģiona interesēm, jūs vienkārši sēžat.

Sēdes vadītāja. Paldies.

Vārds deputātam Aldim Adamovičam.

A.Adamovičs (VIENOTĪBA).

Labdien, cienījamā Saeimas priekšsēdētāja! Kolēģi!

Kā bijušais Latgales plānošanas reģiona vadītājs gribu teikt, ka tiešām šis likums šobrīd Latgalei papildu fiskālo efektu neplāno. Taču mani šodien vienkārši pārsteidz manu kolēģu no citām partijām teiktais: “Tajās reizēs, kad mēs to apspriedām ar Finanšu ministrijas cilvēkiem, ar plānošanas reģiona pašvaldību vadītājiem, jūs vienkārši nebijāt klāt.” Mēs esam daudzas lietas izrunājuši, visus “par” un “pret”, un šajā ziņā es varu teikt, ka Latgalē noteikti divas pilsētas, kuras ir attīstības virzītājas, - Rēzekne un Daugavpils - krietni iegūs ar šo jauno likumu. Protams, mēs esam apsprieduši tālākos soļus ar Finanšu ministriju, kā palīdzēt tiem pašiem Latgales novadiem, kuri būs fiskālā ziņā zaudētāji. Un ne tikai Latgalē, tā tas ir arī Kurzemē un, man liekas, vēl arī citos novados. Par to, kā palīdzēt, būs atkal sarunas starp Latvijas Pašvaldību savienību un Finanšu ministriju, lai konkrēti šos jautājumus risinātu jau 2017.gadā.

Bija arī plānošanas reģiona vadības lūgums šo pārejas periodu pagarināt līdz trim gadiem. Diemžēl termiņi priekšlikumiem bija jau beigušies. Mēs tiešām ceram, ka 2016.gadā mēs atgriezīsimies pie šā likuma, lai to atvērtu un domātu, un skatītos, kā strādāt tālāk. Šobrīd paldies! Latgalei arī 52 miljoni attīstībai uz 21 pašvaldību... būs atsevišķa programma, kas ir apstiprināta. Un ir arī vēl citi ceļi, kādā veidā palīdzēt caur Eiropas fondu programmām visām Latgales pašvaldībām. Tā ka tā nav taisnība, ka mēs nerūpējamies, bet ir jāsabalansē iespējamais un šī reālā finansiālā... finansiālais piedāvājums. Tā ka es aicinu arī Latgales pašvaldību vadītāju vārdā... Lielākā daļa ir teikusi “jā”, bet vajag atgriezties pie šī jautājuma pēc kāda laika.

Tā ka, paldies!

Sēdes vadītāja. Paldies.

Vārds deputātam Kārlim Šadurskim, otro reizi.

K.Šadurskis. Godātie kolēģi, es pilnīgi pievienojos Adamoviča kunga teiktajam un neskatīsimies uz šo likumu kā uz vienīgo instrumentu. Mums ir arī citi instrumenti - jau pieminētā Latgales programma un pārējās iespējas. Šī nav panaceja - finanšu izlīdzināšanas fonds! Arī tas, ko mēs pieņemsim šodien, nav iecirsts akmenī. Mums ir iespēja skatīties, koriģēt, vērot, kā tas strādā, un meklēt citus instrumentus, kādā veidā palīdzēt tiem novadiem, kuriem summārā dotācija no pašvaldību finanšu izlīdzināšanas fonda neļaus pilnvērtīgi attīstīties. Taču šī likuma pati ideja, manuprāt, ir ļoti pareiza. Tā saglabā... tā nevis vienkārši mehāniski izlīdzina finanses, bet saglabā tos instrumentus, kas mudina pašvaldības attīstīties. Un, protams, ka papildus tam ir jāmeklē arī citas lietas, kā mēs varam palīdzēt tiem novadiem, kuros finansējums uz vienu iedzīvotāju ir nepietiekami liels.

Tā ka turpināsim strādāt pie šīs problēmas, bet, nu, godīgi sakot, ja mēs atbalstītu 17.priekšlikumu, tad es nezinu, kas tālāk notiktu, jo... Kur atrast trešdaļu miljarda? Kurš zina, lai parāda, kur tas ir, bet Grieķijas ceļu, godīgi sakot, negribētos iet.

Sēdes vadītāja. Paldies.

Vārds deputātam Jurim Viļumam, otro reizi.

J.Viļums (LRA).

Cienījamā priekšsēdētāja! Dāmas un kungi! Paldies arī Šadurska kungam! Starp citu, Šadurska kungs, ja nemaldos, 2009.gadā... nē, 2006.gadā arī tika ievēlēts no Latgales vēlēšanu apgabala, un tad es saprotu, ka Šadurska kungam Latgales problēmas ir pietiekoši labi pazīstamas, un es domāju, ka tas, ka šobrīd tiek teikts, ka skatīsimies, kā šis likums strādās, un pēc tam meklēsim risinājumu... nu, piedodiet, mēs jau skatāmies 25 gadus, kā notiek! Taču risinājums tomēr netiek piedāvāts, un šis konkrētais likumprojekts kopumā situāciju tikai vēl vairāk pasliktina.

Pavisam īsi. Tas, ka tiek pieminēta Latgales programma ar 52 miljoniem... Tā tiešām ir laba programma, bet tā atkal palīdzēs pamatā lielajām pašvaldībām, lielajām pilsētām. Mazie novadi no šīs programmas neko daudz neiegūs... pareizāk sakot, neiegūs neko, jo šīs teritorijas, kurām ir paredzēti šie 52 miljoni... šīs bijušās rūpnieciskās teritorijas, protams, mazos novados vienkārši neatrodas.

Tas, ka šis likumprojekts neplāno Latgalē fiskālo ietekmi, kā teica Adamoviča kungs... nu, tam es pilnībā nepiekrītu! Tas kā reiz plāno fiskālo ietekmi, respektīvi, paredz samazinājumu pašvaldību budžetā. Un es aicinu neatlikt šā jautājuma risināšanu uz 2016. vai uz 2017.gadu, kad pēc tam varbūt skatīsimies un lemsim par to. Un katrā ziņā es pievienojos Elksniņa kunga teiktajam, ka šī likumprojekta skatīšanās steidzamības kārtā vispār ir nepieņemama.

Paldies.

Sēdes vadītāja. Vārds deputātei Silvijai Šimfai, otro reizi.

S.Šimfa. Kolēģi, es izmantošu vēlreiz savu iespēju tomēr uzrunāt jūs šajā jautājumā, ka ir jāsaprot... ir jābūt skaidrībai, par ko mēs runājam. Šajā gadījumā, pieņemot pilnīgi jaunu likumu, mēs likām cerības uz to, ka šim likumprojektam ir jābūt labākam, tam ir labāk jāsakārto šī pašvaldību finanšu izlīdzināšanas sistēma, kura līdz šim, sacīsim, daudzus neapmierināja, bet nu ilgus gadus tā turējās un darbojās. Tagad šī jaunizveidotā sistēma jau pirmajā acu uzmetienā, kad paskatās uz skaitļiem... Es atkal pieminēšu šos Latgales plānošanas reģiona novadus. Ja šī jaunā likuma darbības dēļ visnabadzīgākais, vislielākajās grūtībās esošais novads, kuram jāparedz speciālās valsts programmas, no pašu ieņēmumiem zaudē jau nākošajā gadā pēc šī likuma ieviešanas 6,11 miljonus eiro, tad tajā likumā nav kaut kas kārtībā! Un, ja arī Rīgas plānošanas reģiona novadi šī likuma darbības dēļ nākošajā gadā zaudēs šos 4,7 miljonus, tad tur nav kaut kas kārtībā!

Jo - kādēļ ir vajadzīgs tāds likumprojekts par pašvaldību finanšu izlīdzināšanu, ja tas tomēr daļu no pašvaldībām turēs nabagos, turēs mīnusos?! 53 pašvaldības kopumā zaudēs 22 miljonus eiro, un 66 pašvaldības kopumā iegūs 22 miljonus eiro. Ko mēs iegūstam no šāda likumprojekta? Un ne velti man bija aicinājums iestrādāt šajā likumprojektā Eiropas vietējo pašvaldību hartas principu par pietiekamiem pašvaldību pašu ieņēmumiem. Mēs nevaram likt vienā “kastītē” iekšā gan pašvaldību pašu ieņēmumus, kas ir ilgtermiņā domāti, kas ir pašvaldību ieņēmumu bāze, gan arī tajā pašā “kastītē” likt speciālas programmas...

Sēdes vadītāja. Paldies, Šimfas kundze! Jūsu uzstāšanās laiks ir beidzies.

Paldies.

S.Šimfa. Es aicinu: kolēģi, lūdzu, iedziļinieties šajās lietās!

Sēdes vadītāja. Vārds deputātam Andrejam Elksniņam, otro reizi.

A.Elksniņš (SASKAŅA).

Cienījamie kolēģi! Šadurska kungs! Jūs tiešām kādreiz bijāt ievēlēts no Latgales, bet šajā Saeimas sasaukumā no Latgales jūs ievēlēts netikāt un arī nebalotējāties. Un acīmredzami šo stāstu varētu raksturot... nu, krievu valodā gan ir tāds precīzāks izteiciens, bet latviešu valodā - jūs tā “palietojāt” to Latgali un tad pametāt.

Bet attiecībā uz to, ko Adamoviča kungs ir teicis, tad tik tiešām Latgalei minētais likumprojekts papildu ieguvumus nekādus nedos. Vēl jo vairāk - ieguvumi būs samazināti! Jūs to ļoti labi zināt.

Otrām kārtām - kādēļ domāts vispār likums? Lai regulētu tiesiskās attiecības attiecībā uz visiem. Attiecībā uz visiem! Tas, par ko jūs runājat, - par dažādām “špricēm” noteiktajās vietās - tās jau ir zāles. Jūs piedāvājat nevis radīt mehānismu - godīgu, vienlīdzīgu un taisnīgu attiecībā uz visām pašvaldībām, uz visiem reģioniem -, bet piedāvājat bieži vien, kā jūs to darāt, vadoties pēc kritērijiem, vai jums patīk vai nepatīk kādas pašvaldības vadītājs, piešķirt viņam... viņa vadītajai pašvaldībai finansējumu, vadoties pēc politiskās tuvības kritērijiem.

Līdz ar to šajā situācijā tiešām es aicinu atbalstīt minēto Šimfas kundzes priekšlikumu un beigt dalīt naudu, kuras īstenībā jums nav.

Sēdes vadītāja. Debates slēdzu.

Vai komisijas vārdā ir vēl kas piebilstams?

K.Šadurskis. Nē, godātie kolēģi! Komisijas vārdā, šķiet, šeit vairs nav ko piebilst.

Un, tā kā Saeimas kārtības rullis neļauj deputātam uzstāties debatēs trešo reizi, es nevaru atbildēt uz Elksniņa kunga teicieniem, kas, manuprāt, pārkāpj Saeimas deputātu ētikas kodeksu. Un, ja tas nebūtu Elksniņa kungs, kas to saka, varētu apvainoties.

Tā ka, godātie kolēģi, es aicinu neatbalstīt 17.priekšlikumu.

Sēdes vadītāja. Lūdzu zvanu! Balsosim par 17. - deputātes Šimfas iesniegto priekšlikumu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 37, pret - 47, atturas - 10. Priekšlikums nav atbalstīts.

K.Šadurskis. Godātie kolēģi! 18. - Juridiskā biroja priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 19. - Juridiskā biroja priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 20. - Juridiskā biroja priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 21. - Dombravas kunga priekšlikums. Nav atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti neiebilst.

K.Šadurskis. 22. - deputātu Šulca, Kučinska, Ķirša, Adamoviča un Kleinbergas priekšlikums. Ir daļēji atbalstīts un iekļauts komisijas izstrādātajā 23.priekšlikumā.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

K.Šadurskis. 23. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir komisijā atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 24. - deputātu Šulca, Kučinska, Ķirša, Adamoviča un Kleinbergas priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 25. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 26. - Juridiskā biroja priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. Arī 27. - Juridiskā biroja priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. Un 28. - deputātes Šimfas priekšlikums. Nav atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Uzsākam debates.

Vārds deputātei Silvijai Šimfai.

S.Šimfa (NSL).

Kolēģi, es tomēr nezaudēju cerību, ka kaut vai viens priekšlikums tiks atbalstīts, jo es domāju, ka šis priekšlikums tomēr varētu būt pieņemams arī koalīcijai. Te runa ir par nelieliem līdzekļiem, bet ar šiem nelielajiem līdzekļiem valsts, Saeima un valdība varētu būt tiešām godīgas attiecībā uz pašvaldībām, jo parasti jau, sacīsim, reformu iniciators paredz arī līdzekļus šo reformu realizēšanai. Un mēs zinām, ka ir, sacīsim, vecais variants un ir jaunais variants, kas pēc reformām ir paredzēts. Tur ir savi budžeta līdzekļi, bet šis ieviešanas process parasti tiek finansēts no reformu ierosinātāja līdzekļiem. Un mans priekšlikums ir sakarā ar to, ka likumprojektā ir paredzēts, ka 2016.gadā nevienai pašvaldībai izlīdzinātie ieņēmumi nevar būt mazāki par ieņēmumiem šogad - 2015.gadā, un, lai to nodrošinātu, uz nākošo gadu Finanšu ministrija plāno pašvaldībām noteikt ieņēmumu pieauguma ierobežojumu, proti, daļai pašvaldību ieņēmumi jau pēc izlīdzināšanas vēlreiz tiks izņemti, lai tos atdotu tām pašvaldībām, kurām ieņēmumi pēc izlīdzināšanas ir mazāki nekā 2015.gadā.

Mans priekšlikums ir... mana priekšlikuma būtība ir nosacījums, ka ieņēmumi nevar būt mazāki kā 2015.gadā un tos nodrošina no valsts budžeta līdzekļiem, bet tomēr no reformu ieviesēja līdzekļiem, nevis no pašu pašvaldību atkal iekšpusē pārdalītajiem līdzekļiem. Un to varētu izdarīt, piešķirot vienreizēju papildu dotāciju. Tas, manuprāt, būtu tikai loģiski un taisnīgi.

Finanšu ministrija ir aprēķinājusi, ka tam būtu nepieciešami 10 miljoni eiro, bet Latvijas Pašvaldību savienības aprēķins ir daudz pieticīgāks. Un tiešām Latvijas Pašvaldību savienība rēķina, vadoties pēc reāliem faktiem un arī pēc iepriekšējā priekšlikuma. Bet par to nav runa! Man tagad ir lūgums atbalstīt vismaz šo priekšlikumu, jo, pēc LPS aprēķiniem, tie ir tikai 2 miljoni eiro, un es domāju, ka būtu tikai loģiski un taisnīgi šo reformu ieviest tiešām uz reformu izstrādātāja rēķina.

Paldies. Lūdzu atbalstīt manu priekšlikumu.

Sēdes vadītāja. Paldies.

Debates slēdzu.

Vai komisijas vārdā ir kas piebilstams?

K.Šadurskis. Nē, paldies! Komisija neatbalstīja šo priekšlikumu.

Sēdes vadītāja. Lūdzu zvanu! Balsosim par 28. - deputātes Šimfas iesniegto priekšlikumu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 36, pret - 46, atturas - 9. Priekšlikums nav atbalstīts.

K.Šadurskis. 29. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 30. - deputāta Dombravas priekšlikums. Nav atbalstīts. Godātie kolēģi, vēlos paskaidrot, ka tas ir saistīts ar to, ka 1.pielikumā Dombravas kungs iestrādā formulā to, ko viņš jau bija ierosinājis par papildu koeficientiem un ko mēs diskutējām iepriekš. Komisija neatbalstīja.

Sēdes vadītāja. Deputāti neiebilst.

K.Šadurskis. 31. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 32. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 33. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. Arī 34. - Juridiskā biroja priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 35. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 36. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 37. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. Un visbeidzot 38. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. Līdz ar to visi priekšlikumi ir izskatīti, un es aicinu jūs atbalstīt likumprojektu otrajā, galīgajā, lasījumā.

Sēdes vadītāja. Lūdzu zvanu! Balsosim par likumprojekta “Pašvaldību finanšu izlīdzināšanas likums” atbalstīšanu otrajā, galīgajā, lasījumā! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 61, pret - 9, atturas - 22. Likumprojekts otrajā, galīgajā, lasījumā ir atbalstīts.

K.Šadurskis. Godātie kolēģi, es pateicos par atbalstu šim likumprojektam!

Sēdes vadītāja. Paldies.

Kolēģi! Vēlos jūs informēt, ka esam saņēmuši iesniegumu ar lūgumu nolasīt ziņojumu par balsošanas motīviem par likumprojektu “Pašvaldību finanšu izlīdzināšanas likums”.

Saeimas frakcijas SASKAŅA vārdā - deputāts Igors Pimenovs.

I.Pimenovs (SASKAŅA).

Cienījamais Prezidij! Cienījamās dāmas! Godātie kungi!

Pieņemtā likumprojekta anotācijā ir uzsvērts, ka līdz šim spēkā esošā pašvaldību finanšu izlīdzināšanas sistēma vairs nenodrošināja - citāts! - “visām pašvaldībām pietiekamus finanšu resursus savu funkciju izpildei” (citāta beigas) un ka tādēļ ikgadējā valsts budžeta likumā jau kopš 2010.gada tika paredzēti (atkal citāts) “speciāli pagaidu risinājumi pašvaldību ar zemiem vērtējumiem ieņēmumiem atbalstīšanai” (citāta beigas). Šādus pagaidu risinājumus likumprojekta autori uzskatīja par sistēmas trūkumu un par pierādījumu tam, ka pašvaldību finanšu izlīdzināšanas sistēma bija nepilnīga un tādēļ pilnveidojama. Likumprojekta uzstādījums nozīmē, ka jaunajai sistēmai jau ģenētiski piemitīs, cik vien iespējams, tālāka valdības norobežošana no dalības pašvaldību finanšu izlīdzināšanā.

Galīgajā lasījumā pieņemtais likums apliecina, ka šādas bažas bija pamatotas diemžēl. Jaunā pašvaldību finanšu izlīdzināšanas sistēma ir uzbūvēta uz skaidra matemātiska pamata: pašvaldībām uzdots turpmāk attīstīties kā pašorganizēšanās sistēmai. Šāda formalizācija padara izlīdzināšanu vieglāk aprēķināmu un caurspīdīgu, bet vienlaikus tā nolemj pašvaldības, kuras atrodas ekonomiskās attīstības dažādos līmeņos, šādai nākotnei - panākt ekonomiskās attīstības izlīdzināšanu, norēķinoties galvenokārt savā starpā. Tikmēr valsts budžeta dotācija jaunajā pašvaldību finanšu izlīdzināšanas formulā piedalās kā lielums, kuru pašvaldībām, kā uzskata frakcija SASKAŅA, ir ļoti maz iespēju ietekmēt pārrunu ceļā. Šis lielums ir noteikts ar likumu, vienu reizi gadā pieņemot valsts gada budžetu, un nekādas savstarpējas saskaņošanas starp Latvijas Pašvaldību savienību un valdību, lai adaptētu izlīdzināšanas mehānismu reālajam ekonomiskajam stāvoklim, valstī nav paredzētas.

Jaunajā likumā paredzētā Pašvaldību finanšu izlīdzināšanas fonda padome šādu uzdevumu nerisinās, jo padomes kompetence ir noteikta ļoti šauri, proti, pārraudzīt izlīdzināšanas fonda darbību - un tikai.

Tas, ka par vienu no nosacījumiem jaunās pašvaldību finanšu izlīdzināšanas sistēmas izveidei tika izvirzīta valsts budžeta dotāciju saglabāšana 2015.gada budžeta noteiktajā apmērā, tikai nostiprina mūsu bažas, ka esošā valdība mēģinās distancēties no pašvaldību finanšu izlīdzināšanas arvien tālāk un uzkraut reģionālās ekonomiskās attīstības nastu pašvaldībām.

Otrajam lasījumam bija iesniegti saprātīgi priekšlikumi, kuri nodrošinātu pašvaldību atbalstam nepieciešamo nodokļu ieņēmumu pašvaldību konsolidētajā budžetā īpatsvaru valsts nodokļu ieņēmumos, kā arī noteiktu mazākus izlīdzinātos ieņēmumus un lielākas iemaksas izlīdzināšanas fondā. Šie priekšlikumi piesaistītu valsts atbalstu izlīdzināšanai ar tautsaimniecības attīstību un sabalansētu izlīdzināšanas aprēķinu.

Ņemot vērā, ka minētie priekšlikumi bija noraidīti, un apzinoties iepriekš aprakstītos riskus, frakcija SASKAŅA balsojumā par likumprojektu “Pašvaldību finanšu izlīdzināšanas likums” atturējās.

Paldies par jūsu uzmanību.

Sēdes vadītāja. Paldies.

Nākamais darba kārtības jautājums - likumprojekts “Grozījumi Elektroenerģijas tirgus likumā”, otrais lasījums.

Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijas vārdā - deputāts Edvards Smiltēns.

E.Smiltēns (VIENOTĪBA).

Labrīt, kolēģi! Strādājam ar likumprojektu “Grozījumi Elektroenerģijas tirgus likumā” otrajā lasījumā. Komisijā priekšlikumi nav saņemti... diemžēl vai par laimi. Un tāpēc, ņemot vērā to, ka likumprojekts ir steidzams, es aicinu jūs atbalstīt šo likumprojektu otrajā, galīgajā, lasījumā.

Sēdes vadītāja. Paldies.

E.Smiltēns. Paldies.

Sēdes vadītāja. Lūdzu zvanu! Balsosim par likumprojekta “Grozījumi Elektroenerģijas tirgus likumā” atbalstīšanu otrajā, galīgajā, lasījumā! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 90, pret un atturas - nav. Likumprojekts otrajā, galīgajā, lasījumā ir atbalstīts.

Nākamais darba kārtības jautājums - likumprojekts “Par Latvijas Republikas pievienošanos 2012.gada 24.maija Līgumam par sadarbību liecinieku aizsardzības jomā”, otrais lasījums.

Ārlietu komisijas vārdā - deputāts Ojārs Ēriks Kalniņš.

O.Ē.Kalniņš (VIENOTĪBA).

Cienījamā Saeimas priekšsēdētāja! Cienījamais Prezidij! Godātie kolēģi! Strādājam ar dokumentu Nr.867 - likumprojektu “Par Latvijas Republikas pievienošanos 2012.gada 24.maija Līgumam par sadarbību liecinieku aizsardzības jomā”. Ārlietu komisija izskatīja šo likumprojektu otrajā lasījumā. Mēs nesaņēmām nevienu priekšlikumu. Līdz ar to komisija lūdz mani aicināt jūs atbalstīt šo likumprojektu otrajā, galīgajā, lasījumā.

Sēdes vadītāja. Lūdzu zvanu! Balsosim par likumprojekta “Par Latvijas Republikas pievienošanos 2012.gada 24.maija Līgumam par sadarbību liecinieku aizsardzības jomā” atbalstīšanu otrajā, galīgajā, lasījumā! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 90, pret un atturas - nav. Likumprojekts otrajā, galīgajā, lasījumā ir atbalstīts.

O.Ē.Kalniņš. Paldies.

Sēdes vadītāja. Nākamais darba kārtības jautājums - likumprojekts “Grozījumi Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksā”, trešais lasījums.

Juridiskās komisijas vārdā - deputāts Gunārs Kūtris.

G.Kūtris (NSL).

Cienījamie kolēģi, šodien ir jāizskata likumprojekts “Grozījumi Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksā” (Nr.27/Lp12). Juridiskā komisija ir saņēmusi un izskatījusi 12 priekšlikumus.

Attiecīgi 1. - Juridiskā biroja priekšlikums. Tas ir tehnisks. Un tas ir arī atbalstīts komisijā.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

G.Kūtris. 2. - Juridiskās komisijas priekšlikums, kas arī, loģiski, ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

G.Kūtris. 3. - Juridiskās komisijas priekšlikums. Tas ir atbalstīts, jo tas saistīts arī ar vienu... ar 6.priekšlikumu.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

G.Kūtris. 4. - Juridiskās komisijas priekšlikums. Tas ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

G.Kūtris. 5. - Juridiskā biroja priekšlikums, un tas ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

G.Kūtris. 6. - Juridiskās komisijas priekšlikums. Tas ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

G.Kūtris. 7. - iekšlietu ministra vietā aizsardzības ministra Vējoņa priekšlikums. Un tas ir atbalstīts daļēji, iestrādājot 8.priekšlikumā.

Sēdes vadītāja. Uzsākam debates.

Vārds deputātam Andrejam Judinam.

A.Judins (VIENOTĪBA).

Cienījamie kolēģi, man gribētos pievērst jūsu uzmanību 7. un arī... principā 8.priekšlikuma būtībai, lai arī pēc tam, kad jūs nobalsosiet, jūs varētu skaidrot savu pozīciju, nevis vienkārši norādīt, ka, nu, tā bija nolemts un tā bija izdarīts. Mēs runājam tagad par 149.8pantu.

Saeima sāka strādāt ar šo jautājumu jau pirms gada. 11.Saeima strādāja ar šo jautājumu, un 12.Saeimā mēs turpinājām. 149.8pantā ir paredzēta atbildība par ātruma pārsniegšanu, un mums faktiski par šo jautājumu... Par šo jautājumu mēs runājām vairākās apakškomisijas sēdēs un arī Juridiskajā komisijā turpinājām diskusiju.

Tātad - par ko mums nav šaubu? Par to, ka sodiem jābūt lielākiem! Tiešām sodi, kas ir patlaban paredzēti APK, mūsuprāt, neatbilst... teiksim, nav pietiekami efektīvi. Taču, kad mēs jautājam CSDD pārstāvjiem un arī ekspertiem, cik tad lielā mērā ir jāpalielina sodi, mēs nevarējām saņemt tādu atbildi, kurai būtu pievienoti kaut kādi pierādījumi, bet ir viedokļi, un jums ir iespēja šodien atbalstīt 7. vai 8.priekšlikumu.

Pēc ekspertu domām, gan viens, gan otrs priekšlikums var uzlabot situāciju ar ceļu satiksmes drošību un būs efektīvs. Bet kāda ir starpība starp tiem diviem priekšlikumiem?

Pirmām kārtām abos gadījumos ir paredzēts, ka par ātruma pārsniegšanu līdz 10 kilometriem vairs netiks piemērots naudas sods, bet būs tikai brīdinājums. Taču tas brīdinājums nav kaut kāds aizrādījums, bet gan administratīvais sods. Bet tālāk ir atšķirība: 8.priekšlikumā starta punkts - 15 eiro, un pēc tam ir palielinājums - 15, 30, 60, 120... Tāds ir tas solis. Savukārt 7.priekšlikumā solis ir 20 eiro, un tad seko 20, 40, 80... Bet abi priekšlikumi, no sistēmas viedokļa, ir loģiski.

Kas ir jāņem vērā?

Pantā ir 27 daļas, un mēs gribējām saglabāt sistēmu, un tādēļ tas nav sadalīts pa daļām. Un es aicinu katru kolēģi izvērtēt un pieņemt lēmumu. Bet jāņem vērā: gan 7., gan 8.priekšlikums ir svarīgi, un viens no tiem ir jāatbalsta.

Paldies.

Sēdes vadītāja. Paldies.

Debates slēdzu.

Vai komisijas vārdā nekas nav piebilstams?

Lūdzu zvanu! Balsosim par 7. - iekšlietu ministra vietā aizsardzības ministra Raimonda Vējoņa iesniegto priekšlikumu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 51, pret - 37, atturas - nav. Priekšlikums ir atbalstīts.

G.Kūtris. Paldies.

Kolēģi, jūs esat atbalstījuši krietni bargākus sodus, salīdzinot ar 8.priekšlikumu. (No zāles dep. V.Agešins: “Balsot!”) Nē, ir atbalstīts...

Sēdes vadītāja. Ir atbalstīts.

G.Kūtris. Ir atbalstīts 7.priekšlikums. Līdz ar to 8.priekšlikums nav balsojams... nevajadzētu būt balsojumam, jo tas ir alternatīvais. (No zāles dep. V.Agešins: “Kāpēc? Viņš ir tabulā!”)

Sēdes vadītāja. Tas nav balsojams priekšlikums.

G.Kūtris. Tas nav balsojams.

Sēdes vadītāja. Tātad skatām nākamo - 9.priekšlikumu.

G.Kūtris. Nevar! Par 8.priekšlikumu nevar balsot, jo tad būtu pretruna.

Sēdes vadītāja. Tātad - 9.priekšlikums.

G.Kūtris. 9.priekšlikums ir Satiksmes ministrijas parlamentārās sekretāres Kornas priekšlikums. Komisijā tas nav atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Uzsākam debates.

Vārds deputātam Andrejam Judinam.

A.Judins (VIENOTĪBA).

Kolēģi! Juridiskajā komisijā mēs izvērtējām šo priekšlikumu un neatbalstījām. Bet tikko mēs balsojām, un jūs redzējāt, ka lielākā daļa atbalsta priekšlikumus, kas nav guvuši atbalstu komisijā. Tāpēc man gribētos paskaidrot un pievērst jūsu uzmanību tam, ka šim priekšlikumam tomēr ir loģikas problēma.

Runa ir par gājēju atbildību par ceļu satiksmes noteikumu pārkāpšanu. Nav šaubu, ka gājējiem ir jāievēro ceļu satiksmes noteikumi. Tādēļ, ka viņi šķērso nepareizās vietās, rīkojas neatļautā veidā, izdara arī citus pārkāpumus, var notikt avārijas - tātad atbildībai ir jābūt! Bet atbildība arī tagad jau ir: saskaņā ar spēkā esošo normu gājēju var saukt pie atbildības un sodīt ar brīdinājumu vai naudas sodu no 15 līdz 30 eiro.

Ko paredz šis priekšlikums?

Saglabāt brīdinājumu... Es atvainojos! Piedodiet, lūdzu! Patlaban ir paredzēts no 7 līdz 30 eiro. Priekšlikumā ir paredzēts noteikt sodu no 15 līdz 30 eiro.

Kur ir problēma?

Ja priekšlikuma autori piedāvātu izslēgt brīdinājumu, tad varētu pateikt: viņi grib bargāk sodīt gājējus. Tur būtu loģika. Bet kas ir piedāvāts? Brīdinājumu saglabāt, bet aizliegt piemērot naudas sodu 7, 8, 10 eiro apmērā. Tātad sanāk tā (ja mēs to akceptēsim): brīdinājums ir labs sods, bet 10 eiro - slikts sods. Ir jāpiemēro 15 vai 30 eiro.

Es domāju, tas nav pareizs priekšlikums, un aicinu to neatbalstīt. (No zāles dep. A.Lejiņš: “Pareizi!”)

Sēdes vadītāja. Paldies.

Debates slēdzu.

Vai komisijas vārdā ir kas piebilstams?

Lūdzu zvanu! Balsosim par 9. - Satiksmes ministrijas parlamentārās sekretāres Kornas iesniegto priekšlikumu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - nav, pret - 82, atturas - 6. Priekšlikums nav atbalstīts. (No zāles dep. J.Ādamsons: “Valdību neatbalsta!”)

G.Kūtris. Paldies.

Tā, tas bija 9.priekšlikums.

10.priekšlikums ir Juridiskā biroja priekšlikums. Tas ir daļēji atbalstīts un iekļauts 11.priekšlikumā.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

G.Kūtris. 11. - Juridiskās komisijas priekšlikums. Tas ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

G.Kūtris. 12. - Juridiskā biroja priekšlikums. Tas ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

G.Kūtris. Līdz ar to visi priekšlikumi ir izvērtēti, un es aicinu kolēģus balsot par likumprojektu kopumā.

Sēdes vadītāja. Paldies.

Lūdzu zvanu! Balsosim par likumprojekta “Grozījumi Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksā” atbalstīšanu trešajā, galīgajā, lasījumā! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 62, pret - nav, atturas - 29. Likumprojekts trešajā, galīgajā, lasījumā ir atbalstīts.

Nākamais darba kārtības jautājums - likumprojekts “Statistikas likums”, trešais lasījums.

Valsts pārvaldes un pašvaldības komisijas vārdā - deputāts Sergejs Dolgopolovs.

S.Dolgopolovs (SASKAŅA).

Cienījamie kolēģi! Strādājam ar likumprojektu “Statistikas likums” (Nr.66/Lp12). Uz trešo lasījumu komisija saņēmusi 38 priekšlikumus.

1. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

S.Dolgopolovs. 2. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

S.Dolgopolovs. 3. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

S.Dolgopolovs. 4. - Juridiskā biroja priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

S.Dolgopolovs. 5. - Juridiskā biroja priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

S.Dolgopolovs. 6. - Valsts pārvaldes un pašvaldības komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

S.Dolgopolovs. 7. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

S.Dolgopolovs. 8. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Par brīnumu - arī atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

S.Dolgopolovs. 9. - Juridiskā biroja priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

S.Dolgopolovs. 10. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

S.Dolgopolovs. 11. - komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

S.Dolgopolovs. 12. - Juridiskā biroja priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

S.Dolgopolovs. 13. - Valsts pārvaldes un pašvaldības komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

S.Dolgopolovs. 14. - tās pašas komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

S.Dolgopolovs. 15. - Juridiskā biroja priekšlikums. Ir daļēji atbalstīts, iekļauts 14. - komisijas priekšlikumā.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

S.Dolgopolovs. 16. - Valsts pārvaldes un pašvaldības komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

S.Dolgopolovs. 17. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

S.Dolgopolovs. 18. - komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

S.Dolgopolovs. 19. - Juridiskā biroja priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

S.Dolgopolovs. 20. - Juridiskā biroja priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

S.Dolgopolovs. 21. - Valsts pārvaldes un pašvaldības komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

S.Dolgopolovs. 22. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

S.Dolgopolovs. 23. - komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

S.Dolgopolovs. 24. - Juridiskā biroja priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

S.Dolgopolovs. Līdzīgi arī 25. - Juridiskā biroja priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. 25.priekšlikumu deputāti atbalsta.

S.Dolgopolovs. 26. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

S.Dolgopolovs. 27. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

S.Dolgopolovs. 28. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

S.Dolgopolovs. 29. - Juridiskā biroja priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

S.Dolgopolovs. 30. - Valsts pārvaldes un pašvaldības komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

S.Dolgopolovs. 31. - Juridiskā biroja priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

S.Dolgopolovs. 32. - Juridiskā biroja priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

S.Dolgopolovs. 33. - Juridiskā biroja priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

S.Dolgopolovs. 34. - Juridiskā biroja priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

S.Dolgopolovs. 35. - Valsts pārvaldes un pašvaldības komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

S.Dolgopolovs. 36. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

S.Dolgopolovs. 37. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

S.Dolgopolovs. Un 38. - Valsts pārvaldes un pašvaldības komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Arī to deputāti atbalsta.

S.Dolgopolovs. Līdz ar to visi priekšlikumi ir izskatīti. Komisijas vārdā aicinu atbalstīt likumprojektu trešajā, galīgajā, lasījumā. Vienlaikus es gribu izteikt pateicību Juridiskajam birojam un konkrēti Edvīnam Danovska kungam par milzīgo darbu, kas ir ieguldīts šinī jaunajā likumā.

Sēdes vadītāja. Paldies.

Lūdzu zvanu! Balsosim par likumprojekta “Statistikas likums” atbalstīšanu trešajā, galīgajā, lasījumā! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 92, pret un atturas - nav. Likumprojekts trešajā, galīgajā, lasījumā ir atbalstīts. Tātad likums ir pieņemts.

Nākamais darba kārtības jautājums - likumprojekts “Noguldījumu garantiju likums”, trešais lasījums.

Budžeta un finanšu (nodokļu) komisijas vārdā - deputāts Kārlis Šadurskis.

K.Šadurskis (VIENOTĪBA).

Godātie kolēģi! Strādāsim ar likumprojektu “Noguldījumu garantiju likums”.

Samērā lielais priekšlikumu skaits uz trešo lasījumu ir saistīts ar to, ka, likumprojektu izskatot un gatavojot otrajam lasījumam, komisija lūdza tā autorus sagatavot nosaukumus visiem likuma pantiem, lai ar šo likumu būtu vieglāk strādāt. Tāpēc šeit nav vairs tādu problemātisku vai diskutablu jautājumu, bet lielākoties tie ir tehniski grozījumi.

1. - Juridiskā biroja priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 2. - finanšu ministra... Finanšu ministra vietā to ir iesniedzis...

Sēdes vadītāja. ...satiksmes...

K.Šadurskis. ...ministrs Matīsa kungs. Tas ir satiksmes ministra Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti arī atbalsta to.

K.Šadurskis. 3. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 4. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 5. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 6. - tā paša autora priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 7. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 8. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

K.Šadurskis. 9. - Juridiskā biroja priekšlikums. Ir daļēji atbalstīts 10.priekšlikumā.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

K.Šadurskis. 10. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 11.priekšlikums ir atbalstīts, un ir mainīta turpmāko pantu numerācija.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 12.priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 13. - Juridiskā biroja priekšlikums. Ir atbalstīts un iekļauts 14. - komisijas priekšlikumā.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

K.Šadurskis. 14.priekšlikumu - savu priekšlikumu - komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 15. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 16. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

K.Šadurskis. 17. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 18.priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 19.priekšlikums. Daļēji atbalstīts 20. - komisijas priekšlikumā.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

K.Šadurskis. 20. - Budžeta un finanšu (nodokļu) komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 21. - Juridiskā biroja priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 22. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 23. - ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

K.Šadurskis. 24. - atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 25. - atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 26. - atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 27. - Juridiskā biroja priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

K.Šadurskis. 28. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 29. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 30. - Budžeta un finanšu (nodokļu) komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 31. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

K.Šadurskis. 32. - atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

K.Šadurskis. 33.priekšlikums ir atbalstīts, un ir mainīta turpmāko pantu un daļu numerācija.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

K.Šadurskis. 34. - atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 35. - atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 36. - atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 37. - atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 38. - atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 39. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 40. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

K.Šadurskis. 41. - atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 42. - atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 43. - atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 44. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

K.Šadurskis. 45. - Budžeta un finanšu (nodokļu) komisijas priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 46. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Ir daļēji atbalstīts un iekļauts 47.priekšlikumā.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

K.Šadurskis. Un 47. - komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 48. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 49. - Budžeta un finanšu (nodokļu) komisijas priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 50. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 51. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

K.Šadurskis. Taču 52.priekšlikumā Matīsa kungs nav guvis komisijas atbalstu.

Sēdes vadītāja. Deputāti neiebilst.

K.Šadurskis. 53. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 54. - atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

K.Šadurskis. 55. - atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 56. - atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 57. - atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 58. - atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

K.Šadurskis. 59. - atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

K.Šadurskis. 60. - atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

K.Šadurskis. 61. - atbalstīts. Mainīta turpmāko pantu un daļu numerācija.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

K.Šadurskis. 62. - atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 63. - atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 64. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 65. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 66. - Budžeta un finanšu (nodokļu) komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. Arī 67. - Budžeta un finanšu (nodokļu) komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. 68. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Ir atbalstīts nākamajā - komisijas priekšlikumā.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

K.Šadurskis. Un pēdējais - 69. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

K.Šadurskis. Godātie kolēģi, lūdzu atbalstīt likumprojektu trešajā, galīgajā, lasījumā!

Sēdes vadītāja. Paldies.

Lūdzu zvanu! Balsosim par likumprojekta “Noguldījumu garantiju likums” atbalstīšanu trešajā, galīgajā, lasījumā! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 95, pret un atturas - nav. Likumprojekts trešajā, galīgajā, lasījumā ir atbalstīts.

Kolēģi, ir pienācis laiks doties pārtraukumā. Līdz ar to mums ir jāreģistrējas.

Lūdzu zvanu! Lūdzu deputātu reģistrācijas režīmu!

Kamēr tiek gatavoti reģistrācijas rezultāti, man ir prieks paziņot, ka šodien 63 gadu jubilejā mēs sveicam deputātu Sergeju Mirski.

Vārds paziņojumam deputātam Kārlim Šadurskim.

(Starpsauciens no zāles.) Sēdes beigās... Es atvainojos!

Vārds reģistrācijas rezultātu nolasīšanai Saeimas sekretāra biedram Gunāram Kūtrim.

G.Kūtris (12.Saeimas sekretāra biedrs.)

Paldies. Šobrīd nav reģistrējušies: Māris Kučinskis, Edvards Smiltēns un Jānis Vucāns.

Sēdes vadītāja. Paldies.

Pārtraukums līdz pulksten 11.00.

(Pārtraukums.)

 

Sēdi vada Latvijas Republikas 12.Saeimas priekšsēdētāja
Ināra Mūrniece.

Sēdes vadītāja. Kolēģi! Aicinu ieņemt vietas Sēžu zālē, lai varam atsākt Saeimas sēdi.

Darba kārtībā likumprojekts “Grozījumi likumā “Par Valsts ieņēmumu dienestu””, otrais lasījums.

Budžeta un finanšu (nodokļu) komisijas vārdā - deputāte Inguna Sudraba.

I.Sudraba (NSL).

Tātad skatām likumprojektu “Grozījumi likumā “Par Valsts ieņēmumu dienestu””.

Ir saņemti četri priekšlikumi.

1.priekšlikums ir Finanšu ministrijas parlamentārā sekretāra Ašeradena priekšlikums. Tas ir atbalstīts, attiecīgi mainot turpmāko pantu numerāciju.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

I.Sudraba. Arī 2.priekšlikums ir Finanšu ministrijas parlamentārā sekretāra Ašeradena priekšlikums. Tas ir daļēji atbalstīts un iekļauts 3.priekšlikumā.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

I.Sudraba. 3. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Komisija to ir atbalstījusi, mainot turpmāko pantu numerāciju.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

I.Sudraba. Un 4. - Juridiskā biroja priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Sudraba. Aicinu atbalstīt likumprojektu “Grozījumi likumā “Par Valsts ieņēmumu dienestu”” otrajā lasījumā.

Sēdes vadītāja. Paldies.

Lūdzu zvanu! Balsosim par likumprojekta “Grozījumi likumā “Par Valsts ieņēmumu dienestu”” atbalstīšanu otrajā lasījumā! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 61, pret un atturas - nav. Likumprojekts otrajā lasījumā ir atbalstīts.

Lūdzu noteikt priekšlikumu iesniegšanas termiņu trešajam lasījumam.

I.Sudraba. Priekšlikumu iesniegšanas termiņš trešajam lasījumam ir šā gada 9.jūnijs.

Sēdes vadītāja. Paldies.

Citu priekšlikumu nav. Līdz ar to priekšlikumi iesniedzami līdz šā gada 9.jūnijam.

Nākamais darba kārtības jautājums - likumprojekts “Grozījumi likumā “Par akcīzes nodokli””, otrais lasījums.

Budžeta un finanšu (nodokļu) komisijas vārdā - deputāts Jānis Trupovnieks.

J.Trupovnieks (ZZS).

Cienījamie kolēģi! Budžeta un finanšu (nodokļu) komisija ir sagatavojusi izskatīšanai otrajā lasījumā likumprojektu “Grozījumi likumā “Par akcīzes nodokli””.

Otrajam lasījumam ir saņemti 22 priekšlikumi.

1.priekšlikumu ir iesniegusi deputāte Inguna Sudraba. Komisija atbalsta, attiecīgi mainot turpmāko pantu numerāciju.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

J.Trupovnieks. 2. - deputātes Ingunas Sudrabas priekšlikums. Komisijā atbalstīts, un attiecīgi mainīta turpmāko pantu numerācija.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

J.Trupovnieks. 3.priekšlikums saņemts no deputātiem Gunta Belēviča un Imanta Parādnieka. Komisijā nav atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Uzsākam debates.

Vārds deputātam Imantam Parādniekam.

I.Parādnieks (VL-TB/LNNK).

Labdien, godātie kolēģi! Kopš likumprojekts pieņemts pirmajā lasījumā, pie priekšlikumiem ir strādāts... pēc priekšlikumu iesniegšanas ir noticis intensīvs darbs. Un es vēlos pateikties kolēģiem, kuri atbalstīja mūsu, tas ir, manis un Gunta Belēviča kunga, kopīgi iesniegtos priekšlikumus, un ne tikai tiem, kuri atbalstīja, bet arī tiem, kuri ar izpratni izturējās, jo bija gana asas diskusijas par mūsu iesniegtajiem priekšlikumiem, kuri paredzēja ilgtermiņā noteikt šo alkohola akcīzes palielinājuma politiku, samērojot gan Valdības deklarācijā noteikto, gan sabiedrības veselības intereses, gan fiskālās intereses. Un šīs diskusijas rezultāts bija arī tas, ka notika viens ļoti vērtīgs izbraukums uz Igaunijas Finanšu ministriju; to organizēja mūsu Finanšu ministrija. Un tādējādi mēs plašā delegācijā apmeklējām Igauniju un tikāmies ar Igaunijas Finanšu ministrijas Finanšu departamenta vadītāju, un viņš izklāstīja, kāda Igaunijā ir iecerēta šī politika tuvākajos piecos gados, un mēs guvām pārliecību par to, ka mūsu, proti, manis kopīgi ar kolēģi Belēviču iesniegtie, priekšlikumi ne tikai ir samērīgi, bet, jāsaka, vēl ir ļoti pieticīgi salīdzinājumā ar to, ko dara Igaunijā. Un to arī apliecināja Finanšu ministrijas pēc šī brauciena veiktie aprēķini, kā mūsu priekšlikumi ietekmētu budžetu, ja mēs runājam tieši par fiskālo ietekmi. Un, salīdzinot ar likumprojektā noteikto, redzam, ka, pieņemot mūsu - manus un Belēviča kunga - priekšlikumus, šajā gadā budžets iegūtu par 1 miljonu eiro vairāk. Nākošajā gadā - 2016.gadā... Likumprojektā paredzēts iegūt budžetā 10,4 miljonus - papildu ieņēmumus -, turpretim mūsu priekšlikumā tie ir 13,5 miljoni - tātad par 3,1 miljonu vairāk. Arī 2017.gadā tas ir vairāk nekā 3 miljoni. Mūsu priekšlikums dotu pienesumu budžetā lielāku. Kā arī mēs savos priekšlikumos paredzējām iekļaut 2018.gada budžetā palielinājumu alkohola akcīzei, kas salīdzinoši bija ļoti samērīgi.

Tas ir tas, ko mums izdevās rezultātā panākt. Un tas ir tāds kompromisa lēmums, par ko, varētu teikt, esam gandarīti, jo panācām to, ka alkohola akcīzes nodoklis netiek samazināts sidram, kā tas bija sākotnēji iecerēts, tātad dabīgi raudzētajiem dzērieniem līdz 6 procentiem. Likumprojektā tie bija 35 eiro. Palikām pie tā, ka šai grupai tas paliks nemainīgs, kaut arī pārējiem tiek palielināts. Un panācām galveno vienošanos, ka šī ilgtermiņa politika vēl tiks izdiskutēta, lai mēs to pieņemtu, skatot vidēja termiņa budžetu - tātad budžetu gan 2015.gadam, gan vidēja termiņa budžetu, un tad es ceru uz lielāku izpratni no pārējo kolēģu puses un arī no Finanšu ministrijas. Mēs šo alkohola akcīzi palielināsim tā, lai, samērojot šīs fiskālās un sabiedrības veselības intereses, mēs varētu mērķtiecīgi iegūto naudu novirzīt tam, kam to novirza Igaunija. Un viņi skaidri sev ir definējuši, ka šos līdzekļus, kas ir iegūti, ne tikai palielinot akcīzes nodokli alkoholam, bet arī tabakai, degvielai un citām lietām... viņi tos novirza ģimenes atbalsta politikai, tai skaitā vēl samazinot arī darbaspēka nodokļus. Es ceru, ka par šo mums būs ne tikai diskusija, bet arī vienošanās, kura rezultēsies vismaz ar tādiem palielinājumiem, kā mēs ar Belēviča kungu piedāvājām. Taču, tā kā šobrīd mēs esam panākuši kopsaucēju, ka palielinām nodokli no 1.augusta, lai bērniem varētu nodrošināt brīvpusdienas vismaz līdz 4.klasei ar 1.septembri, tad mēs ar Belēviča kungu atsaucam 3., 4., 15. un 16.priekšlikumu. Šeit ir iesniegums.

Sēdes vadītāja. Paldies. Tātad priekšlikums ir atsaukts.

4. - arī ir atsaukts. Jā.

J.Trupovnieks. 5.priekšlikums saņemts no deputātiem Viļuma un Šica. Komisija neatbalsta.

Sēdes vadītāja. Deputāti neiebilst.

J.Trupovnieks. 6.priekšlikums saņemts no deputātiem Viļuma un Šica. Komisija neatbalsta.

Sēdes vadītāja. Deputāti neiebilst.

J.Trupovnieks. 7.priekšlikums saņemts no deputātiem Viļuma un Šica. Komisija neatbalsta.

Sēdes vadītāja. Deputāti neiebilst.

J.Trupovnieks. 8.priekšlikums saņemts no deputātes Ingunas Sudrabas. Komisija neatbalsta.

Sēdes vadītāja. Deputāti neiebilst.

J.Trupovnieks. 9.priekšlikums - Budžeta un finanšu (nodokļu) komisijas priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Uzsākam debates.

Vārds veselības ministram Guntim Belēvičam.

G.Belēvičs (veselības ministrs).

Ļoti cienītā Saeimas priekšsēdētājas kundze! Cienījamās kolēģes deputātes! Godātie kolēģi deputāti! Es esmu pieteicies runāt kā veselības ministrs nolūkā veselības nozares vārdā izteikt pateicību Budžeta un finanšu (nodokļu) komisijas vadītājam Kārlim Šadurska kungam un visiem Budžeta un finanšu (nodokļu) komisijas locekļiem par sagatavoto priekšlikumu. Man ir milzīgs gandarījums par to, ka 9.priekšlikums vairs neietver akcīzes nodokļa samazinājumu sidram, bet paredz akcīzes kāpumu, nevis kritumu sidriem ar alkohola “piešprici”, jo priekšlikums tā sākotnējā redakcijā ar 50 procentu akcīzes samazinājumu visiem sidriem - dabīgi raudzētiem un tādiem, kuriem alkohols ir “piešpricēts”, - nebūtu nekādā gadījumā paliekams zem mērķa - fiskālo un veselības interešu sabalansēšana, un tas radītu dubultu kaitējumu budžetam - būtu nodokļa kritums un tautas veselības pasliktināšanās.

Kolēģi deputāti! Ko vēlas mūsu cilvēki? Veselīgu dzīvi, veselībā nodzīvotus ilgus sava mūža gadus! Pēc Pasaules Veselības organizācijas aprēķiniem, Latvijā akcīzes nodokļa celšana ir izmaksu visefektīvākais instruments, ar kuru mēs varam palielināt veselīgi nodzīvoto gadu skaitu. Latvijā, paceļot akcīzes nodokli tikai par 25 procentiem, gadā varētu iegūt 5 tūkstošus veselīgi nodzīvotu cilvēka dzīves gadu. Tas ir indikators, kura uzlabošanās gadījumā mēs varētu sagaidīt pozitīvu ietekmi uz valsts budžetu un tautsaimniecības attīstību, jo, ja cilvēks neslimo, viņš pilda savus pienākumus, maksā nodokļus un nav slogs veselības aprūpes sistēmai un labklājības sfērai.

Akcīze alkoholam nav celta četrus piecus gadus. Iedzīvotāju ienākumi šajā laikā ir pieauguši, un alkohols ir kļuvis pieejamāks, un ir zaudēti potenciāli gūstami ieņēmumi valsts budžetā. Alkohola patēriņš pieaug, un pieaug arī sabiedrības veselības problēmas un līdz ar to - slogs veselības aprūpes sistēmai. Tikmēr kaimiņvalsts Igaunija konsekventi strādā pie akcīzes nodokļa alkoholam celšanas, un Igaunijai ieņēmumi budžetā pieaug, bet kopējais patērētā alkohola daudzums samazinās. Tādējādi ir sasniegts vēlamais efekts: ir pozitīva fiskālā ietekme, un tiek ievērotas sabiedrības veselības intereses.

Priekšlikumi attiecībā uz akcīzes nodokļa celšanu ir jāizsver rūpīgi, tāpēc ir gandarījums par to, ka Budžeta un finanšu (nodokļu) komisija savā priekšlikumā nav iekļāvusi alkohola industrijas dedzīgi aizstāvētās akcīzes nodokļa likmes turpmākajiem gadiem. Ir novērsts simbolisks akcīzes nodokļa likmju kāpums, un tas vieš cerību, ka jau drīzumā mēs atgriezīsimies pie šī jautājuma, lai sabiedrības veselības un budžeta prioritāšu interesēs apstiprinātu būtiskāku akcīzes nodokļa kāpumu arī turpmākajiem trim gadiem.

Vienlaikus aicinu atcerēties, ka akcīzes nodokļa celšana neatbrīvo atbildīgās institūcijas no pienākuma rūpēties par to, lai tiktu mazināta alkohola nelegālā aprite. Tas nevar būt iegansts akcīzes nodokļa necelšanai. Tajā pašā laikā aicinu atcerēties, ka Budžeta un finanšu (nodokļu) komisijas priekšlikums ir liels kompromiss, tomēr tam ir sava pozitīvā fiskālā ietekme.

Līdz ar to es aicinu atbalstīt likumprojektu otrajā lasījumā. Tas dos mums papildu ieņēmumus budžetā, kuri ļaus no 1.septembra nodrošināt brīvpusdienas arī 4.klases skolēniem.

Paldies deputātam Parādnieka kungam par nenogurstošu darbu šajā virzienā! Alkohola akcīzes nodoklis ir būtisks resurss, kur gūt finansiālu atbalstu mērķtiecīgu darbību veikšanai - bērnu ēdināšanai un veselības aprūpei. Un tāpēc, kolēģi, es aicinu: celsim akcīzi alkoholam gadu no gada!

Paldies.

Sēdes vadītāja. Paldies.

Debates slēdzu.

Vai komisijas vārdā ir kas piebilstams?

J.Trupovnieks. Komisijas vārdā varam pateikties gan Belēviča kungam, gan Parādnieka kungam par izpratni un aicināt uz turpmāku sadarbību.

Paldies.

Sēdes vadītāja. Paldies.

Saprotu, ka deputāti arī balsojumu nelūdz par 9.priekšlikumu.

J.Trupovnieks. 10.priekšlikums. Iesnieguši deputāti Viļums un Šics. Komisija neatbalsta.

Sēdes vadītāja. Deputāti neiebilst.

J.Trupovnieks. 11.priekšlikums. Iesnieguši deputāti Viļums un Šics. Komisija neatbalsta.

Sēdes vadītāja. Deputāti neiebilst.

J.Trupovnieks. 12.priekšlikumu arī esam saņēmuši no deputātiem Viļuma un Šica. Komisija neatbalsta.

Sēdes vadītāja. Deputāti neiebilst.

J.Trupovnieks. 13.priekšlikums arī saņemts no deputātiem Viļuma un Šica. Komisija neatbalsta.

Sēdes vadītāja. Deputāti neiebilst.

J.Trupovnieks. 14.priekšlikums arī saņemts no deputātiem Viļuma un Šica. Komisija neatbalsta.

Sēdes vadītāja. Deputāti neiebilst.

15.priekšlikums ir atsaukts.

J.Trupovnieks. 16. - arī atsaukts.

Sēdes vadītāja. Un arī 16.priekšlikums ir atsaukts.

J.Trupovnieks. 17.priekšlikums saņemts no deputātiem Viļuma un Šica. Netiek atbalstīts komisijā.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

J.Trupovnieks. 18.priekšlikums saņemts no deputātes Sudrabas. Komisija neatbalstīja.

Sēdes vadītāja. Deputāti neiebilst.

J.Trupovnieks. 19.priekšlikums saņemts no deputātes Sudrabas. Komisija neatbalstīja.

Sēdes vadītāja. Deputāti neiebilst.

J.Trupovnieks. 20.priekšlikums - no Budžeta un finanšu (nodokļu) komisijas. Tiek atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

J.Trupovnieks. 21.priekšlikums saņemts no deputātiem Viļuma un Šica. Netiek atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti neiebilst.

J.Trupovnieks. 22.priekšlikums - no Budžeta un finanšu (nodokļu) komisijas. Tiek atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

J.Trupovnieks. Lūdzu atbalstīt šo likumprojektu otrajā lasījumā.

Sēdes vadītāja. Paldies.

Lūdzu zvanu! Balsosim par likumprojekta “Grozījumi likumā “Par akcīzes nodokli”” atbalstīšanu otrajā lasījumā! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 86, pret un atturas - nav. Likumprojekts otrajā lasījumā ir atbalstīts.

Lūdzu noteikt priekšlikumu iesniegšanas termiņu trešajam lasījumam.

J.Trupovnieks. Priekšlikumu iesniegšanas termiņš - 9.jūnijs.

Sēdes vadītāja. Līdz ar to priekšlikumi iesniedzami līdz šā gada 9.jūnijam.

Nākamais darba kārtības jautājums - likumprojekts “Grozījumi Patērētāju tiesību aizsardzības likumā”, otrais lasījums.

Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijas vārdā - deputāts Ingmārs Līdaka.

I.Līdaka (ZZS).

Labdien, cienījamie kolēģi! Tātad Saeimas balsu skaitīšanas komisija... Oi, es atvainojos! Atbildīgā komisija - Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisija - izskatīja grozījumus Patērētāju tiesību aizsardzības likumā. Ir iesniegts 21 priekšlikums.

1. - ekonomikas ministrijas parlamentārā sekretāra Putras priekšlikums. Komisijā guva atbalstu.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Līdaka. Arī 2. - parlamentārā sekretāra Putras priekšlikums. Komisijā atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Līdaka. 3. - Juridiskā biroja priekšlikums. Guvis atbalstu.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Līdaka. 4. - Ekonomikas ministrijas parlamentārā sekretāra priekšlikums. Nav atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Kolēģi! 4.priekšlikums nav atbalstīts. Deputāti neiebilst.

I.Līdaka. Tātad 5. - Juridiskā biroja priekšlikums. Lūdzu atbalstīt.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Līdaka. Līdzīgi arī 6. - Juridiskā biroja priekšlikums. Lūdzu atbalstīt.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Līdaka. 7. - Juridiskā biroja priekšlikums. Arī komisijā atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Līdaka. Arī 8. - Juridiskā biroja priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Līdaka. Arī 9. - Juridiskā biroja priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Līdaka. Tāpat arī 10. - Juridiskā biroja priekšlikums. Ir komisijā atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Līdaka. 11. - Juridiskā biroja priekšlikums. Ir daļēji atbalstīts un iekļauts nākošajā - atbildīgās komisijas priekšlikumā.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

I.Līdaka. 12. - atbildīgās komisijas priekšlikums. To es lūdzu atbalstīt.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Līdaka. 13. - Juridiskā biroja priekšlikums. Komisijā atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Līdaka. Tāpat arī 14. - Juridiskā biroja priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Līdaka. 15. - Juridiskā biroja priekšlikums. Arī to lūdzu atbalstīt.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Līdaka. Sekojoši arī 16. - Juridiskā biroja priekšlikums. Lūdzu atbalstīt.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

I.Līdaka. 17. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Līdaka. Arī 18. - Juridiskā biroja priekšlikums. Ir guvis komisijas atbalstu.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Līdaka. 19. - Juridiskā biroja priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Līdaka. Un arī 20. - Juridiskā biroja priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

I.Līdaka. Un visbeidzot 21. - Juridiskā biroja priekšlikums par pārejas noteikumiem. Komisijā ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Arī to deputāti atbalsta.

I.Līdaka. Līdz ar to lūdzu apstiprināt šo likumprojektu otrajā lasījumā.

Sēdes vadītāja. Paldies.

Lūdzu zvanu! Balsosim par likumprojekta “Grozījumi Patērētāju tiesību aizsardzības likumā” atbalstīšanu otrajā lasījumā! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 89, pret un atturas - nav. Likumprojekts otrajā lasījumā ir atbalstīts.

Lūdzu noteikt priekšlikumu iesniegšanas termiņu trešajam lasījumam.

I.Līdaka. 9.jūnijs, lai mēs paspētu vēl šajā sesijā izskatīt līdz galam.

Sēdes vadītāja. Paldies.

Līdz ar to priekšlikumi iesniedzami līdz šā gada 9.jūnijam.

Nākamais darba kārtības jautājums - likumprojekts “Par nekustamā īpašuma Valteru ielā 18, Siguļos, Carnikavas novadā, daļas atsavināšanu sabiedrības vajadzībām - pretplūdu aizsargdambja būvniecībai”, otrais lasījums.

Juridiskās komisijas vārdā - deputāts Gaidis Bērziņš.

G.Bērziņš (VL-TB/LNNK).

Cienījamā Saeimas priekšsēdētāja! Godātie kolēģi! Skatām likumprojektu “Par nekustamā īpašuma Valteru ielā 18, Siguļos, Carnikavas novadā, daļas atsavināšanu sabiedrības vajadzībām - pretplūdu aizsargdambja būvniecībai”. Atgādināšu, ka Satversmes 105.pants nosaka, ka īpašuma piespiedu atsavināšana sabiedrības vajadzībām ir pieļaujama, ja tā notikusi uz atsevišķa likuma pamata, izņēmuma gadījumā un pret taisnīgu atlīdzību. Šodien mēs vērtējam šo atsevišķo likumu. Sabiedrības vajadzība šajā gadījumā ir pretplūdu aizsargdambja būvniecība Carnikavā.

Izņēmuma situācija. Par šo jautājumu vēlos nedaudz informēt deputātus.

Bijām aicinājuši uz Juridiskās komisijas sēdi nekustamā īpašuma īpašnieku, kurš arī ieradās. Gan šīs sēdes laikā, gan arī iepriekš, pirms likumprojekta izskatīšanas pirmajā lasījumā, ir notikušas sarunas starp nekustamā īpašuma īpašnieku un Carnikavas novada domi par iespējām brīvprātīgi vienoties par minētā zemesgabala atsavināšanu. Šeit gan jāteic, ka īpašnieka vēlmes un intereses nesakrīt ar Carnikavas novada domes iespējām un arī ar likuma prasībām. Proti, īpašnieks faktiski līdz šim ir uzstājis uz to, ka viņš vēlas, lai valsts atsavina visu nekustamo īpašumu, kas ir krietni lielāks, nekā tas ir nepieciešams šo sabiedrības vajadzību nodrošināšanai. Turklāt uz šī īpašuma atrodas arī dzīvojamā ēka, kas gan nav šobrīd pabeigta un nodota ekspluatācijā.

Taču šīs komisijas sēdes laikā izskanēja arī vēl citi iespējamie priekšlikumi, un mēs aicinājām turpināt šīs sarunas starp īpašnieku un Carnikavas novada domi. Tomēr, kamēr šīs sarunas nav beigušās ar rezultātu - brīvprātīgu vienošanos, komisijas deputāti nolēma šo likumprojektu atbalstīt otrajam lasījumam, izskatot arī visus trīs priekšlikumus.

Tātad, kolēģi, izskatīsim priekšlikumus.

1.priekšlikums ir Juridiskā biroja priekšlikums. Tas ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

G.Bērziņš. 2.priekšlikums ir Juridiskā biroja priekšlikums. Tas ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

G.Bērziņš. Un 3.priekšlikums arī ir Juridiskā biroja priekšlikums. Tas ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Arī to deputāti atbalsta.

G.Bērziņš. Kolēģi! Juridiskās komisijas vārdā aicinu atbalstīt minēto likumprojektu otrajā lasījumā.

Sēdes vadītāja. Lūdzu zvanu! Balsosim par likumprojekta “Par nekustamā īpašuma Valteru ielā 18, Siguļos, Carnikavas novadā, daļas atsavināšanu sabiedrības vajadzībām - pretplūdu aizsargdambja būvniecībai”! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 85, pret - nav, atturas - 1. Likumprojekts otrajā lasījumā ir atbalstīts.

Lūdzu noteikt termiņu priekšlikumu iesniegšanai trešajam lasījumam.

G.Bērziņš. Priekšlikumu iesniegšanas termiņš - 9.jūnijs.

Sēdes vadītāja. Paldies.

Līdz ar to priekšlikumi iesniedzami līdz šā gada 9.jūnijam.

Nākamais darba kārtības jautājums - likumprojekts “Apdrošināšanas un pārapdrošināšanas likums”, otrais lasījums.

Budžeta un finanšu (nodokļu) komisijas vārdā - deputāts Ints Dālderis.

I.Dālderis (VIENOTĪBA).

Cienījamie kolēģi! Minētajam likumprojektam iesniegti 176 priekšlikumi. Priekšlikumu skaits tiešām ir liels, bet pārsvarā tas ir tāpēc, ka šis likums faktiski ir jauns likums, kas turpmāk regulēs šīs sarežģītās jomas finanšu sektorā, un pārsvarā tie ir Juridiskā biroja priekšlikumi, kas veido no sākotnējā piedāvājuma atšķirīgu struktūru sadaļām, nodaļām un daļām.

1. - Juridiskā biroja priekšlikums. Komisijā guvis atbalstu.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 2. - Juridiskā biroja priekšlikums. Arī atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 3. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 4. - Juridiskā biroja priekšlikums. Arī atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 5.priekšlikumu finanšu ministra vietā iesniedzis satiksmes ministrs Anrijs Matīss. Arī atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 6. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 7. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 8. - Juridiskā biroja priekšlikums. Arī atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 9. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Arī atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

I.Dālderis. 10. - priekšlikums, kuru finanšu ministra vietā iesniedzis satiksmes ministrs Anrijs Matīss. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 11. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 12. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 13. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Arī atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti arī atbalsta.

I.Dālderis. 14. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 15. - Juridiskā biroja priekšlikums. Arī atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 16. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Arī atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 17. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 18. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 19. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 21.priekšlikums. Arī atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 22. - Budžeta un finanšu (nodokļu) komisijas priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 23. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

I.Dālderis. 24. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 25. - Juridiskā biroja priekšlikums. Arī atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 26. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 27. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 28. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Arī atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 29. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

I.Dālderis. 30. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 32. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 33. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. Komisija atbalstījusi 34. - Juridiskā biroja priekšlikumu.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

I.Dālderis. 35. - finanšu ministra vietā iesniedzis satiksmes ministrs Matīss. Priekšlikums atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 36. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Arī atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 37.priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 38. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

I.Dālderis. 39. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Arī atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

I.Dālderis. 40. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 41. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Arī atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 42. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Arī atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

I.Dālderis. 43. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

I.Dālderis. 44. - finanšu ministra vietā iesniedzis satiksmes ministrs Anrijs Matīss. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 45. - deputāta Trupovnieka priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 46. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 47. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 48. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

I.Dālderis. 49. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

I.Dālderis. 50. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

I.Dālderis. Tāpat 51. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 52. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Arī atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 53. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 54. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 55. - Juridiskā biroja priekšlikums. Arī atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 56.priekšlikumu finanšu ministra vietā iesniedzis satiksmes ministrs Anrijs Matīss. Komisijā guvis atbalstu.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 57. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

I.Dālderis. 58. - Juridiskā biroja priekšlikums. Arī atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

I.Dālderis. 59. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

I.Dālderis. Tāpat arī 60. - Juridiskā biroja iesniegtais priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 61. - Budžeta un finanšu (nodokļu) komisijas priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 62. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts, iekļauts 63. - komisijas priekšlikumā.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

I.Dālderis. 63. - komisijas priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 64. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Arī atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 65. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 66. - Juridiskā biroja priekšlikums. Arī atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 67. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 68. - Juridiskā biroja priekšlikums. Arī atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

I.Dālderis. 69. - Juridiskā biroja priekšlikums. Daļēji atbalstīts, iekļauts 70. - komisijas priekšlikumā.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

I.Dālderis. 70. - Budžeta un finanšu (nodokļu) komisijas priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 71. - Juridiskā biroja priekšlikums. Daļēji atbalstīts, iekļauts 72. - komisijas priekšlikumā.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

I.Dālderis. 72. - Budžeta un finanšu (nodokļu) komisijas priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti arī atbalsta.

I.Dālderis. 73. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 74. - arī Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 75. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. Tāpat 76. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. Un arī 77.priekšlikums ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 78. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 79. - priekšlikums, ko finanšu ministra vietā iesniedzis satiksmes ministrs Anrijs Matīss. Priekšlikums guvis komisijas atbalstu.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. Atbalstīts arī 80.priekšlikums, ko finanšu ministra vietā iesniedzis satiksmes ministrs... ministra priekšlikums... Anrija Matīsa priekšlikums.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 81. - Anrija Matīsa iesniegts priekšlikums. Arī atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 82. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

I.Dālderis. 83. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

I.Dālderis. 84. - priekšlikums, ko iesniedzis Anrijs Matīss. Nav atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti neiebilst.

I.Dālderis. 85. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 86. - priekšlikums, ko iesniedzis Anrijs Matīss. Nav atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti neiebilst.

I.Dālderis. 87. - Budžeta un finanšu (nodokļu) komisijas priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 88. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 89. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 90. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 91. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 92.priekšlikums - tāpat. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 93. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

I.Dālderis. 94. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Arī atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

I.Dālderis. Finanšu ministra vietā satiksmes ministrs Anrijs Matīss iesniedza arī 95.priekšlikumu. Arī tas ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 96. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. Tāpat 97.priekšlikums. Arī atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 98. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Arī atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 99. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Arī atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. Matīsa kunga iesniegts ir arī 100.priekšlikums. Arī tas atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

I.Dālderis. 101.priekšlikums - tāpat. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

I.Dālderis. 102. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Arī atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

I.Dālderis. 103. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Arī atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

I.Dālderis. 104. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 105. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 106. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. Finanšu ministra vietā satiksmes ministrs Anrijs Matīss iesniedzis arī 107.priekšlikumu. Tas arī ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 108. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 109. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. Tāpat 110.priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 111. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 112. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 113. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

I.Dālderis. 114. - Juridiskā biroja priekšlikums. Arī atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 115. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

I.Dālderis. Matīsa kunga iesniegts ir arī 116.priekšlikums. Arī tas atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

I.Dālderis. 117. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Arī atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 118. - arī. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 119. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Arī atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 120. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

I.Dālderis. Juridiskais birojs iesniedzis 121.priekšlikumu. Arī tas guvis atbalstu.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

I.Dālderis. 122. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

I.Dālderis. 123. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 124. - Budžeta un finanšu (nodokļu) komisijas priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 125. - komisijas priekšlikums. Ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 126. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 127.priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 128. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 129. - Anrija Matīsa iesniegts priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 130. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

I.Dālderis. Vajadzēs ieraut laikam... (Iedzer ūdeni. Zālē smiekli.)

Pie kura mēs palikām?

Sēdes vadītāja. Pie 130. ...

I.Dālderis. 131. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 132. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Tātad 130. un 131.priekšlikumu deputāti ir atbalstījuši.

132. - Juridiskā biroja priekšlikums. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 133. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 134. - finanšu ministra vietā iesniedzis satiksmes ministrs Matīss. Priekšlikums atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

I.Dālderis. Atbalstīts arī 135. - Juridiskā biroja priekšlikums.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 136. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 137. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 138.- Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

I.Dālderis. 139.priekšlikums. Tāpat atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

I.Dālderis. 140. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 141. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Arī atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 142. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 143.priekšlikums. Tāpat atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

I.Dālderis. 144. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 145. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis 146. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 147. - Matīsa kunga priekšlikums. Arī atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

I.Dālderis. 148. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. Tāpat arī 149.priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 150. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

I.Dālderis. 151. - Matīsa kunga priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 152. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 153. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

I.Dālderis. Juridiskais birojs iesniedzis 154.priekšlikumu. Arī atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 155. - Juridiskā biroja priekšlikums. Arī atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 156. - finanšu ministra vietā iesniedzis satiksmes ministrs Anrijs Matīss. Priekšlikums atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti priekšlikumam piekrīt.

I.Dālderis. 157. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

I.Dālderis. 158. - Juridiskā biroja priekšlikums. Tāpat atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. Tāpat 159.priekšlikums ir Juridiskā biroja iesniegts. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. Tāpat 160.priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 161. - atbalstīts Juridiskā biroja iesniegtais priekšlikums.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

I.Dālderis. Komisija atbalstīja arī 162. - Juridiskā biroja priekšlikumu.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

I.Dālderis. 163. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 164. - Juridiskā biroja priekšlikums. Arī atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 165. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Uzsākam debates.

Vārds deputātam Igoram Pimenovam.

I.Pimenovs (SASKAŅA).

Cienījamās deputātes, godātie deputāti! Mana uzruna būs saistīta tieši ar šo konkrēto priekšlikumu tā iemesla dēļ, ka to ir iesniedzis Juridiskais birojs.

Pēdējo mēnešu laikā mēs esam saņēmuši Budžeta un finanšu (nodokļu) komisijā vismaz trīs likumprojektus, kuri pēc tam gala lasījumos satur simtiem priekšlikumu. Pavisam nesen, 21.maijā, esam atbalstījuši gala lasījumā Kredītiestāžu un ieguldījumu brokeru sabiedrību darbības atjaunošanas un noregulējuma likumu, kurš gala lasījumā saturēja 302 priekšlikumus.

Es gribētu teikt, ka tas viss liecina tikai par vienu faktu - ka mēs atkārtoti saņemam no Finanšu ministrijas institūcijām vai no pašas ministrijas likumprojektus, kuri ir sagatavoti ļoti, maigi sakot, pavirši. Nemaz negribu noniecināt to speciālistu kvalifikāciju, kuri rakstījuši šos likumprojektus, bet gala rezultātā visu pēdējo darbu un lielā mērā vissvarīgāko darbu veic mūsu Juridiskā biroja darbinieces, un tāpēc es vienkārši uzskatu, ka mums vajag pateikties Juridiskā biroja speciālistēm - Anitai Pērsmanei, vecākajai juridiskajai padomniecei, un Anitai Kozlovskai, vadītājas vietniecei, kuras padara mūsu darbu daudz vienkāršāku, skaistāku un efektīvāku. Un es rosinu valdošās koalīcijas deputātus vismaz veicināt mūsu ministrijas darba grupā...

Sēdes vadītāja. Pimenova kungs, es aicinu jūs runāt par priekšlikuma tēmu, jo Juridiskā biroja priekšlikums ir aizstāt skaitli un vārdu “IV sadaļa” ar citiem...

I.Pimenovs. ...lai turpmāk šos priekšlikumus sagatavotu mūsu ministrijas, nevis Juridiskais birojs.

Paldies. (No zāles dep. A.Bērziņš: “Paldies!”; dep. S.Āboltiņa un vēl daži deputāti aplaudē.)

Sēdes vadītāja. Paldies.

Līdz ar to debates slēdzu.

Man jāvaicā: vai komisijas vārdā ir kas piebilstams?

I.Dālderis. Komisijas vārdā droši vien varam pievienoties pateicībai Juridiskā biroja darbiniekiem.

Un aicinu atbalstīt 165. - Juridiskā biroja priekšlikumu.

Sēdes vadītāja. Paldies.

Tātad deputāti balsojumu nelūdz un atbalsta šo priekšlikumu.

I.Dālderis. 166. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 167. - Juridiskā biroja priekšlikums. Arī atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 168. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta 168.priekšlikumu.

I.Dālderis. 169. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 170. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 171. - Matīsa kunga iesniegts priekšlikums. Guvis komisijas atbalstu.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. Atbalstīts arī Anrija Matīsa iesniegtais 172.priekšlikums.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 173. - deputāta Trupovnieka priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. 174. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. Finanšu ministra vietā satiksmes ministrs Matīss iesniedzis 175.priekšlikumu. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. Juridiskais birojs iesniedzis 176.priekšlikumu. Tas arī guvis atbalstu.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Dālderis. Līdz ar to visi priekšlikumi izskatīti.

Lūdzu atbalstīt likumprojektu “Apdrošināšanas un pārapdrošināšanas likums” otrajā lasījumā.

Sēdes vadītāja. Lūdzu zvanu! Balsosim par likumprojekta “Apdrošināšanas un pārapdrošināšanas likums” atbalstīšanu otrajā lasījumā! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 88, pret un atturas - nav. Likumprojekts otrajā lasījumā ir atbalstīts.

Lūdzu noteikt termiņu priekšlikumu iesniegšanai trešajam lasījumam.

I.Dālderis. Priekšlikumu iesniegšanas termiņš trešajam lasījumam - šī gada 9.jūnijs.

Sēdes vadītāja. Jūnijs?

I.Dālderis. Jūnijs.

Sēdes vadītāja. Jā. Līdz ar to priekšlikumi iesniedzami līdz šā gada 9.jūnijam.

Nākamais darba kārtības jautājums - likumprojekts “Patērētāju ārpustiesas strīdu risinātāju likums”, otrais lasījums.

Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijas vārdā - deputāts Ingmārs Līdaka.

I.Līdaka (ZZS).

Tātad, cienījamie kolēģi, jūsu uzmanībai likumprojekts “Patērētāju ārpustiesas strīdu risinātāju likums”. Tas ir cieši saistīts ar iepriekš jau izskatīto likumprojektu “Grozījumi Patērētāju tiesību aizsardzības likumā”, kurā tika paredzēts būtībā šāds strīdu risināšanas veids, tātad ārpustiesas risināšana. Nu, un šis konkrētais likumprojekts tātad jau regulē, kā šie strīdi tiks risināti ārpustiesas kārtībā.

1.priekšlikums ir no Juridiskā biroja. Tas ir daļēji atbalstīts un iekļauts jaunizveidotajā atbildīgās komisijas 2.priekšlikuma redakcijā.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

I.Līdaka. Tātad 2.priekšlikums ir atbildīgās komisijas priekšlikums. Lūdzu to atbalstīt.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Līdaka. 3. - Juridiskā biroja priekšlikums. Iekļauts tam sekojošajā atbildīgās komisijas priekšlikumā - 4.priekšlikumā.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

I.Līdaka. Tātad 4. - atbildīgās komisijas priekšlikums. To lūdzu atbalstīt.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Līdaka. 5. - Juridiskā biroja priekšlikums. Ir komisijā atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Līdaka. 6. - Juridiskā biroja priekšlikums. Ir atbalstīts, redakcionāli precizējot.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Līdaka. 7. - Juridiskā biroja priekšlikums. Komisijā atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Līdaka. 8. - Juridiskā biroja priekšlikums. Lūdzu atbalstīt.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Līdaka. Lūdzu atbalstīt arī 9. - Juridiskā biroja priekšlikumu.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

I.Līdaka. Un arī 10. - Juridiskā biroja priekšlikumu.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

I.Līdaka. 11. - Juridiskā biroja priekšlikums. Ir komisijā guvis atbalstu, redakcionāli precizējot.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Līdaka. 12. - Juridiskā biroja priekšlikums. Atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Līdaka. 13. - Juridiskā biroja priekšlikums. Ir daļēji atbalstīts un iekļauts 15. - atbildīgās komisijas priekšlikumā.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

I.Līdaka. 14. - atbildīgās komisijas priekšlikums. Lūdzu atbalstīt.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Līdaka. Arī 15. - atbildīgās komisijas priekšlikumu - lūdzu atbalstīt.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Līdaka. 16.priekšlikums. Arī no Juridiskā biroja, ko lūdzu atbalstīt.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Līdaka. Tāpat arī 17. - Juridiskā biroja priekšlikumu. Arī lūdzu atbalstīt.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Līdaka. 18. - Juridiskā biroja priekšlikums. Arī komisijā ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Līdaka. Sekojoši arī 19. - Juridiskā biroja priekšlikums. Komisijā guvis atbalstu.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Līdaka. Tāpat lūdzu atbalstīt 20. - Juridiskā biroja priekšlikumu.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

I.Līdaka. Arī 21.priekšlikumu iesniedzis Juridiskais birojs. Lūdzu to atbalstīt.

Sēdes vadītāja. Deputāti piekrīt.

I.Līdaka. 22. - Juridiskā biroja priekšlikums. Arī komisijā ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Līdaka. Un 23. - Juridiskā biroja priekšlikums. Arī komisijā ir atbalstīts.

Sēdes vadītāja. Deputāti atbalsta.

I.Līdaka. Līdz ar to lūdzu atbalstīt šo likumprojektu otrajā lasījumā.

Sēdes vadītāja. Lūdzu zvanu! Balsosim par likumprojekta “Patērētāju ārpustiesas strīdu risinātāju likums” atbalstīšanu otrajā lasījumā! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 95, pret un atturas - nav. Likumprojekts otrajā lasījumā ir atbalstīts.

Lūdzu noteikt priekšlikumu iesniegšanas termiņu trešajam lasījumam.

I.Līdaka. Maksimāli īss priekšlikumu iesniegšanas laiks - līdz 9.jūnijam.

Sēdes vadītāja. Līdz ar to priekšlikumi iesniedzami līdz šā gada 9.jūnijam. Paldies.

Nākamais darba kārtības jautājums - likumprojekts “Grozījumi likumā “Par tiesu varu””, pirmais lasījums.

Juridiskās komisijas vārdā - deputāte Solvita Āboltiņa.

S.Āboltiņa (VIENOTĪBA).

Cienījamie kolēģi! Tieslietu ministrija lūdza atrisināt vienu ļoti steidzamu jautājumu, līdz mēs vēl esam aizgājuši brīvdienās, un tas attiecas uz jautājumu par iespējām reorganizēt tiesas. Jo tiesu iekārtas attīstības pamatnostādnēs 2009.-2015.gadam ir noteikts tiesu iekārtas politikas mērķis - nodrošināt tiesiski efektīvu, kvalitatīvu un sabiedrības vajadzībām atbilstošu tiesu iekārtas darbību, sekmējot no taisnīgas tiesas jēdziena izrietošu tiesu varas pamatvērtību īstenošanu, lai neatkarīga pieejama tiesa un efektīvs tiesas process noritētu iespējami īsākā termiņā. Latvijā reālā situācija ir tāda, ka ir daudzas mazās tiesas, kuras ir ar ļoti nelielu tiesnešu skaitu, un šajās tiesās ir apgrūtināta lietu uzkrājumu likvidēšana. Nereti nav iespējams pat nodrošināt lietu izskatīšanas nepārtrauktību un lietu sadales nejaušību, un, veicot konkrētu reorganizāciju, šajā gadījumā būtu iespējams nodrošināt gan nejaušības principu, gan specializācijas principu ievērošanu lietu sadalē, gan augstāku tiesas spriešanas kvalitāti, kā arī novērst nevēlamu korporatīvu saišu veidošanos.

Un līdz ar to ir nepieciešami grozījumi, kas noteiktu, ka Ministru kabinetam ir dota kompetence noteikt rajonu (pilsētu) tiesu attiecīgo tiesu namu un zemesgrāmatu nodaļu darbības teritoriju. Tātad mēs to darītu nevis katru reizi ar likumu, bet tā būtu kompetence, kas tiktu nodota Ministru kabinetam. Un, protams, - viennozīmīgi! - šajā procesā būtu iesaistīta arī Tieslietu padome.

Tātad Tieslietu ministrija ar šo grozījumu vērsās Tiesu politikas apakškomisijā, kurā mēs to izskatījām, un arī Juridiskā komisija atbalstīja šī likumprojekta iespējami ātru tālāku virzīšanu. Tā kā tas ir likumprojekts, kam ir būtiska ietekme uz tiesu varu, tad tas jau ir skaņots Tieslietu padomē, bet tas ir arī starp pirmo un otro lasījumu, tāpēc es lūgšu jums noteikt šim likumprojektam steidzamību. Tieslietu padomē tas tiks skaņots vēl vienu reizi.

Tātad Juridiskā komisija izskatīja šo likumprojektu, un, lai mēs to varētu pieņemt un lai tas varētu iespējami ātri stāties spēkā, tam ir nepieciešams noteikt steidzamību, ko es lūgtu deputātus atbalstīt. Un es lūdzu atbalstīt arī likumprojekta izskatīšanu pirmajā lasījumā.

Sēdes vadītāja. Paldies.

Tātad vispirms mums ir jābalso par steidzamību.

Lūdzu zvanu! Balsosim par likumprojekta “Grozījumi likumā “Par tiesu varu”” atzīšanu par steidzamu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 83, pret - nav, atturas - 1. Likumprojekts par steidzamu ir atzīts.

S.Āboltiņa. Lūdzu atbalstīt likumprojektu pirmajā lasījumā.

Sēdes vadītāja. Lūdzu zvanu! Balsosim par likumprojekta “Grozījumi likumā “Par tiesu varu”” atbalstīšanu pirmajā lasījumā! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 90, pret un atturas - nav. Likumprojekts pirmajā lasījumā ir atbalstīts.

Lūdzu noteikt priekšlikumu iesniegšanas termiņu otrajam lasījumam un laiku likumprojekta izskatīšanai Saeimas sēdē.

S.Āboltiņa. Tātad priekšlikumu iesniegšanas termiņš - 9.jūnijs, izskatīšana - Saeimas 18.jūnija sēdē.

Sēdes vadītāja. Paldies.

Līdz ar to priekšlikumi iesniedzami līdz šā gada 9.jūnijam, un izskatīšana Saeimas sēdē - šā gada 18.jūnijā.

Nākamais darba kārtības jautājums - likumprojekts “Grozījumi likumā “Par interešu konflikta novēršanu valsts amatpersonu darbībā””, pirmais lasījums.

Valsts pārvaldes un pašvaldības komisijas vārdā - deputāts Sergejs Dolgopolovs.

S.Dolgopolovs (SASKAŅA).

Cienījamie kolēģi! Pagājušajā gadā, strādājot pie maksātnespējas administrēšanas likumiem, Juridiskā komisija iestrādāja likuma “Par interešu konflikta novēršanu valsts amatpersonu darbībā” 4.panta pirmajā daļā... papildināja to ar 26.punktu, tādējādi maksātnespējas administratorus pielīdzinot valsts amatpersonām un nosakot, ka šī norma stājas spēkā ar šā gada 1.jūliju. Kā jūs atceraties, burtiski pirms pāris nedēļām mēs pagarinājām šīs normas stāšanās spēkā termiņu līdz nākamā gada 1.janvārim.

Lai atrisinātu tās problēmas, ko izraisīja šīs normas ieviešana, komisija izstrādāja alternatīvu likumprojektu “Grozījumi likumā “Par interešu konflikta novēršanu valsts amatpersonu darbībā””, kas tieši reglamentētu šo problēmu.

Aicinu, pirmkārt, izskatīt šo likumprojektu steidzamības kārtā un, otrkārt, atbalstīt pirmajā lasījumā.

Sēdes vadītāja. Paldies.

Līdz ar to mums vispirms ir jābalso par steidzamību.

Lūdzu zvanu! Balsosim par likumprojekta “Grozījumi likumā “Par interešu konflikta novēršanu valsts amatpersonu darbībā”” atzīšanu par steidzamu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 85, pret - 7, atturas - 1. Likumprojekts ir atzīts par steidzamu.

S.Dolgopolovs. Lūdzu atbalstīt šo likumprojektu pirmajā lasījumā. Tos, kas balsojumā atturējās vai balsoja “pret”, gribu mierināt, ka priekšlikumu iesniegšanas termiņš būs pietiekami garš, lai varētu nopietni strādāt pie likumprojekta pirms otrā lasījuma.

Sēdes vadītāja. Paldies.

Lūdzu zvanu! Balsosim par likumprojekta “Grozījumi likumā “Par interešu konflikta novēršanu valsts amatpersonu darbībā”” atbalstīšanu pirmajā lasījumā! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 87, pret - 6, atturas - nav. Likumprojekts pirmajā lasījumā ir atbalstīts.

Lūdzu noteikt priekšlikumu iesniegšanas termiņu, kā arī laiku likumprojekta izskatīšanai Saeimas sēdē.

S.Dolgopolovs. Komisija gaidīs priekšlikumus līdz šā gada 14.augustam. Saeimā šo likumprojektu varētu otrajā, galīgajā, lasījumā izskatīt šā gada 10.septembrī.

Sēdes vadītāja. Paldies.

Līdz ar to priekšlikumi iesniedzami līdz šā gada 14.augustam, izskatīšana Saeimas sēdē - šā gada 20. ... (S.Dolgopolovs: “10.!”) 10.septembrī. Paldies.

Nākamā darba kārtības sadaļa - “Lēmumu projektu izskatīšana”.

Darba kārtībā lēmuma projekts “Par Saeimas piekrišanu likumā “Par valsts budžetu 2015.gadam” noteiktās apropriācijas pārdalei”.

Budžeta un finanšu (nodokļu) komisijas vārdā - deputāts Kārlis Šadurskis.

K.Šadurskis (VIENOTĪBA).

Godātie kolēģi! Budžeta un finanšu (nodokļu) komisija ir saņēmusi finanšu ministra Jāņa Reira vēstuli ar lūgumu veikt likumā “Par valsts budžetu 2015.gadam” noteiktās apropriācijas pārdali. Atbalstījusi šo lūgumu un izstrādājusi lēmuma projektu, komisija lūdz atbalstīt to.

Sēdes vadītāja. Lūdzu zvanu! Balsosim par lēmuma projektu “Par Saeimas piekrišanu...” Es atvainojos! Uzsākam debates.

Atvainojiet! Uzsākam debates.

Vārds deputātei Ingunai Sudrabai.

I.Sudraba (NSL).

Cienījamie kolēģi! Šodien mums kārtējo reizi ir jālemj par likumā “Par valsts budžetu 2015.gadam” noteikto apropriāciju pārdali. Un, protams, mēs atkal esam uzklausījuši izpildvaras nozīmīgos argumentus, kāpēc, plānojot 2015.gada budžetu, atsevišķi pasākumi nebija ieplānoti vai arī bija ieplānoti nepareizi. Un šoreiz Saeima aicina veikt pārdali divās programmās: pirmkārt, lai apmaksātu informējošos un izglītojošos sižetus par atkritumu apsaimniekošanas un vides aizsardzības problemātiku ciklā “Mūsu vide ir mūsu atbildība”, runājot par kuriem, godātie Saeimas deputāti, es gribu atgādināt, ka tieši šādā redakcijā mēs par tiem jau esam lēmuši un šādus līdzekļus tieši šim mērķim piešķīruši. (Pauze. Zālē ir pieaudzis troksnis. No zāles: “Varētu kaut kādu kārtību ieviest? Priekšsēdētājas kundze, jums ir āmurītis!”)

Var tikai pabrīnīties par izpildvaras nevēlēšanos izpildīt likumā noteikto un tās sniegto skaidrojumu, ka, ņemot vērā to, ka no likuma pieņemšanas ir pagājuši pieci mēneši un Nacionālā elektronisko plašsaziņas līdzekļu padome nav veikusi pārskaitījumu, tiek meklēts cits risinājums, kā šos līdzekļus pārskaitīt. Cienījamie deputāti, tā vietā, lai uzdotu jautājumu Nacionālajai elektronisko plašsaziņas līdzekļu padomei par iemesliem, kas traucē izpildīt likumā noteikto, notiek vienkārša noteikumu maiņa nobalsojot. Vai, jūsuprāt, šādi mēs veicinām valsts pārvaldes iestāžu atbildīgu darbību? Tāpēc es aicinu pārdomāt, kādu finanšu politiku mēs šādi veidojam un kādas vērtības attīstām iestāžu vadītājos un ierēdņos.

Un otrkārt. Lai nodrošinātu koordinācijas institūcijas uzdevuma izpildi, mēs veicām kārtējo līdzekļu pārdali no jaunajai politikas iniciatīvai “Latvijas konkurētspējas novērtējums un tā uzraudzības (monitoringa) sistēma” piešķirtā finansējuma. Šoreiz ir tieši pretēji - šai tikko nobalsotajai jaunajai politikas iniciatīvai mēs samazinām finansējumu par vairāk nekā 184 tūkstošiem eiro, no kura 170 tūkstoši tiek piešķirti Pārresoru koordinācijas centram.

2015.gada 26.maijā, tas ir, gandrīz divus mēnešus vēlāk nekā Publisko personu kapitāla daļu un kapitālsabiedrību pārvaldības likumā noteikts, Ministru kabinets beidzot pieņēma lēmumu par valsts iestādi, kura pildīs valsts kapitālsabiedrību un valsts kapitāla daļu pārvaldības koordinācijas institūcijas uzdevumus. Ministru kabinets lēma, ka šī institūcija būs Pārresoru koordinācijas centrs, kas uzsāks šo uzdevumu pildīt no 1.jūnija.

Vēlos vērst jūsu uzmanību uz to, ka Publiskas personas kapitāla daļu un kapitālsabiedrību pārvaldības likums tika pieņemts jau pagājušajā gadā, 16.oktobrī. Tātad izpildvarai, izstrādājot 2015.gada budžeta likumu, bija pietiekami daudz laika, lai ieplānotu šos finanšu resursus tieši šādas funkcijas izpildei, kuru bija paredzēts uzsākt jau šī gada martā.

Un es gribu vērst uzmanību uz vēl vienu faktu, kas liecina, manuprāt, jau par īpašu cinismu. Tātad, ja Publiskas personas kapitāla daļu un kapitālsabiedrību pārvaldības likums nosaka termiņu, kādā ir jāiesniedz pirmais publiskais pārskats par valstij piederošām kapitāla daļām un kapitālsabiedrībām, tad jau šobrīd Ministru kabinets ir izdevis rīkojumu, kurā atļauj šo termiņu pārcelt uz vēlāku laiku - trīs mēnešus vēlāk, nekā likums to nosaka, tātad šo pārskatu iesniegt Saeimā tikai 2015.gada 1.decembrī. Un es domāju, ka mēs ar saviem lēmumiem tieši vēl vairāk veicinām izpildvaru rīkoties, absolūti ignorējot paša likumdevēja noteiktos termiņus. Un, ja Ministru kabinets var ignorēt likumdevēja lēmumus, kāpēc to nedarīt visām pārējām valsts iestādēm un sabiedrībai kopumā?

Es vēlreiz vēršu uzmanību uz to, ka šie nav negaidīti notikumi, kurus Ministru kabinets nevarēja paredzēt, vai ka ir bijuši kādi citi būtiski faktori, kuri ietekmējuši finanšu līdzekļu nepieciešamību. Šī vienkārši ir iestāžu neprofesionalitāte, plānojot savu darbu un valsts finanšu resursu izlietojumu. Vai tiešām likumdevēja lēmumiem nav nozīmes un vai mums vienmēr ir jābūt izpildvaras kļūdu labotājiem?

Es aicinu neatbalstīt šo lēmuma projektu.

Sēdes vadītāja. Paldies.

Turpinām debates. Vārds deputātei Ilzei Viņķelei.

I.Viņķele (VIENOTĪBA).

Cienījamie kolēģi! Sudrabas kundzes paustās bažas pilnībā nevaru dalīt, jo apropriācijas pārdales mehānisms ir leģitīms mehānisms, par ko lemjam mēs, likumdevējs - Saeima -, un tas tieši tādēļ arī ir domāts, lai ļautu noteiktu rīcības brīvību Ministru kabinetam, ko pēc tam leģitimizē Saeima. Un turklāt konkrētajā gadījumā mēs nerunājam par līdzekļu pārdali no neparedzētiem gadījumiem. Šis ir korekcijas mehānisms, kas, godprātīgi izmantots, pats par sevi ir visnotaļ lietderīgs.

Bet es gribētu runāt par to sadaļu, kas man nešķiet īsti pareiza un loģiska, proti, par piešķīrumu Vidzemes televīzijai noteiktu raidījumu ciklu nodrošinājumam. Un tā ir nejēdzība - tā, ko sauc par deputātu kvotu! Lieku roku uz sirds - es arī esmu šīgada budžetā šo iespēju izmantojusi, novirzot noteikto naudas summu Pārresoru koordinācijas centra pētījumu budžetam. Bet es aicinu ņemt mācību no šī gadījuma, kur viena aplama lēmuma dēļ mums ir jāizmanto šis leģitīmais apropriācijas pārdales mehānisms, lai izlavierētu starp diviem likumiem, kas faktiski ir pretrunā, - budžeta likumu un likumu par sabiedriskā pasūtījuma nodrošinājumu televīzijā; šajā sakarā jāpiemin arī iepirkumu likums.

Šis nav pirmais gadījums, kad mēs ar savu lēmumu nostādām ļoti sarežģītā situācijā ministrijas vai kādu no valsts pārvaldes institūcijām, jo budžeta likums faktiski ir pretrunā ar iepirkumu likumu. Mums ir vairāki gadījumi, kad deputātu kvotu atprečošana ministrijā sagādā reālas galvassāpes, jo šī summa ir piešķirta noteiktai sabiedriskai organizācijai, kaut gan šī naudas summa principā būtu jākonkursē.

Un līdz ar to es aicinu ņemt šo kā piemēru un apņemties pašiem atteikties no deputātu kvotu piemērošanas nākamā gada budžetā. (Starpsaucieni: “Tieši tā!”; “Protams!” Troksnis, aplausi.) Es esmu runājusi ar kolēģiem - ar kolēģiem no mūsu frakcijas -, un es zinu, ka daļa no mums to attiecībā uz nākamā gada budžetu vairs nedarīs pat tad, ja tas būs visas koalīcijas lēmums.

Paldies.

Sēdes vadītāja. Paldies.

Debates slēdzu.

Vai komisijas vārdā ir kas piebilstams pirms balsojuma?

Lūdzu zvanu! Balsosim par lēmuma projektu “Par Saeimas piekrišanu likumā “Par valsts budžetu 2015.gadam” noteiktās apropriācijas pārdalei”! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu rezultātu! Par - 56, pret - 14, atturas - 22. Līdz ar to lēmuma projekts ir pieņemts.

Kolēģi! Saistībā ar jautājumu un atbilžu sēdi, kas paredzēta šodien pulksten 17.00, vēlos jūs informēt, ka uz deputātu Zariņa, Agešina, Artūra Rubika, Tutina un Ribakova jautājumu satiksmes ministram Anrijam Matīsam “Par Rail Baltica projekta ekonomisko pamatojumu un tā patieso ietekmi uz Latvijas tautsaimniecību” ir saņemta rakstveida atbilde, kas iesniedzējus neapmierina, bet ministrs šodien nevar ierasties uz mutvārdu atbildes sniegšanu.

Uz deputātu Zariņa, Agešina, Urbanoviča, Tutina un Ribakova jautājumu Ministru prezidentei Laimdotai Straujumai “Par esošās ģeopolitiskās situācijas ietekmi uz Latvijas tautsaimniecību” saņemta rakstveida atbilde, kas iesniedzējus neapmierina, bet ekonomikas ministre Dana Reizniece-Ozola (šis jautājums tika pāradresēts ekonomikas ministrei) šodien nevar ierasties uz mutvārdu atbildes sniegšanu.

Uz deputātu Elksniņa, Zariņa, Zemļinska, Ādamsona un Ribakova jautājumu finanšu ministram Jānim Reiram “Par Valsts ieņēmumu dienesta pārbaudēm” saņemta rakstveida atbilde, kas iesniedzējus neapmierina, bet ministrs šodien nevar ierasties uz mutvārdu atbildes sniegšanu.

Saistībā ar deputātu Sudrabas, Andreja Klementjeva, Ruka, Šica, Brīvera un Meijas jautājumu Ministru prezidentei Laimdotai Straujumai “Par grozījumu likumā “Par valsts pensijām” atlikšanu” labklājības ministrs Uldis Augulis informē, ka var ierasties uz mutvārdu atbildes sniegšanu šodien.

Saistībā ar deputātu Zariņa, Zemļinska, Nikonova, Zujeva un Tretjakas jautājumu ekonomikas ministrei Danai Reizniecei-Ozolai “Par drošības rezervju pakalpojuma sniegšanu valsts (Latvijas Republikas) naftas produktu rezervju izveidei” ministre informē, ka nevar šodien ierasties uz mutvārdu atbildes sniegšanu. Ministre turklāt informē, ka jautājuma uzdevēju pieprasītās apjomīgās informācijas dēļ rakstveida atbilde tiks sniegta līdz šā gada 5.jūnijam.

Saistībā ar deputātu Elksniņa, Agešina, Mirska, Dolgopolova un Potapkina jautājumu izglītības un zinātnes ministrei Mārītei Seilei “Par projekta “Portāla www.skolas.lv attīstība” atbildīgiem ierēdņiem un nodarīto zaudējumu piedziņu” saņemta rakstveida atbilde, kas iesniedzējus apmierina, un jautājums uzskatāms par atbildētu.

Saistībā ar deputātu Urbanoviča, Potapkina, Zariņa, Agešina un Tutina jautājumu finanšu ministram Jānim Reiram “Par uzņēmumu ienākuma nodokļa avansa maksājumiem” ministrs informē, ka šodien nevar ierasties uz mutvārdu atbildes sniegšanu. (No zāles dep. I.Zariņš un V.Agešins: “Atbilde arī nav iesniegta! Tas ir pārkāpums!”)

Saistībā ar deputātu Elksniņa, Orlova, Agešina, Tutina un Tretjakas jautājumu satiksmes ministram Anrijam Matīsam “Par tramvaja vagonu iegādi Daugavpils pilsētas vajadzībām” saņemta rakstveida atbilde, kas iesniedzējus apmierina, un līdz ar to jautājums uzskatāms par atbildētu.

Saistībā ar deputātu Zariņa, Agešina, Tretjakas, Zujeva un Ņikonova jautājumu Ministru prezidentei Laimdotai Straujumai “Par AS “KVV Liepājas metalurgs””. Jautājums ir pāradresēts finanšu ministram Jānim Reiram, bet ministrs šodien nevar ierasties uz mutvārdu atbildes sniegšanu. Līdz ar to... (Starpsaucieni no zāles.) Taču šodien jautājumu un atbilžu sēde notiks, jo uz to var ierasties labklājības ministrs Uldis Augulis.

Saistībā ar jaunajiem iesniegtajiem deputātu jautājumiem atbildes sniegšanai.

Deputāti Elksniņš, Tutins, Agešins, Tretjaka un Dolgopolovs ir iesnieguši jautājumu “Par emisijas kvotām”. Tas tiek nodots vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministram atbildes sniegšanai.

Ir saņemts arī jautājums, ko iesnieguši deputāti Elksniņš, Tutins, Agešins, Tretjaka un Dolgopolovs, - “Par Eiropas Savienības fondu finansētajiem Daugavpils pilsētas domes projektiem”. Tas tiek nodots vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministram atbildes sniegšanai.

Deputāti Sudraba, Balodis, Platpers, Meija un Mežeckis iesnieguši jautājumu “Par Eiropas Komisijas 2015.gada 27.maija priekšlikuma projektu par patvēruma pieprasījuma iesniedzējiem”. Un tas tiek nodots Ministru prezidentei atbildes sniegšanai.

Deputāti Sudraba, Balodis, Platpers, Meija un Mežeckis iesnieguši jautājumu “Par Latvijas produkcijas eksportu”. Tas tiek nodots zemkopības ministram Jānim Dūklavam atbildes sniegšanai.

Kaimiņa kungs, es aicinu jūs ieņemt vietu Sēžu zālē un nesarunāties sēdes laikā! Paldies. Esiet tik laipns! (No zāles dep. A.Kaimiņš: “Es nesarunājos! Atkal! Nesarunājieties ar zāli!”)

Saistībā ar deputātu jautājumu, ko iesnieguši deputāti Elksniņš, Agešins, Tretjaka, Tutins un Nikonovs, - “Par Valsts ieņēmumu dienesta darbību”. Tas tiek nodots finanšu ministram Reiram atbildes sniegšanai.

Par deputātu jautājumu, ko iesnieguši deputāti Sudraba, Šimfa, Meija, Balodis un Kūtris, - “Par diabēta pacientu aprūpes organizēšanu un finansējuma nodrošināšanu”. Tas tiek iesniegts veselības ministram Belēvičam atbildes sniegšanai.

Kolēģi! Tā kā darba kārtības jautājumi ir izskatīti, mums ir pienācis laiks reģistrēties. Lūdzu zvanu! Lūdzu deputātu klātbūtnes reģistrācijas režīmu! Lūdzu rezultātu!

Kamēr tiek gatavoti reģistrācijas rezultāti, vārds paziņojumam deputātam Kārlim Šadurskim.

K.Šadurskis (VIENOTĪBA).

Godātie Budžeta un finanšu (nodokļu) komisijas kolēģi! Aicinu visus uz komisijas sēdi pulksten 12.30.

Sēdes vadītāja. Paldies.

Vārds paziņojumam deputātei Inesei Laizānei.

I.Laizāne (VL-TB/LNNK).

Godātie Cilvēktiesību un sabiedrisko lietu komisijas deputāti! Sēde notiks pulksten 12.30.

Sēdes vadītāja. Paldies.

Vārds Saeimas sekretāra biedram Gunāram Kūtrim reģistrācijas rezultātu nolasīšanai.

G.Kūtris (12.Saeimas sekretāra biedrs).

Cienījamie kolēģi! Šobrīd nav reģistrējušies: Māris Kučinskis un Jānis Vucāns.

Sēdes vadītāja. Paldies.

Līdz ar to sēdi slēdzu.

SATURA RĀDĪTĀJS
12. Saeimas pavasara sesijas 10. sēde
2015. gada 4. jūnijā

 

Par darba kārtību
   
Par likumprojektu “Energoefektivitātes likums” (Nr. 270/Lp12)
(Dok. Nr. 843, 843A)
   
Par likumprojektu “Grozījumi Publiskas personas kapitāla daļu un kapitālsabiedrību pārvaldības likumā” (Nr. 271/Lp12)
(Dok. Nr. 844, 844A)
   
Par likumprojektu “Grozījums likumā “Par iedzīvotāju ienākuma nodokli”” (Nr. 273/Lp12)
(Dok. Nr. 854, 854A)
   
Par likumprojektu “Grozījumi likumā “Par tiesu varu”” (Nr. 274/Lp12)
(Dok. Nr. 869, 869A)
   
Par likumprojektu “Grozījumi likumā “Par interešu konflikta novēršanu valsts amatpersonu darbībā”” (Nr. 275/Lp12)
(Dok. Nr. 871, 871A)
   
Informācija par piešķirto neapmaksāto atvaļinājumu deputātam Romānam Mežeckim šā gada 28. maijā
(Dok. Nr. 879)
   
Par darba kārtību
   
Likumprojekts “Pašvaldību finanšu izlīdzināšanas likums” (Nr. 238/Lp12) (2.lasījums) (Steidzams)
(Dok. Nr. 878)
   
Ziņo - dep. K.Šadurskis
   
Debates - dep. S.Šimfa
  - dep. S.Šimfa
  - dep. S.Šimfa
  - dep. K.Šadurskis
  - dep. I.Pimenovs
  - dep. J.Dombrava
  - dep. J.Dombrava
  - dep. K.Šadurskis
  - dep. S.Šimfa
  - dep. K.Šadurskis
  - dep. J.Viļums
  - dep. A.Elksniņš
  - dep. A.Adamovičs
  - dep. K.Šadurskis
  - dep. J.Viļums
  - dep. S.Šimfa
  - dep. A.Elksniņš
  - dep. S.Šimfa
   
Ziņojums par balsošanas motīviem
Nolasa - dep. I.Pimenovs
   
Likumprojekts “Grozījumi Elektroenerģijas tirgus likumā” (Nr. 272/Lp12) (2.lasījums) (Steidzams)
(Dok. Nr. 847B)
   
Ziņo - dep. E.Smiltēns
   
Likumprojekts “Par Latvijas Republikas pievienošanos 2012. gada 24. maija Līgumam par sadarbību liecinieku aizsardzības jomā” (Nr. 38/Lp12) (2.lasījums)
(Dok. Nr. 867)
   
Ziņo - dep. O.Ē.Kalniņš
   
Likumprojekts “Grozījumi Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksā” (Nr. 27/Lp12) (3.lasījums)
(Dok. Nr. 870)
   
Ziņo - dep. G.Kūtris
   
Debates - dep. A.Judins
  - dep. A.Judins
   
Likumprojekts “Statistikas likums” (Nr. 66/Lp12) (3.lasījums)
(Dok. Nr. 872)
   
Ziņo - dep. S.Dolgopolovs
   
Likumprojekts “Noguldījumu garantiju likums” (Nr. 152/Lp12) (3.lasījums)
(Dok. Nr. 875, 875A)
   
Ziņo - dep. K.Šadurskis
   
Paziņojums
  - dep. K.Šadurskis
   
Reģistrācijas rezultāti
Nolasa  Saeimas sekretāra biedrs G.Kūtris
   
Likumprojekts “Grozījumi likumā “Par Valsts ieņēmumu dienestu”” (Nr. 216/Lp12) (2.lasījums)
(Dok. Nr. 863)
   
Ziņo - dep. I.Sudraba
   
Likumprojekts “Grozījumi likumā “Par akcīzes nodokli”” (Nr. 217/Lp12) (2.lasījums)
(Dok. Nr. 864)
   
Ziņo - dep. J.Trupovnieks
   
Debates - dep. I.Parādnieks
  - veselības ministrs G.Belēvičs
   
Likumprojekts “Grozījumi Patērētāju tiesību aizsardzības likumā” (Nr. 227/Lp12) (2.lasījums)
(Dok. Nr. 865)
   
Ziņo - dep. I.Līdaka
   
Likumprojekts “Par nekustamā īpašuma Valteru ielā 18, Siguļos, Carnikavas novadā, daļas atsavināšanu sabiedrības vajadzībām - pretplūdu aizsargdambja būvniecībai” (Nr. 207/Lp12) (2.lasījums)
(Dok. Nr. 868)
   
Ziņo - dep. G.Bērziņš
   
Likumprojekts “Apdrošināšanas un pārapdrošināšanas likums” (Nr. 210/Lp12) (2.lasījums)
(Dok. Nr. 876)
   
Ziņo - dep. I.Dālderis
   
Debates - dep. I.Pimenovs
   
Likumprojekts “Patērētāju ārpustiesas strīdu risinātāju likums” (Nr. 228/Lp12) (2.lasījums)
(Dok. Nr. 877)
   
Ziņo - dep. I.Līdaka
   
Likumprojekts “Grozījumi likumā “Par tiesu varu”” (Nr. 274/Lp12) (1.lasījums) (Steidzams)
(Dok. Nr. 869, 869A)
   
Ziņo - dep. S.Āboltiņa
   
Likumprojekts “Grozījumi likumā “Par interešu konflikta novēršanu valsts amatpersonu darbībā”” (Nr. 275/Lp12) (1.lasījums) (Steidzams)
(Dok. Nr. 871, 871A)
   
Ziņo - dep. S.Dolgopolovs
   
Lēmuma projekts “Par Saeimas piekrišanu likumā “Par valsts budžetu 2015. gadam” noteiktās apropriācijas pārdalei” (Nr. 165/Lm12)
(Dok. Nr. 888)
   
Ziņo - dep. K.Šadurskis
   
Debates - dep. I.Sudraba
  - dep. I.Viņķele
   
Informācija par atbilžu sniegšanu uz deputātu jautājumiem
   
Informācija par deputātu A.Elksniņa, J.Tutina, V.Agešina, Z.Tretjakas un S.Dolgopolova jautājumu vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministram Kasparam Gerhardam “Par emisijas kvotām” (Nr. 66/J12)
   
Informācija par deputātu A.Elksniņa, J.Tutina, V.Agešina, Z.Tretjakas un S.Dolgopolova jautājumu vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministram Kasparam Gerhardam “Par Eiropas Savienības fondu finansētajiem Daugavpils pilsētas domes projektiem” (Nr. 67/J12)
   
Informācija par deputātu I.Sudrabas, R.Baloža, A.Platpera, A.Meijas un R.Mežecka jautājumu Ministru prezidentei Laimdotai Straujumai “Par Eiropas Komisijas 2015. gada 27. maija priekšlikuma projektu par patvēruma pieprasījuma iesniedzējiem” (Nr. 68/J12)
   
Informācija par deputātu I.Sudrabas, R.Baloža, A.Platpera, A.Meijas un R.Mežecka jautājumu zemkopības ministram Jānim Dūklavam “Par Latvijas produkcijas eksportu” (Nr. 69/J12)
   
Informācija par deputātu A.Elksniņa, V.Agešina, Z.Tretjakas, J.Tutina un V.Nikonova jautājumu finanšu ministram Jānim Reiram “Par Valsts ieņēmumu dienesta darbību” (Nr. 70/J12)
   
Informācija par deputātu I.Sudrabas, S.Šimfas, A.Meijas, R.Baloža un G.Kūtra jautājumu veselības ministram Guntim Belēvičam “Par diabēta pacientu aprūpes organizēšanu un finansējuma nodrošināšanu” (Nr. 71/J12)
   
Paziņojumi
  - dep. K.Šadurskis
  - dep. I.Laizāne
   
Reģistrācijas rezultāti
Nolasa  Saeimas sekretāra biedrs G.Kūtris

Balsojumi

Datums: 04.06.2015 09:05:16 bal001
Par - 80, pret - 6, atturas - 0. (Reģistr. - 88)
Balsošanas motīvs: Grozījumi likumā “Par interešu konflikta novēršanu valsts amatpersonu darbībā” (275/Lp12), nodošana komisijām

Datums: 04.06.2015 09:12:33 bal002
Par - 33, pret - 34, atturas - 20. (Reģistr. - 95)
Balsošanas motīvs: Par priekšlikumu Nr.2. Pašvaldību finanšu izlīdzināšanas likums (238/Lp12), 2.lasījums, steidzams

Datums: 04.06.2015 09:13:02 bal003
Par - 34, pret - 43, atturas - 13. (Reģistr. - 95)
Balsošanas motīvs: Par priekšlikumu Nr.3. Pašvaldību finanšu izlīdzināšanas likums (238/Lp12), 2.lasījums, steidzams

Datums: 04.06.2015 09:16:04 bal004
Par - 26, pret - 53, atturas - 9. (Reģistr. - 96)
Balsošanas motīvs: Par priekšlikumu Nr.5. Pašvaldību finanšu izlīdzināšanas likums (238/Lp12), 2.lasījums, steidzams

Datums: 04.06.2015 09:23:10 bal005
Par - 32, pret - 52, atturas - 5. (Reģistr. - 97)
Balsošanas motīvs: Par priekšlikumu Nr.7. Pašvaldību finanšu izlīdzināšanas likums (238/Lp12), 2.lasījums, steidzams

Datums: 04.06.2015 09:27:25 bal006
Par - 29, pret - 45, atturas - 13. (Reģistr. - 97)
Balsošanas motīvs: Par priekšlikumu Nr.11. Pašvaldību finanšu izlīdzināšanas likums (238/Lp12), 2.lasījums, steidzams

Datums: 04.06.2015 09:34:36 bal007
Par - 2, pret - 67, atturas - 21. (Reģistr. - 98)
Balsošanas motīvs: Par priekšlikumu Nr.16. Pašvaldību finanšu izlīdzināšanas likums (238/Lp12), 2.lasījums, steidzams

Datums: 04.06.2015 09:58:08 bal008
Par - 37, pret - 47, atturas - 10. (Reģistr. - 97)
Balsošanas motīvs: Par priekšlikumu Nr.17. Pašvaldību finanšu izlīdzināšanas likums (238/Lp12), 2.lasījums, steidzams

Datums: 04.06.2015 10:02:36 bal009
Par - 36, pret - 46, atturas - 9. (Reģistr. - 97)
Balsošanas motīvs: Par priekšlikumu Nr.28. Pašvaldību finanšu izlīdzināšanas likums (238/Lp12), 2.lasījums, steidzams

Datums: 04.06.2015 10:04:08 bal010
Par - 61, pret - 9, atturas - 22. (Reģistr. - 96)
Balsošanas motīvs: Pašvaldību finanšu izlīdzināšanas likums (238/Lp12), 2.lasījums, steidzams

Datums: 04.06.2015 10:09:25 bal011
Par - 90, pret - 0, atturas - 0. (Reģistr. - 97)
Balsošanas motīvs: Grozījumi Elektroenerģijas tirgus likumā (272/Lp12), 2.lasījums, steidzams

Datums: 04.06.2015 10:10:43 bal012
Par - 90, pret - 0, atturas - 0. (Reģistr. - 97)
Balsošanas motīvs: Par Latvijas Republikas pievienošanos 2012. gada 24. maija Līgumam par sadarbību liecinieku aizsardzības jomā (38/Lp12), 2.lasījums

Datums: 04.06.2015 10:15:21 bal013
Par - 51, pret - 37, atturas - 0. (Reģistr. - 97)
Balsošanas motīvs: Par priekšlikumu Nr.7. Grozījumi Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksā (27/Lp12), 3.lasījums

Datums: 04.06.2015 10:18:14 bal014
Par - 0, pret - 82, atturas - 6. (Reģistr. - 97)
Balsošanas motīvs: Par priekšlikumu Nr.9. Grozījumi Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksā (27/Lp12), 3.lasījums

Datums: 04.06.2015 10:19:09 bal015
Par - 62, pret - 0, atturas - 29. (Reģistr. - 97)
Balsošanas motīvs: Grozījumi Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksā (27/Lp12), 3.lasījums

Datums: 04.06.2015 10:23:52 bal016
Par - 92, pret - 0, atturas - 0. (Reģistr. - 97)
Balsošanas motīvs: Statistikas likums (66/Lp12), 3.lasījums

Datums: 04.06.2015 10:29:52 bal017
Par - 95, pret - 0, atturas - 0. (Reģistr. - 97)
Balsošanas motīvs: Noguldījumu garantiju likums (152/Lp12), 3.lasījums

Datums: 04.06.2015 11:03:42 bal018
Par - 61, pret - 0, atturas - 0. (Reģistr. - 93)
Balsošanas motīvs: Grozījumi likumā “Par Valsts ieņēmumu dienestu” (216/Lp12), 2.lasījums

Datums: 04.06.2015 11:17:17 bal019
Par - 86, pret - 0, atturas - 0. (Reģistr. - 96)
Balsošanas motīvs: Grozījumi likumā “Par akcīzes nodokli” (217/Lp12), 2.lasījums

Datums: 04.06.2015 11:20:37 bal020
Par - 89, pret - 0, atturas - 0. (Reģistr. - 96)
Balsošanas motīvs: Grozījumi Patērētāju tiesību aizsardzības likumā (227/Lp12), 2.lasījums

Datums: 04.06.2015 11:24:27 bal021
Par - 85, pret - 0, atturas - 1. (Reģistr. - 96)
Balsošanas motīvs: Par nekustamā īpašuma Valteru ielā 18, Siguļos, Carnikavas novadā, daļas atsavināšanu sabiedrības vajadzībām – pretplūdu aizsargdambja būvniecībai (207/Lp12), 2.lasījums

Datums: 04.06.2015 11:44:23 bal022
Par - 88, pret - 0, atturas - 0. (Reģistr. - 96)
Balsošanas motīvs: Apdrošināšanas un pārapdrošināšanas likums (210/Lp12), 2.lasījums

Datums: 04.06.2015 11:48:00 bal023
Par - 95, pret - 0, atturas - 0. (Reģistr. - 97)
Balsošanas motīvs: Patērētāju ārpustiesas strīdu risinātāju likums (228/Lp12), 2.lasījums

Datums: 04.06.2015 11:51:14 bal024
Par - 83, pret - 0, atturas - 1. (Reģistr. - 97)
Balsošanas motīvs: Par likumprojekta atzīšanu par steidzamu. Grozījumi likumā “Par tiesu varu” (274/Lp12), 1.lasījums

Datums: 04.06.2015 11:51:38 bal025
Par - 90, pret - 0, atturas - 0. (Reģistr. - 97)
Balsošanas motīvs: Grozījumi likumā “Par tiesu varu” (274/Lp12), 1.lasījums

Datums: 04.06.2015 11:53:55 bal026
Par - 85, pret - 7, atturas - 1. (Reģistr. - 97)
Balsošanas motīvs: Par likumprojekta atzīšanu par steidzamu. Grozījumi likumā “Par interešu konflikta novēršanu valsts amatpersonu darbībā” (275/Lp12), 1.lasījums

Datums: 04.06.2015 11:54:37 bal027
Par - 87, pret - 6, atturas - 0. (Reģistr. - 97)
Balsošanas motīvs: Grozījumi likumā “Par interešu konflikta novēršanu valsts amatpersonu darbībā” (275/Lp12), 1.lasījums

Datums: 04.06.2015 12:03:59 bal028
Par - 56, pret - 14, atturas - 22. (Reģistr. - 97)
Balsošanas motīvs: Par Saeimas piekrišanu likumā “Par valsts budžetu 2015. gadam” noteiktās apropriācijas pārdalei (165/Lm12)





 

Atbildes uz deputātu jautājumiem
2015.gada 4.jūnijā

Sēdi vada Latvijas Republikas 12.Saeimas priekšsēdētājas biedre
Inese Lībiņa-Egnere.

Sēdes darba kārtība
Satura rādītājs

Sēdes vadītāja. Labdien, cienītās kolēģes! Labdien, godātie kolēģi! Labdien, ministra kungs! Sākam atbilžu sniegšanu uz deputātu jautājumiem.

Šodien darba kārtībā ir viens deputātu jautājums, proti, deputātu Sudrabas, Andreja Klementjeva, Ruka, Šica, Brīvera un Meijas jautājums Ministru prezidentei Laimdotai Straujumai “Par grozījumu likumā “Par valsts pensijām” atlikšanu”, kurš ir pāradresēts labklājības ministram Uldim Augulim. Uz šo jautājumu ir saņemta rakstveida atbilde, taču jautājuma uzdevēji nav apmierināti ar sniegto atbildi un vēlas saņemt vēl arī papildu paskaidrojumus un uzdot papildu jautājumus.

Ministra kungs, vai jūs vēlaties sniegt kādu papildu informāciju? Paldies. Tā kā ministra kungs papildu informāciju nevēlas sniegt, paziņošu kārtību, ka saskaņā ar Saeimas kārtības rulli jautājuma iesniedzējiem ir tiesības uzdot vēl divus papildu jautājumus.

Pirmā ir pieteikusies deputāte Inguna Sudraba. Lūdzu!

I.Sudraba (NSL).

Sākšu uzreiz ar jautājumu.

Savā atbildē jūs kā Ministru kabineta pārstāvis uz mūsu jautājumu par izdevumu samazinājumu un pārskatīšanu pamatbudžetā atbildat (es citēšu): “No naudas plūsmas viedokļa pašreizējais sociālā budžeta pārpalikums tiek izmantots, lai [..] mazāk aizņemtos finansējumu no finanšu tirgiem valsts pamatbudžeta deficīta segšanai.” Tātad neslēpti tiek turpināta tradīcija – Ministru kabineta nevēlēšanās būtiski pārskatīt pamatbudžeta izdevumus. Tātad tas tiek pārlikts uz sociālo budžetu, īpaši uz pensionāru pleciem.

Kā jūs kā labklājības ministrs un kā Ministru kabineta loceklis vērtējat šādu valdības politiku un Finanšu ministrijas sniegto matemātisko skaidrojumu? Un kādus soļus jūs kā Ministru kabineta loceklis plānojat veikt, lai nepieļautu turpmāku šādu negodprātīgu attieksmi pret pensionāriem?

U.Augulis (labklājības ministrs).

Jā, manā atbildes vēstulē (man ar rezolūciju ir uzdevusi Ministru prezidente atbildēt), kura sastāv no divām daļām (viens ir Labklājības ministrijas viedoklis), skaidri ir redzams, ka man ir bijis savādāks viedoklis šinī Ministru kabineta sēdē nekā kopumā valdībai, tāpēc arī valdības protokolam ir pievienots klāt mans īpašais viedoklis. Labklājības ministram ir atsevišķs viedoklis par to, kādā veidā tiek uzkrāts un tiek lietots uzkrātais speciālā budžeta finansējums. Šobrīd mans, ministra, viedoklis atšķiras no valdības viedokļa. Arī valdībā mans... viens no uzstādījumiem bija tas, ka mums ir vairāk jādomā nevis par to, kā mēs pārdalām dažādu budžetu resursus, bet par to, kā mēs pamatbudžetā veicinām, lai mēs pēc iespējas vairāk nopelnītu.

Tā ka šinī jautājumā mans viedoklis ir diemžēl atšķirīgs no Finanšu ministrijas un no kopējā valdības viedokļa.

Sēdes vadītāja. Paldies.

Vai jautājuma uzdevēji vēlas uzdot vēl kādu papildu jautājumu? Jums ir iespēja uzdot vēl vienu...

Kurš no jautājuma uzdevējiem uzdos vēl vienu papildu jautājumu? Šica kungs? Jā. Lūdzu, ieslēdziet mikrofonu Šica kungam!

M.Šics (LRA).

Ministra kungs, savā atbildē jūs norādījāt, ka 2015.gadā 180 miljoni eiro ir piešķirti jaunām politikas iniciatīvām. Varbūt jūs varētu pateikt, kādas no šīm iniciatīvām... kādi plānotie pasākumi tieši uzlabos pensiju jautājumu, kā arī būtiski cels – iespējams, cels – pensionāru dzīves līmeni, vēl jo vairāk tāpēc, ka tajā pensionāru grupā, kura pat nesasniedz minimālo iztikas minimumu, tas ir, pat neapliekamo minimumu – 235 eiro –, šī indeksācija nenotiek? Un kādos saprātīgos termiņos jūs plānojat izpildīt Satversmes tiesas spriedumu par visas šiem pensionāriem atņemtās daļas atdošanu saprātīgos termiņos?

U.Augulis. Es sākšu varbūt ar beigām.

Šobrīd nav tāda Satversmes tiesas sprieduma par tiem krīzes gadiem, kad bija negatīvais indekss. Savos likuma grozījumos, ko es piedāvāju valdībai, bija šis risinājums, lai mēs novērstu to krīzes netaisnību, kas bija, un uzsāktu ar 2016.gadu šo pensiju pārrēķinu. Turklāt šobrīd Saeimā ir pensiju likuma grozījumi, kur ir piedāvāta redakcija, kā mums uz visiem laikiem nodrošināties pret to, lai mums šādu negatīvu indeksu vairs nebūtu. Ja situācija ir tāda, ka mums valstī ekonomikas izaugsme krītas un šis indekss – kapitāla pieauguma indekss – ir negatīvs, tad... Tas paliek “1” vai, vienkārši sakot, pozitīvs, bet mēs skatāmies... Arī pie augstas izaugsmes mēs šo indeksu ierobežojam un skatāmies, cik ilgā periodā lai mēs šo negatīvo indeksu izlīdzinātu uz visu kopējo pensiju kapitālu, lai kopumā neciestu kāds no sabiedrības locekļiem vai nodokļu maksātājiem vai neciestu kopumā sistēma...

Kas attiecas uz jaunajām politikas iniciatīvām, ko jūs minējāt un kas bija 2015.gadā tādā apjomā, mēs zinām, ka 2015.gadā, protams, papildu līdzekļi bija nepieciešami... papildu līdzekļi arī indeksācijai, kura, tāpat kā pagājušajā gadā, notiks arī šogad. Vienīgā atšķirība no tā, ko mēs piedāvājām pensiju likuma grozījumos, – ka tā, tāpat kā pagājušajā gadā, būs gan ar algas pieauguma indeksu, gan ar inflācijas indeksu. Algas pieauguma indekss, tāpat kā pagājušajā gadā, būs 25 procenti, nevis 50 procenti. Mēs piedāvājām valdībai veikt grozījumus, lai jau šogad mēs varētu veikt šo indeksāciju ar 50 procentiem no algas pieauguma indeksa. To mēs rēķinājām; mēs to varam atļauties, redzot to, ka inflācija šobrīd attiecībā pret plānoto ir kritusies. Un budžetā šobrīd pie esošās likuma redakcijas ir ietaupījums (ieņēmumi pret izdevumiem, pret plānoto budžetā) – 8,8 miljoni.

Līdz ar to mēs redzējām, ka mēs jau šogad varētu veikt indeksāciju algas pieauguma indeksam ar 50 procentiem.

Sēdes vadītāja. Paldies.

Saskaņā ar Saeimas kārtības rulli pārējie klātesošie deputāti var uzdot ne vairāk kā trīs papildu jautājumus.

Pirmā ir pieteikusies deputāte Nellija Kleinberga. Lūdzu, ieslēdziet viņai mikrofonu!

N.Kleinberga (LRA).

Atbildē jūs norādījāt, ka valsts sociālās apdrošināšanas pensiju sistēmas finansiālā stabilitāte ir jāvērtē vienlaikus ar valsts pensiju adekvātumu. Kā jūs vērtējat Saeimā iesniegtos grozījumus likumā “Par valsts pensijām” un kādus pasākumus jūs kā labklājības ministrs plānojat veikt, lai pārliecinātu gan savas, gan citu koalīcijas partiju biedrus atbalstīt opozīcijas iesniegtos priekšlikumus otrajam lasījumam, kas ir izstrādāti, balstoties uz Ministru kabinetā iesniegto jūsu viedokli, ka nav atbalstāms priekšlikums par likumprojekta sadalīšanu, jo likumprojektā iekļautie pasākumi, no politikas attīstības viedokļa, ir vienlīdz svarīgi?

U.Augulis. Nu, pirmām kārtām droši vien katram deputātam, kas ir iesniedzējs kādam priekšlikumam, ir jācenšas šo priekšlikumu aizstāvēt pašam. Bet, tā kā jūs minējāt arī to sadaļu, par ko ir atbildējusi Finanšu ministrija, tad par kopējo konsolidēto budžetu ietekmi un makroekonomiskajām... makroekonomiku, par ko būs runa vismaz Finanšu ministrijas ziņojumā uz jūliju... Man būs diezgan grūti komentēt, kāda tad varētu būt ietekme un kāds varētu būt atbalsts no Finanšu ministrijas, jo arī es kā labklājības ministrs vēl šobrīd neesmu redzējis jauno makroekonomiku. Bet, kas attiecas uz mūsu pensiju budžeta... uz pensiju likuma grozījumiem, kurus mēs bijām iesnieguši attiecībā gan uz indeksāciju, gan uz pārrēķinu, mēs redzam... un mēs saprātīgi šos priekšlikumus arī iesniedzām, jo mēs redzam un spējam Labklājības ministrijā analizēt un prognozēt gan to, kādi būtu uzkrājumi, gan arī to, kāda varētu būt demogrāfiskā situācija un viss pārējais. Un, no sociālās politikas viedokļa, mēs redzam, ka mēs varam atļauties tos grozījumus, ko mēs esam piedāvājuši. Bet, protams, mums pretī ir pamatbudžets, kurš diemžēl nevar nopelnīt šobrīd tik daudz, lai mums attiecībā uz konsolidēto budžetu iznāktu pozitīvs rezultāts.

Bet, nu, vienīgais labums ir tas, ka mana 2009.gadā uzsāktā sociālās apdrošināšanas sistēmas reforma, iztīrot no tās ārā tos izdevumus, kas tur nekad nebija paredzēti, jau pagājušajā gadā ir devusi pozitīvu rezultātu. Pagājušo gadu mēs esam pabeiguši (vērtējot ieņēmumus pret izdevumiem) ar 100 miljonu plusu. Un šogad jau uzkrājums mums tiek plānots 531 miljona apmērā. Un, gadiem ejot uz priekšu, mēs redzam, ka diezgan strauji, ja ekonomikā nekas briesmīgi nesagāžas, mēs varam nodrošināt pietiekošu uzkrājumu arī nākamajām krīzēm.

Sēdes vadītāja. Paldies.

Vārds deputātam Romānam Mežeckim papildu jautājumam.

R.Mežeckis (NSL).

Nu, mēs tomēr uzskatām, ka mēs neesam saņēmuši atbildi pēc būtības uz mūsu trešo jautājumu, tāpēc lūdzam jūs sniegt skaidrojumu, kā jūs vērtējat situāciju, ka, lai labotu iepriekš pieņemtu netaisnīgu normu, Ministru kabinets nerīkojas atbilstoši un godprātīgi un neatjauno sociālo taisnīgumu, un nepalielina valsts speciālā budžeta bāzi?

Sēdes vadītāja. Jums jautājumam bija viena minūte.

Bet ieslēdziet, lūdzu, mikrofonu, lai var pabeigt jautājumu! Ieslēdziet, lūdzu, mikrofonu!

R.Mežeckis. Tā vietā Ministru kabinets aicina izstrādāt jaunu politikas iniciatīvu, kura tiek vērtēta pēc pilnīgi citiem kritērijiem.

Kā jūs vērtējat šo situāciju?

U.Augulis. Nu, es arī esmu teicis... un valdības protokolā nav rakstīts, ka mēs indeksāciju liekam kā jaunu politikas iniciatīvu. Tā nav nekāda jauna politikas iniciatīva. Un tajā pašā laikā es minēju arī valdības sēdē, ka pensiju pārrēķins tiem cilvēkiem, kas cieta no šī negatīvā indeksa, arī nav nekāda jauna politikas iniciatīva. Tā ir normāla budžeta procesa plānošanas situācija. Atbilstoši Valdības deklarācijai mēs to bijām piedāvājuši savlaicīgi, lai arī Valsts sociālās apdrošināšanas aģentūra varētu veikt visu programmu izmaiņas un to nodrošināt.

Man kā politikas turētājam, sociālās politikas turētājam, es vēlreiz saku, bija tāds viedoklis, kādu mēs sniedzām valdībā. Un mēs redzējām, ka tādā veidā mēs varam novērst gan šo netaisnību, gan arī mazināt nabadzību un nabadzības riskam tuvojošos pensionāru stāvokli.

Sēdes vadītāja. Paldies.

Jā, lūdzu! Jums vēl ir pēdējais iespējamais papildu jautājums.

Lūdzu, ieslēdziet mikrofonu Platpera kungam!

A.Platpers (NSL).

Atbildē jūs norādāt, ka Fiskālās disciplīnas likums nosaka, ka deficīta slieksni var pārsniegt, palielinot izdevumus, kuri nepieciešami, lai izpildītu Satversmes tiesas spriedumu.

Vai mēs pareizi izprotam jūsu parakstīto Finanšu ministrijas sniegto atbildi un tajā pausto aicinājumu visiem pensionāriem, kuriem pensiju aprēķinā ir ņemts vērā negatīvais pensijas kapitāla indekss, tuvākajā laikā vērsties Satversmes tiesā, lai panāktu atbilstošu Ministru kabineta rīcību, un vai jūs plānojat arī sniegt konsultatīvu atbalstu pensionāriem Satversmes tiesas pieteikuma izstrādei?

U.Augulis. Nu, droši vien mums katrs indivīds, kura tiesības tiek aizskartas no valsts puses, ir tiesīgs iesniegt Satversmes tiesā savus pieteikumus. Visticamāk, ka mums kā... man kā labklājības ministram, mums kā valdībai būs tādā gadījumā jāsniedz savs redzējums par attiecīgajiem pieņemtajiem lēmumiem.

Sēdes vadītāja. Paldies.

U.Augulis. Ja drīkst... Tā kā es redzu, ka mums ir divi politiski spēki šeit, tad man te ir sagatavota tādā vienkāršā, uzskatāmā veidā informācija par to, kāda ir pensiju sistēma, kāds tas stāvoklis ir šobrīd, un es labprāt atstātu arī informāciju, kas nav ne slepena, ne skatāma aiz slēgtām durvīm, – tā ir pieejama.

Sēdes vadītāja. Paldies, ministra kungs! Paldies deputātiem par jautājumiem! Paldies tiešām labklājības ministram par atbildēm! Līdz ar to vienīgais šodienas jautājums ir izskatīts.

Pasludinu šo sēdi par slēgtu. Uzredzēšanos! Jauku jums vakaru!

SATURA RĀDĪTĀJS
Atbildes uz deputātu iesniegtajiem jautājumiem
2015. gada 4.jūnijā

 

Labklājības ministra Ulda Auguļa atbilde uz deputātu jautājumu Ministru prezidentei Laimdotai Straujumai  “Par grozījumu likumā “Par valsts pensijām” atlikšanu” (iesniegts 21.05.2015.)   (pilns jautājuma teksts pielikumā) (Nr. 58/J12)

(Atbildes dok. Vēstule par jautājuma pāradresāciju: labklājības ministram U. Augulim). (Atbildes dok. Nr. 852)

   
Papildjautājums - dep. I.Sudraba
   
Atbilde - labklājības ministrs U.Augulis
   
Papildjautājums - dep. M.Šics
   
Atbilde - labklājības ministrs U.Augulis
   
Papildjautājums - dep. N.Kleinberga
   
Atbilde - labklājības ministrs U.Augulis
   
Papildjautājums - dep. R.Mežeckis
   
Atbilde - labklājības ministrs U.Augulis
   
Papildjautājums - dep. A.Platpers
   
Atbilde - labklājības ministrs U.Augulis
Pirmdien, 24.aprīlī
14:00  Saeimas Prezidija sēde