Sēdes vadītājs. Godājamie kolēģi! Lūdzu, ieņemiet vietas sēžu zālē!

Turpināsim izskatīt apspriežamo jautājumu - likumprojektu "Grozījums likumā "Par svētku un atceres dienām"".

Debatēs pieteicies Guntis Eniņš - pie frakcijām nepiederošs deputāts. Lūdzu, Eniņa kungs!

G.Eniņš (pie frakcijām nepiederošs deputāts).

Labrīt, augsti godātais Prezidija priekšsēdētāja kungs, augsti godātie deputāti! Vakar mēs "iestrēgām", runājot par Starptautiskās sieviešu dienas svinēšanas vai nesvinēšanas jautājumu, tajā vietā, kur deputāts Modris Lujāns visu savu pēdējo, otro, runu veltīja tam, lai pierādītu, ka šis nav politisks jautājums. Dikti žēl, ka Modra Lujāna pašlaik nav zālē, bet parasti šeit deputāti, kad uzstājas, mēdz minēt viltīgākus un lielākus savus argumentus un vēlas ietērpt tos tomēr smalkā diplomātijā, bet Modris Lujāns to tik atklāti un muļķīgi deklarēja, ka tas nav politisks jautājums... Un kā vēl ir! Tā ir tikai politika, un pie tam vēl plika politika. Kāpēc Modris Lujāns neierosināja, man jājautā viņam, šo dienu svinēt tādā gadījumā 8. aprīlī vai 15. maijā, piemēram? Interesanti gan! Ja mēs šo Sieviešu dienu rosinātu svinēt 15. maijā, tad Modris Lujāns noteikti saskatītu tur politiku, kaut arī tas būtu cits datums, bet saturs būtu tas pats. Ir skaidrs, ka šī politika ir dubultpolitika. Ja Modris Lujāns "izsistu" ðo 8. martu, tad viņam būtu par ko atskaitīties savai Sociālistiskajai partijai šeit, varbūt arī Maskavā... Tā ka šis balsojums... skaidrs, es te saskatu, ka tas būs ar tādām divējādām daļām: vieni balsos, tie, kuri atbalstīs "sarkano" Sieviešu dienu ar sarkanām tulpēm, un daži... kāda daļa varbūt balsos... tie būs naivie balsotāji tādā izteiksmē: sak, lūk, būs viena brīva diena! Un viena otra kundzīte, kura jūtas ne visai pietiekami no mazspējīgiem vīriešiem, tā teikt, aptekāta, arī balsos, jo tas jau esot tik jauki. Bet, ja mēs gribam vienkārši sev lieku brīvdienu, tad jau mēs varam nobalsot vienalga par ko - i par vientuļo māšu dienu, i par godīgo jaunavu dienu... Un kur tad mums paliek vēl tagad... arī svētās Lūcijas brīvdiena būtu jāapstiprina. Tā ka, ja mums brīvu dienu vajag un priekš dzeršanas vajag, tad tas atkal ir cita veida jautājums.

Un tāpēc es domāju, ka tas balsojums jau parādīs, cik mēs politiski... pa kādu "lîniju" mēs gribam atgādināt šo "sarkano" sieviešu dienu. Vai ne? Paldies.

Sēdes vadītājs. Aida Prēdele - LZS, KDS un LDP frakcija.

A.Prēdele (LZS, KDS un LDP frakcija).

Cienījamie kolēģi! 8. martu mēs pa šiem okupācijas gadiem bijām sākuši uztvert gluži personiski un gluži intīmi, un tāpēc es saprotu šos deputātus, kuri tur saskata dažādu puķu, rožu dāvināšanu, kas saskata tikai apsveikšanu un tādus mīļus ģimenes svētkus, bet patiesībā 8. marts ir gluži politiski svētki. Tos nekur, arī pasaulē, nesvin visas sievietes, bet tikai tās sievietes, kurām ir noteikta politiskā pārliecība, proti, sociāldemokrātiska, komunistiska pārliecība. Un ne velti es atceros, kā pašā Atmodas sākumā - 1987. gadā - no Jaunās Ģertrūdes baznīcas kanceles mācītājs teica šos vārdus: "Nesvinēsim šos "plintnieču" svētkus!" Bet beigu beigās tas nu būtu katra paša ziņā un viņa politiskās pārliecības ziņā, kādus svētkus svinēt.

Taču vakar, manuprāt, ļoti pamatoti un pārdomāti uzstājās deputāts Roberts Jurdžs, runādams par Otrajām Lieldienām, un es domāju, ka es šeit no šīs tribīnes izteikšu visu Saeimas kristiešu viedokli un arī visu to kristiešu viedokli, kuri pārstāv arī mūsu Latvijas citas konfesijas, sacīdama, ka Otrās Lieldienas, respektīvi, pirmdienu, patiesībā svin visa kristīgā pasaule. Vismaz Eiropā, cik es zinu, tā ir brīva diena, jo svētdiena ir vairāk domāta tam, lai ietu baznīcā, bet, lūk, šī pirmdiena kā brīvdiena būtu tā diena, kad mēs varētu iet viens pie otra ciemos, satikties. Vēl jo vairāk tāpēc, ka zināmas tādas gan vēsturiskas, gan laicīgas, gan pārlaicīgas sakritības dēļ Lieldienas, kas zināmā mērā ir pagāniski svētki, ir sakritušas vienā laikā ar Tā Kunga Kristus augšāmcelšanās svētkiem. Tie ir divi dažādi svētki, bet, ja mēs tos varam visa tauta kopā svinēt katrs pēc savas saprašanas un zināšanas, tad tas būtu ļoti jauki un saliedētu mūsu tautu.

Tāpēc es aicinu noraidīt šo 8. martu, un, ja svētki ir vajadzīgi, svinēsim tos Otrajās Lieldienās - Lieldienu pirmdienā, kā to dara visa kristīgā pasaule. Paldies.

Sēdes vadītājs. Kārlis Čerāns - otro reizi.

K.Čerāns (frakcija "Latvijai").

Godātais sēdes vadītāj, godātie kolēģi deputāti! Es arī aicinātu, tāpat kā to darīju jau vakar, noraidīt šo priekšlikumu par 8. martu, ko mēs, atkārtoju vēlreiz, esam jau divreiz Saeimā skatījuši un izlēmuši negatīvi. Un es tiešām lūdzu visus deputātus atbalstīt šo deputāta Jurdža priekšlikumu par Otrajām Lieldienām.

Es lūdzu attiecīgi šo attieksmi izteikt, balsojot pēc kārtas par šiem priekšlikumiem. Paldies.

Sēdes vadītājs. Vairāk deputāti debatēs pieteikušies nav. Debates slēdzam.

Vai komisijas vārdā Vidiņa kungs vēlas ko teikt? Lūdzu!

J.G.Vidiņš. Cienījamie deputāti! Šo debašu laikā mēs esam nonākuši pie secinājuma, ka dažādi absurdi apgalvojumi, teiksim, ka Sieviešu dienas svinēšanas ieviešana it kā uzlabošot pat demogrāfisko situāciju Latvijā, kā vakar teica Lujāns, man liekas, pierādīs to, ka šie mūsu pirmie divi balsojumi ir bijuši pareizi, kad mēs šos labojumus esam noraidījuši. Un tamdēļ es lūdzu komisijas vārdā balsot tagad un arī noraidīt deputāta Lujāna priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Paldies. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu un lūdzu deputātus izteikt attieksmi pret deputāta Lujāna priekšlikumu - papildināt 1. pantu pēc vārdiem... un tālāk kā tekstā. Lūdzu balsot! Lūdzu rezultātu! Par - 9, pret - 39, atturas - 11. Nav pieņemts.

J.G.Vidiņš. Paldies. Tagad izskatīsim deputāta Jurdža priekšlikumu par...

Sēdes vadītājs. ... Arī to mēs balsosim.

J.G.Vidiņš. Jā... par Otrajām Lieldienām. Es domāju, ka debatējuši mēs jau esam, tāpēc varbūt atbalstīsim šo Jurdža priekšlikumu, jo vairāk tamdēļ, ka Finansu ministrijai nebija iebildumu pret to, ka mēs ieviešam vēl vienu svētku dienu - vai nu tas būtu 8. marts, vai Otrās Lieldienas.

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu un lūdzu izteikt savu attieksmi pret frakcijas "Tçvzemei un Brīvībai" deputāta Jurdža priekšlikumu - papildināt 1. pantu pēc vārdiem... un tālāk kā tekstā. Lūdzu rezultātu! Par - 46, pret - 7, atturas - 6. Pieņemts.

J.G.Vidiņš. Paldies. Nākošais priekšlikums ir deputāta Dunkera priekšlikums. Viņš iesaka apvienot 25. martu un 14. jūniju, kuri agrāk bija kā Komunistiskā terora upuru piemiņas dienas, - tātad iedibināt vienu dienu - 14. jūniju kā latviešu tautas genocīda piemiņas dienu.

Uzklausījusi dažādu represēto organizāciju viedokli, komisija nāca pie secinājuma, ka šis priekšlikums nav atbalstāms, jo es pats piedalījos represēto sanāksmē un redzēju, ka viņi šo priekšlikumu uztvēra ar lielu sašutumu, jo katram kā 25. marts, tā 14. jūnijs ir atsevišķa diena, ko viņi vēlas pieminēt, nevis apvienot šīs abas dienas vienā dienā.

Sēdes vadītājs. Paldies. Vai deputātiem ir iebildumi pret komisijas slēdzienu? Debatēs vēlas runāt Antons Seiksts - frakcija "Latvijas ceļš".

A.Seiksts (frakcija "Latvijas ceļš").

Godātais priekšsēdētāj, godātie kolēģi! Man nav iebildumu, man tikai ir lūgums atbalstīt komisijas viedokli, jo balsojumam var būt ļoti dīvainas sekas. Tad kalendārā vispār 25. marts neparādīsies. Uz to nav gatavi ne represētie, ne sabiedrības lielākā daļa. Lūdzu atbalstīt komisijas viedokli.

Sēdes vadītājs. Paldies. Vai vēl kāds deputāts vēlas runāt debatēs? Vairāk debatēs runāt neviens nevēlas. Vai visi deputāti piekrīt atbildīgās komisijas slēdzienam par deputāta Dunkera priekšlikumu? Iebildumu nav. Komisijas viedoklis ir akceptēts. Paldies.

J.G.Vidiņš. Un tagad es lūgtu deputātiem balsot par likumprojektu "Grozījumi likumā "Par svētku un atceres dienām"" trešajā lasījumā.

Sēdes vadītājs. Paldies. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu un lūdzu balsot par likumprojekta "Grozījumi likumā "Par svētku un atceres dienām"" pieņemšanu pēdējā un galīgajā lasījumā. Lūdzu rezultātu! Par - 58, pret - 3, atturas - 1. Likums ir pieņemts.

Nākamais darba kārtības jautājums - likumprojekts "Grozījumi likumā "Par izlozēm un azartspēlēm"". Pirmais lasījums. Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas vārdā Pēteris Apinis - frakcija "Latvijas ceļš". Lūdzu!

P.Apinis (frakcija "Latvijas ceļš").

Labrīt, godājamie kolēģi! Finansu un budžeta (nodokļu) komisija nodod pirmajā lasījumā izskatīšanai steidzamā kārtā divus likumprojektus, no kuriem pirmais ir "Grozījumi likumā "Par izlozēm un azartspēlēm"". Saeima 1994. gada vasarā pieņēma šos likumus, un kopš tā laika šis tas ir mainījies - īpaši, pieaugot inflācijai, ir mainījusies arī fiskālā politika. Tādēļ ir nepieciešams izdarīt zināmus grozījumus.

Līdz šim uzraudzību un kontroli par spēļu organizēšanu un uzturēšanu veica Valsts ieņēmumu dienests, kā arī Iekšlietu ministrija. Pietrūka tādas institūcijas, kas koordinētu šo struktūru darbību, bet līdz ar jaunajām izmaiņām likumprojektā ir paredzēts veikt azartspēļu licencēšanu, un to turpmāk veiks Izložu un azartspēļu uzraudzības inspekcija, kas atradīsies Finansu ministrijas pārraudzībā.

Tāpat ir vesela virkne jaunu ierobežojumu, kuri paredzēti šajos grozījumos... arī tas, ka tiks aizliegts piedalīties azartspēlēs personām, kuras nav sasniegušas 18 gadu vecumu, tiks reglamentētas vietas, kur organizēt azartspēles, kā arī acīmredzot tiks palielināts pamatkapitāls tām uzņēmējsabiedrībām, kuras organizē azartspēles, vismaz līdz 50 000 latu. Likumprojektā ir arī paredzēts, ka pastāvēs iespēja anulēt uzņēmējsabiedrībām izsniegtās licences. Es iesaku visus labojumus iesniegt uz otro lasījumu un lūdzu balsot par likumprojekta... vispirms es lūdzu balsot par likumprojekta atzīšanu par steidzamu.

Sēdes vadītājs. Vai deputātiem ir iebildumi pret Apiņa kunga priekšlikumu? Lūdzu zvanu un lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu izteikt attieksmi pret likumprojekta atzīšanu par steidzamu. Lūdzu rezultātu! Par - 54, pret - 1, atturas - 4. Steidzamība ir pieņemta.

P.Apinis. Es lūdzu balsot par likumprojekta pieņemšanu pirmajā lasījumā.

Sēdes vadītājs. Vai vēl kāds vēlas runāt? Nevēlas. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu deputātus izteikt savu attieksmi pret likumprojekta pieņemšanu pirmajā lasījumā. Lūdzu rezultātu!... Vēlreiz lūdzu zvanu! Vēlreiz lūdzu balsošanas režīmu! Es lūdzu visus deputātus, kuri neatrodas savās darba vietās, atrasties tur un piedalīties balsošanā! Lūdzu rezultātu! Par - 49, pret - nav, atturas - 5. Pirmajā lasījumā ir pieņemts.

P.Apinis. Es lūdzu noteikt priekšlikumu iesniegšanas termiņu līdz šā gada beigām - līdz 31.decembrim.

Sēdes vadītājs. Līdz kuram decembrim? 31.decembrim. Vai deputātiem nav iebildumu pret Apiņa kunga nosaukto datumu? Iebildumu nav. Paldies. Pieņemts. (Starpsauciens: "Otrā lasījuma datums?")

Sakarā ar to, ka likumprojekts, Apiņa kungs, ir atzīts par steidzamu, ir jānosaka arī otrā lasījuma datums.

P.Apinis. Otrā lasījuma datumu pašlaik prognozēt... es īsti nevaru, tas ir 15...

Sēdes vadītājs. Jūs ierosinājāt viņu atzīt par steidzamu, un jums, Apiņa kungs, ir jāiesaka konkrētais izskatīšanas datums.

P.Apinis. 16.janvāris. Es ierosinu izskatīt likumprojektu 16.janvārī.

Sēdes vadītājs. Deputātiem pret minēto datumu - 16.janvāri, kad notiks otrais lasījums, iebildumu nav. Paldies. Pieņemts.

Nākamais darba kārtības jautājums ir likumprojekts "Grozījumi likumā "Par izložu un azartspēļu nodevu un nodokli"". Pirmais lasījums.

Budžeta un finansu (nodokļu) komisijas vārdā Pēteris Apinis - frakcija "Latvijas ceļš".

P.Apinis (frakcija "Latvijas ceļš").

Tātad Budžeta un finansu (nodokļu) komisija ierosina steidzamības kārtībā izskatīt arī likumprojektu "Grozījumi likumā "Par izložu un azartspēļu nodevu un nodokli"", kas arī savulaik tika pieņemts un ar 1995.gada 1. janvāri stājās spēkā.

Kā zināms, līdzekļi, kas iegūti no azartspēlēm, ir paredzēti kultūrai un sportam. Līdz ar to, tā kā ir pieaugusi inflācija šajos gados, ir izmainījusies arī valsts fiskālā politika, un tāpēc ir nepieciešams izdarīt arī izmaiņas šajos nodokļos un nodevās. Finansu ministrija ir iesniegusi savus priekšlikumus. Es lūdzu balsot par likumprojekta atzīšanu par steidzamu.

Sēdes vadītājs. Deputāti debatēs pieteikušies nav. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu balsot par likumprojekta atzīšanu par steidzamu. Lūdzu rezultātu! Par - 56, pret - 1, atturas - 1. Steidzamība ir atzīta.

P.Apinis. Lūdzu balsot par likumprojektu pirmajā lasījumā.

Sēdes vadītājs. Ja deputāti runāt nevēlas, tad lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu balsot par likuma pieņemšanu pirmajā lasījumā. Lūdzu rezultātu! Par - 55, pret - nav, atturas - 1. Pieņemts.

P.Apinis. Es lūdzu atzīt par priekšlikumu iesniegšanas termiņu 31.decembri.

Sēdes vadītājs. 31.decembris. Deputātiem iebildumu nav. Pieņemts.

P.Apinis. Es lūdzu atzīt par otrā lasījuma datumu 16.janvāri.

Sēdes vadītājs. Arī pret 16.janvāri kā otrā lasījuma izskatīšanas termiņu deputāti neiebilst. Paldies. Pieņemts.

Pirms izskatām nākamo jautājumu, vārdu paziņojumam lūdz deputāts Ervids Grinovskis. Lūdzu!

E.Grinovskis (LZS, KDS un LDP frakcija).

Cienītā Saeima! Lūdzu izdarīt korekciju balsošanas rezultātos jautājumā par svētku dienām. Galīgajā balsojumā par likumu kopumā es kļūdījos, lai gan vārds "kïūdījos" ðeit nav vietā. Zālē bija tāds troksnis, ka es nesapratu, par ko es balsoju. Un nobalsoju "pret". Tādēļ lūdzu labot balsošanas rezultātus un manu balsojumu pārlabot no "pret" uz "par". Paldies.

Sēdes vadītājs. Paldies, Grinovska kungs! Mums nav tādu tiesību to darīt. Mēs to pieņemam zināšanai, un tas tiek fiksēts Saeimas sēdes protokolā.

Nākamais darba kārtības jautājums saistīts ar lēmuma projektu "Par komisijas izveidošanu Latvijas Republikas Satversmes otrās daļas projekta par cilvēktiesībām izstrādei". Un arī alternatīvais likumprojekts "Par komisijas izveidošanu Latvijas Republikas Satversmes otrās daļas projekta par cilvēktiesībām izstrādei".

Cilvēktiesību un sabiedrisko lietu komisijas vārdā Antons Seiksts - frakcija "Latvijas ceļš". Lūdzu!

A.Seiksts (frakcija "Latvijas ceļš").

Godātais priekšsēdētāj! Godātie kolēģi deputāti! Dokuments nr. 1719. Kā jūs atceraties, Saeima nolēma šāda lēmuma izstrādei noteikt Cilvēktiesību un sabiedrisko lietu komisiju par atbildīgo un arī Juridisko komisiju iesaistīt šā lēmuma sagatavošanā. Jums ir lēmums, jums ir Cilvēktiesību un sabiedrisko lietu komisijas - atbildīgās komisijas atzinums par frakcijas "Tçvzemei un Brīvībai" iesniegumu un par Juridiskās komisijas priekšlikumu attiecībā uz lēmuma redakciju. Mēs neuzskatījām par iespējamu uzurpēt varu, piedodiet, un neuzskatījām par iespējamu neinformēt Saeimu par šo priekšlikumu, tāpēc izveidojām tabulu, un Saeima, balsojot šā lēmuma redakciju, varēs to koriģēt, ja būs tāda nepieciešamība.

Es tikai ļoti īsi gribētu atzīmēt dažus momentus. Frakcijas "Tçvzemei un Brīvībai" priekšlikumā bija ierosinājums šajā komisijā neiekļaut neatkarīgos deputātus, bet atbildīgā komisija to tomēr uzskatīja par zināmu deputātu suverenitātes ierobežošanu, un Saeima balsojot izlems, kādā sastāvā komisija strādās, bet jau apriori paredzēt, ka šāda zināma deputātu kategorija nevar pretendēt uz vietu komisijā, diez vai būtu korekti.

Kas attiecas uz Juridiskās komisijas priekšlikumiem, tad jāteic, ka tie bija ļoti nopietni, un es gribu vienīgi komentēt, kāpēc mēs, atbildīgā komisija, izvēlējāmies šeit divus, pareizāk sakot, nevis pa vienam, bet pa diviem. Lieta ir šāda. Mūsu komisijā valda uzskats - es domāju, ka kolēģi tam piekritīs -, ka tas ir ārkārtīgi nopietns darbs. Es, protams, piekrītu Juridiskās komisijas viedoklim, ka pa diviem cilvēkiem no frakcijas ir liels sastāvs un ir grūti nodrošināt kvorumu, tur ir taisnība, bet neesot kādam politiskam pārstāvim klāt... šī tomēr ir ārkārtīgi atbildīga komisija. Es pat pieļauju iespēju, ka 6. Saeima var nepieņemt šo otro daļu. Tomēr teorētiskais darbs nepazudīs, un šeit ļoti gribētos, lai visi politiskie spēki, kas ir pārstāvēti parlamentā... lai viņiem visu laiku būtu iespējams ņemt šeit dalību.

Es nedomāju, ka šeit būs ikdienas sēdes, tur būs iesaistīti eksperti-juristi, bet lēmuma pieņemšanā tajā vai citā stadijā mēs gribam būt maksimāli demokrātiski, lai cilvēcisku apstākļu dēļ nevarētu, kādam cilvēkam nepiedaloties šajā komisijas sēdē... lai politiskais spēks tomēr būtu pārstāvēts. Tādi bija mūsu argumenti.

Otrs. Par neatkarīgajiem deputātiem jeb, kā Kārtības rullī rakstīts, "pie frakcijām nepiederošiem deputātiem" šeit ir šāds viedoklis. Procedūrai, kādā viņi var izvirzīt, 10 vai cik cilvēkiem vienojoties, zināmā mērā varbūt, ja tā varētu teikt, ir voluntāra pieeja. Ja viņi nevienojas vai ja viņi vienojas, augstākais lēmējs tomēr šeit ir Saeima. Viņi var izvirzīt kaut vai piecus, sešus, bet lēmumā mēs paredzam pa diviem no katras frakcijas un divus neatkarīgos deputātus. Saeima balsojot to izlems. Mēs lūdzam, ja ir iespējams, balsojot šādā veidā koriģēt, ja nepieciešams, šo lēmuma projektu, kura galīgā redakcija atbildīgās komisijas variantā jums ir pielikta klāt. Paldies.

Sēdes vadītājs. Paldies. Debatēs vēlas runāt Juris Vidiņš - frakcija "Tçvzemei un Brīvībai". Lūdzu!

J.G. Vidiņš (frakcija "Tçvzemei un Brīvībai").

Cienījamie kolēģi! Man ir neērti varbūt uzstāties kā komisijas loceklim, bet es tomēr šo priekšlikumu, lai šajā komisijas sastāvā būtu neatkarīgie deputāti, aicinu jūs neatbalstīt sekojošu iemeslu dēļ. Tāpēc, ka šie neatkarīgie deputāti nepārstāv nekādus politiskos spēkus. Viņi pārstāv tikai paši sevi. Ja viņi ir aizgājuši no kādas frakcijas projām, tad tas vairs nav tas pats politiskais spēks. Vēlētāji par viņiem nevēlēja. Viņi pārstāv - es vēlreiz pasvītroju! - tikai paši sevi. Tādēļ es aicinu jūs neatbalstīt šo priekšlikumu. Paldies.

Sēdes vadītājs. Vai vēl kāds vēlas runāt? Ilga Kreituse - pie frakcijām nepiederoša deputāte. Lūdzu!

I.Kreituse (pie frakcijām nepiederoša deputāte).

Šinī gadījumā man ir viens jautājums Vidiņa kungam: kādu partiju pārstāv frakcija "Tautai un taisnībai"? Kādu politisko spēku? Cik es zinu, tad viņi nepārstāv nevienu partiju, nevienu politisko spēku. Viņi principā ir tādi paši neatkarīgie deputāti, bet tikai ar to starpību, ka viņi ir ievēlēti, izmantojot vienas citas partijas popularitāti tautā, un ir apvienojušies frakcijā, lai nodrošinātu sev tās privilēģijas, ko frakcijai dod Saeimas kārtības rullis.

Bet, Vidiņa kungs, ja mēs pieejam tā, ka mēs nepārstāvam neko, tie, kuri nav frakcijās, tad vajag tiem cilvēkiem, kas par mums balsoja, pateikt, ka viņi ir ievēlējuši "neko" Saeimā un ka viņu intereses neviens neaizstāv.

Otra lieta - svītrot Satversmē tādu mazu punktiņu, ka deputātam ir likuma iniciatīva, jo viņš ir no tautas ievēlēts... Tā ka šeit ir ļoti daudz pretrunu.

Sēdes vadītājs. Vladilens Dozorcevs - pie frakcijām nepiederošs deputāts.

V.Dozorcevs (pie frakcijām nepiederošs deputāts).

Vidiņa kungs, no kurienes es aizgāju un uz kurieni? No kādas frakcijas uz kādu es aizgāju? Mēs esam četri deputāti no Tautas saskaņas partijas. Nekur mēs neaizgājām, bet tikai tāpēc, ka divi cilvēki, meklējot labāku dzīvi, aizgāja no mums, mēs tāpēc nebūsim vairs pārstāvēti šajā iniciatīvā.

Vispār tas ir ļoti "godīgs" priekšlikums no jūsu puses tieši tāpēc, ka jūs ļoti labi zināt, varbūt pat labāk nekā citi, ka tas ir mūsu priekšlikums - mūsu partijas priekšlikums. Tas ir ļoti "godīgi" no jūsu puses, teiksim, lai mēs nebūtu tur pārstāvēti.

Sēdes vadītājs. Vai vēl kāds deputāts vēlas runāt? Juris Kaksītis - Demokrātiskās partijas Saimnieks frakcija.

J.Kaksītis (Demokrātiskās partijas Saimnieks frakcija).

Augsti godātais sēdes vadītāj! Cienījamie kolēģi! Es gribētu dažus teikumus teikt Juridiskās komisijas pieņemtā lēmuma sakarā. Protams, situācija ir drusku mainījusies, salīdzinot ar to laika periodu, kad mēs šo jautājumu izskatījām, jo šobrīd neatkarīgo deputātu skaits ir nedaudz mazāks, nekā toreiz bija. Tā ka šeit varbūt arī zināmas korekcijas varētu tikt izdarītas, taču kāda bija mūsu komisijas lēmuma pamatdoma? Pamatdoma bija tāda, ka, pirmkārt, mēs nepiekritām tam, ka, kļūstot par neatkarīgo deputātu, cilvēks it kā vairs nevienu vai neko nepārstāv. Protams, vai tajā vai citā sarakstā tas deputāts būtu bijis, - tā jau ir cita lieta, bet tā ir tāda zināmā mērā zīlēšana. Taču tik svarīga jautājuma izlemšanā, kāds ir šis jautājums, es domāju, nebūtu... vismaz mūsu komisijai bija tāda pārliecība, ka nebūtu korekti neļaut te piedalīties neatkarīgajiem deputātiem. Taču, ja piekrīt atbildīgās komisijas redakcijai, tad var rasties situācija, ka katrs sevi izvirzīs un mums nāksies balsot, un tas balsojums būs diezgan ilgs, bet to, kāds būs tas rezultāts, ir grūti iedomāties. Tādēļ mums šķita, ka pareizāk būtu, ka šos deputātus, kuri tiek izvirzīti kā pie frakcijām nepiederoši... ka te būtu arī zināms šo deputātu skaits, kurus viņi no savas vides izvirza - šos divus savus pārstāvjus. Pie tam var rasties arī tāda situācija, ka neatkarīgie savā starpā arī nevar vienoties par to, kuri tad pārstāvēs. Tādēļ mums šķita, ka komisijas piedāvātais variants ir pietiekami korekts attiecībā uz deputātu, kurš nav ne pie vienas frakcijas. Bez tam ir arī mehānisms, kādā veidā viņus izvirzīt un kādā veidā Saeima viņus apstiprina. Lūk, šī bija tā pamatdoma!

Taču es neko vairāk negribu šajā uzstāšanās reizē teikt, tikai izskaidroju, kāpēc mēs pieņēmām tādu lēmumu. Paldies.

Sēdes vadītājs. Vai vēl kāds deputāts vēlas runāt? Vairāk runāt neviens nevēlas. Debates beidzam. Komisijas vārdā, Seiksta kungs, lūdzu!

A.Seiksts. Godātais priekšsēdētāja kungs! Godātie kolēģi! Katram, kas runāja, bija sava loģika, un arī Juridiskās komisijas argumenti ir vērā ņemami.

Es lūdzu par priekšlikumiem izšķirties balsojot. Es tikai vienīgi gribētu atgādināt, ka atbildīgā komisija neuzskatīja par iespējamu uzņemties tiesības ierobežot deputātu suverenitāti. Paldies. Lūdzu balsot!

Sēdes vadītājs. Tātad, godājamie kolēģi, tā kā mums ir iesniegti divi lēmuma projekti - viens, kuru sagatavojusi atbildīgā komisija, un otrs, kuru ir sagatavojusi un labojumus iesniegusi frakcija "Tçvzemei un Brīvībai" un Juridiskā komisija. Mums ir jābalso iesniegšanas kārtībā.

A.Seiksts. Godātais priekšsēdētāj! Man ir priekšlikums - balsot par tabulu, jo pati redakcija momentā tiks koriģēta pēc balsošanas par atsevišķiem priekšlikumiem, kuri ir ietverti speciāli tabulā.

Sēdes vadītājs. Jā. Tātad vispirms balsosim frakcijas "Tçvzemei un Brīvībai" priekšlikumu - 2.punktā svītrot vārdus "un divus pie frakcijām nepiederošus deputātus". Komisijas slēdziens par to ir tāds, ka tas nav pieņemts. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu un lūdzu deputātus izteikt savu attieksmi pret šo jautājumu. Lūdzu rezultātu! Par - 19, pret - 32, atturas - 13. Šis priekšlikums nav pieņemts.

Nākamais balsojums ir par Juridiskās komisijas priekšlikumu - izteikt lēmuma projektu šādā redakcijā. Un tālāk ir divi Juridiskā biroja izteiktie priekšlikumu punkti. Komisija arī to nav pieņēmusi.

A.Seiksts. Godātais priekšsēdētāj! Ja drīkst, es komentēšu. Komisija nav izteikusies par 1.punktu - izveidot šādu komisiju. Tas jau Saeimā ir lemts, ka šāda komisija tiks veidota. Runa ir par komisijas sastāvā ievēlamo deputātu skaitu. Lūdzu, vērsiet uzmanību uz 2.punktu Juridiskās komisijas priekšlikumā!

Sēdes vadītājs. Tiesa gan, komisijas slēdziens ir - nepieņemt. Tā ir rakstīts pretī pirmajam. Bet nu labi, paldies. Tātad balsosim par Juridiskās komisijas priekšlikuma 2.punktu, kura redakcija jums, deputātiem, ir redzama. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu un lūdzu izteikt savu attieksmi pret Juridiskās komisijas priekšlikumu par lēmuma projekta 2.punktu. Lūdzu rezultātu! Par - 37, pret - 17, atturas - 9. Šī redakcija ir pieņemta.

A.Seiksts. Un divi redakcionāli Cilvēktiesību un sabiedrisko lietu komisijas, atbildīgās komisijas priekšlikumi.

Sēdes vadītājs. Vai deputātiem ir pieņemami šie redakcionālie labojumi, kurus ir izteikusi Cilvēktiesību un sabiedrisko lietu komisija?

Vēlas runāt Kārlis Čerāns - frakcija "Latvijai".

K.Čerāns (frakcija "Latvijai").

Godātais sēdes vadītāj! Godātie kolēģi deputāti! Tīri tehniski pirmais no atbildīgās komisijas priekšlikumiem nav balsojams tāpēc, ka mēs pieņemam jau šo Juridiskās komisijas priekšlikumu, un tur nav vienkārši vairs vārdiņa "speciālu", līdz ar to mēs vārdiņu "speciālu" ar vārdu "Saeimas" aizstāt nevaram tīri tehniski.

Un otrs priekšlikums nav balsojams tāpēc, ka viņš jau faktiski ir iestrādāts šajā Juridiskās komisijas priekšlikumā, jo tur ir skaidri rakstīts, ka komisijas sastāvā var ievēlēt. Un tas ir tas, ko ierosināja atbildīgā komisija, tā ka šis priekšlikums jau uz šo brīdi būtībā ir atbalstīts, mums atbalstot Juridiskās komisijas variantu. Tā ka mums šeit faktiski vairs pēc būtības nekas nav balsojams, un tad jau mēs esam šo lēmumu pieņēmuši par to, kādam būt šim lēmuma projektam. Paldies.

Sēdes vadītājs. Vairāk runāt debatēs neviens nevēlas. Debates slēdzam.

Komisijas vārdā, Seiksta kungs, lūdzu!

A.Seiksts. Lūdzu balsot par lēmuma 1.punktu - "Saeima nolemj: izveidot komisiju Satversmes otrās daļas..." un tālāk kā tekstā. Un tālāk ir Juridiskās komisijas piedāvātā redakcija, par kuru Saeima ir nobalsojusi, proti, ka komisijas sastāvā var ievēlēt vienu deputātu no katras Saeimas frakcijas un vienu pie frakcijām nepiederošu deputātu, ja viņu izvirza vismaz 10 deputāti un Saeima par viņu nobalso. Šāda ir 2.punkta redakcija. Lūdzu balsot par lēmumu kopumā!

Sēdes vadītājs. Paldies, Seiksta kungs! Tātad jūs piekrītat arī Čerāna kunga slēdzienam, ka Cilvēktiesību un sabiedrisko lietu komisijas šie redakcionālie labojumi nebūt vairs nav vajadzīgi. Deputāti pret to neiebilst. Paldies. Tad lūdzu zvanu! Lūdzu balsot par Saeimas lēmuma pieņemšanu! Lūdzu rezultātu! Par - 44, pret - 5, atturas - 5. Lēmums ir pieņemts.

Nākamais darba kārtības jautājums ir likumprojekts "Grozījumi likumā "Par bāriņtiesām un pagasttiesām"". Trešais lasījums. Juridiskā komisija.

Kristiāna Lībane komisijas vārdā - frakcija "Latvijas ceļš".

K.Lībane (frakcija "Latvijas ceļš").

Cienījamie kolēģi! Dokumenta numurs ir 1730. Izskatīsim likumprojektu trešajā, galīgajā, lasījumā.

Pirmais un faktiski arī vienīgais priekšlikums uz trešo lasījumu ir atbildīgās komisijas priekšlikums - papildināt likumprojektu ar jaunu pantu, kurš īstenībā ir 1.panta otrā daļa, kas izteikta jaunā redakcijā. Faktiski tā ir jau spēkā esošās redakcijas juridiski precizēta redakcija.

Sēdes vadītājs. Vai deputātiem nav iebildumu pret Juridiskās komisijas slēdzienu par likumprojekta papildināšanu ar jaunu pantu, mainot turpmāko pantu numerāciju? Iebildumu nav. Pieņemts. Paldies.

K.Lībane. Kā jau sēdes vadītājs teica, mainās turpmāko pantu numerācija, bet citi priekšlikumi nav saņemti.

Sēdes vadītājs. Deputāti debatēs runāt nevēlas. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu un lūdzu deputātiem izteikt savu attieksmi pret likuma "Par bāriņtiesām un pagasttiesām" pieņemšanu. Lūdzu rezultātu! Par - 54, pret - nav, atturas - nav. Likums ir pieņemts.

Nākamais darba kārtības jautājums ir likumprojekts "Par tabakas izstrādājumu ražošanas, realizācijas, reklāmas un smēķēšanas ierobežošanu".

Sociālo un darba lietu komisijas vārdā Roberts Jurdžs - frakcija "Tçvzemei un Brīvībai".

R.Jurdžs (frakcija "Tçvzemei un Brīvībai").

Cienījamais Saeimas priekšsēdētāj, cienījamie deputāti! Strādāsim ar likumprojektiem nr.1710-b un 1710-c.

Pārejas posmā no otrā uz trešo lasījumu lielu darbu šajā likumprojektā ir ieguldījis Juridiskais birojs. Likums ir pārveidots, ir atceltas nodaļas, un likums sastāv no pantiem. Ir arī apvienoti dažādi panti.

Sāksim ar pirmajiem priekšlikumiem. 1.lapaspuse. Juridiskais birojs piedāvā izslēgt 1.panta 2. un 4.punktu. Komisija to ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav. Priekšlikums ir pieņemts.

R.Jurdžs. Nākošais Juridiskā biroja priekšlikums - 6.punktu uzskatīt par 1., attiecīgi mainot punktu numerāciju. Komisija to ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti neiebilst. Pieņemts.

R.Jurdžs. Nākošais - atbildīgā komisija ir izdarījusi korekciju 9.punktā un izteikusi to jaunā redakcijā.

Sēdes vadītājs. Deputāti neiebilst. Pieņemts.

R.Jurdžs. Juridiskais birojs ir papildinājis 1.pantu ar jaunu punktu, kas raksturo iepakojumu. Komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti neiebilst. Pieņemts.

R.Jurdžs. 2.pants. Precizēta redakcija.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret 2.panta redakciju nav. Pieņemts.

R.Jurdžs. Juridiskais birojs ir izmainījis likumprojekta struktūru, mainot pantu numerāciju. Komisija atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Deputāti neiebilst. Pieņemts.

R.Jurdžs. Juridiskais birojs piedāvā izslēgt 3.panta pirmās daļas otro teikumu, jo to nosaka citi likumi. Komisija ir atbalstījusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti neiebilst. Pieņemts.

R.Jurdžs. Nākošais priekšlikums. Deputāts Apinis - papildināt 4.pantu. Komisija noraida šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Atklājam debates. Deputāts Pēteris Apinis - "Latvijas ceļš". Lūdzu!

P.Apinis (frakcija "Latvijas ceļš").

Cienījamie kolēģi! Es lūdzu jūs atbalstīt manu priekšlikumu, kurā ir paredzēts tikai tas, ka mēs atbalstām Eiropas savienības normas.

Sēdes vadītājs. Modris Lujāns - "Sociālistiskā partija - Līdztiesība". Lūdzu!

M.Lujāns (frakcija "Sociālistiskā partija - Līdztiesība").

Cienījamie kolēģi! Bieži vien sava veida demagoģiska grupu spiediena rezultātā Saeima pieņem visai specifiskus un, es pat teiktu, lobējošus lēmumus. Un šinī gadījumā man negribas gluži apvainot "Latvijas ceļa" pārstāvi Apiņa kungu, ka viņš lobē svešzemju firmu produkciju, taču viņš ar šādu labojumu iznīcinās Latvijas tabakas ražotnes, tas ir, to pašu "Prince", Rīgas Tabakas rūpnīcu, jo ar to tehnoloģiju, kas patlaban ir, viņi šodien diemžēl nesasniedz vēl Eiropas savienības līmeni. Protams, ja mēs iekļautu to, ka tas tālākā nākotnē ir nepieciešams... Bet, ja Apiņa kunga ieteiktais labojums tiek tagad pielietots, tad nākamajā gadā ne "Prīma", ne "Baltija"... nevienas citas cigaretes neatbildīs Eiropas standartiem. Līdz ar to šīs cigaretes būs jāizņem no ražošanas. Tās ir darba vietas, tie ir nodokļi... Un, ja Apiņa kungs cer, ka tādēļ cilvēki nesmēķēs šīs cigaretes, viņš maldās. Kā es jau pagājušajā reizē norādīju, tās nāks no Baltkrievijas iekšā, tās nāks no Lietuvas, un tās būs Latvijas tirgū. Un tās tiks lietotas, cilvēki viņas smēķēs. Šinī gadījumā Apinis grib izdarīt "sitienu" pa valsts budžetu, pa darba vietām, pa Latvijas tabakas rūpniecību. Un šinī gadījumā es uzdodu jautājumu - kā intereses aizstāv Apinis? Vai viņš, speciāli slēpjoties aiz kvēlām frāzēm par iedzīvotāju veselību, negrib sagraut Latvijas tabakas uzņēmumus? Un tādēļ es ļoti iesaku uzmanīgi skatīties uz cienījamās ārstu grupas piedāvātajiem labojumiem, pirms mēs pieņemsim lēmumus, kas ir populistiski un skaisti skan, bet kas īstenībā būs bīstami Latvijas rūpniecībai. Ja šodien Rīgas Tabakas rūpnīca var pateikt, ka viņi strādā atbilstoši Eiropas standartiem, tad mēs, protams, varam... Bet cienījamais Apiņa kungs tādu izziņu mums neparādīs un to nepateiks. Ir cita lieta - ka viņš populistiski... ka viņš pārstāv varbūt kādu ārzemju kompāniju intereses, tādu, kuras varbūt sen jau seko Eiropas standartiem, bet mūsu uzņēmumus viņš caur to iznīcinās.

Un tādēļ es iesaku nopietnāk novērot ārstu grupas un Apiņa izdarības un pēc tam arī analizēt. Un būt domājošiem cilvēkiem, nevis pakļauties zināmiem lobijiem. Paldies.

Sēdes vadītājs. Andrejs Požarnovs - frakcijas "Tçvzemei un Brīvībai" deputāts. Lūdzu!

A.Požarnovs (frakcija "Tçvzemei un Brīvībai").

Augsti godātais Prezidij! Cienītie kolēģi! Mēs komisijā diskutējām diezgan cītīgi par šo priekšlikumu un nolēmām to neatbalstīt sekojošu apsvērumu dēļ. Latvija nav šodien Eiropas savienības valsts, un mums nav saistoša tās likumdošana. Mums pašiem ir noteikta kārtība, kādā veidā tiek pieņemti likumi, kādā veidā tiek pieņemti Ministru kabineta noteikumi un citi normatīvie akti. Un, starp citu, ja mēs paskatāmies likuma beigās - pārejas noteikumos - , tad redzam, ka tur ir skaidri un gaiši rakstīts, līdz kuram gadam cik miligrami darvas drīkst būt... un tā tālāk. Tā ka, respektīvi, mums ir jānosaka pašiem savi... Ja mēs vadāmies pēc Eiropas savienības standartiem... mēs, protams, varam tos apstiprināt vai neapstiprināt, bet tas, ka mēs ierakstītu likumā, ka mums ir derīgi Eiropas savienības vai Pasaules veselības organizācijas normatīvie akti vai jebkuri citi dokumenti, - tas diemžēl... Mums tie nav saistoši. No juridiskā viedokļa, es domāju, tas ir pilnīgi nepareizs formulējums.

Es aicinu noraidīt Apiņa priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Pēteris Apinis - frakcijas "Latvijas ceļš" deputāts otro reizi.

P.Apinis (frakcija "Latvijas ceļš").

Lujāna kungs ar savu ļoti kaismīgo runu un arī Andrejs Požarnovs mani pārliecināja. Es atsaucu savu priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Paldies.

R.Jurdžs. Paldies. Nākamais. Juridiskais birojs ir mainījis numerāciju. Komisija atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav. Pieņemts.

R.Jurdžs. Komisija ir piedāvājusi mainīt 5.panta nosaukumu.

Sēdes vadītājs. Atklājam debates. Deputāts Kārlis Čerāns - frakcija "Latvijai".

K.Čerāns (frakcija "Latvijai").

Godāto sēdes vadītāj! Godātie kolēģi! Es gribētu norādīt uz to, kā ir formulēts Juridiskā biroja priekšlikums par 4.pantu. Juridiskā biroja priekšlikumā ir ne tikai ieteikts mainīt pantu numerāciju, bet ir arī ierosināta 4.panta otrā teikuma izslēgšana. Un tādēļ būtu jāvienojas arī par deputātu atbalstu šim teikumam. Es atvainojos, ka to saku jau pēc tam, kad ir konstatēts atbalsts visam šim priekšlikumam. Bet, kā jau teicu, tā ir ne tikai numerācijas maiņa. Paldies.

Sēdes vadītājs. Čerāna kungs! Atbilstoši ziņotāja teiktajam, Juridiskā biroja priekšlikums, kuru mēs nupat izskatījām... mēs izskatījām pilnu tā tekstu. Deputātiem iebildumu nebija, un mēs to pieņēmām tādu, kādu to piedāvā Juridiskais birojs. Un pašlaik mēs izskatām 5.panta nosaukuma maiņu.

Lūdzu, Jurdža kungs!

R.Jurdžs. Tātad iebildumu nebija.

Sēdes vadītājs. Tā, deputātiem nav iebildumu pret 5.panta nosaukumu - tādu, kādu to piedāvā atbildīgā komisija. Iebildumu nav. Pieņemts.

R.Jurdžs. Nākamais. 5.panta pirmās daļas 2.punkta tekstu izteikt jaunā redakcijā. Iesniedzis Juridiskais birojs.

Sēdes vadītājs. Deputāti neiebilst. Pieņemts.

R.Judžs. Atbildīgā komisija iesaka 5.panta pirmās daļas 4.punktā vārdus aiz komata aizstāt ar vārdiem "noteiktā kārtībā izsniegta obligātā kvalitātes atbilstības sertifikāta".

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav. Pieņemts.

R.Jurdžs. Nākamais. Juridiskais birojs ierosina papildināt panta pirmo daļu ar 5.punktu šādā redakcijā. Un tālāk kā tekstā.

Sēdes vadītājs. Deputāti neiebilst. Pieņemts.

R.Jurdžs. Tālāk. Juridiskais birojs ir iesniedzis priekšlikumu par strukturālām izmaiņām. Komisija atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Tas ir: "Iekļaut 5.pantā kā otro daļu likumprojekta 4.pantu, attiecīgi mainot panta daļu numerāciju."

R.Jurdžs. Tieši tā.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav. Pieņemts.

R.Jurdžs. Atbildīgā komisija ir iesniegusi priekšlikumu 5.panta otrās daļas sākuma tekstu aizstāt ar tekstu šādā redakcijā. Un tālāk kā tekstā.

Sēdes vadītājs. Deputāti neiebilst. Pieņemts.

R.Jurdžs. Nākamais. Juridiskais birojs ierosina izslēgt 5.panta trešo daļu, jo šī doma ir pateikta 5.panta pirmās daļas 2.punktā. Komisija atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Deputāti neiebilst. Pieņemts.

R.Jurdžs. Nākamais ir valsts ieņēmumu valsts ministres Počas priekšlikums - aizstāt 5.panta ceturtās daļas tekstu... Un tālāk kā tekstā. Komisija ir atbalstījusi šo priekšlikumu un redakcionāli precizējusi.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret komisijas viedokli nav. Pieņemts.

R.Jurdžs. Nākamais ir priekšlikums izdarīt 6.panta nosaukumā izmaiņas. To ir iesniegusi komisija.

Sēdes vadītājs. Deputāti neiebilst. Pieņemts.

R.Jurdžs. Nākamais. Atbildīgā komisija ierosina 6.panta pirmo daļu izteikt jaunā redakcijā.

Sēdes vadītājs. Mēs, godātie deputāti, izskatām dokumenta 6.lappusi, atbildīgās komisijas priekšlikumu par 6.panta pirmo daļu. Vai deputātiem nav iebildumu? Nav. Pieņemts.

R.Jurdžs. Nākamais. 6.panta otrās daļas 2.punktā brīdinājuma tekstu aizstāt ar tekstu šādā redakcijā: "Smēķēšana nodara nopietnu ļaunumu veselībai." Iesniegusi valsts ieņēmumu valsts ministre Poča. Komisija ir atbalstījusi. Šāds priekšlikums ir saņemts arī no deputātiem Vidiņa, Pēterkopa un Rudzīša.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav. Pieņemts.

R.Jurdžs. Nākamais. 6.panta otrās daļas 2.punktā izslēgt vārdus "vai piestiprinātam pie tās". Iesniegusi valsts ieņēmumu valsts ministre Poča. Komisija ir atbalstījusi, redakcionāli precizējot.

Sēdes vadītājs. Deputāti neiebilst. Pieņemts.

R.Jurdžs. Nākamais. Juridiskais birojs piedāvā apvienot 7. un 8.pantu un izteikt panta nosaukumu jaunā redakcijā.

Sēdes vadītājs. 7., 8. un 9.pantu, jā?

R.Jurdžs. 7., 8. un 9.pantu.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav. Pieņemts.

R.Jurdžs. Tālāk. Juridiskais birojs piedāvā 7. un 9.panta normas iekļaut panta pirmajā daļā, attiecīgi mainot panta daļu numerāciju. Komisija to ir atbalstījusi un ir precizējusi redakciju.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav. Pieņemts.

R.Jurdžs. Tālāk. Izteikt 8.panta pirmās daļas 1.punktu šādā redakcijā: "tirdzniecības iestāžu un veikalu nodaļās, kur notiek tirdzniecība ar bērnu un pusaudžu precēm;". Iesnieguši deputāti Pēterkops, Straume, Vidiņš un Jirgens. Komisija ir daļēji atbalstījusi šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Ilga Kreituse - pie frakcijām nepiederoša deputāte. Lūdzu! Atklājam debates.

I.Kreituse (pie frakcijām nepiederoša deputāte).

Augsti godātie deputāti! Lai saprastu, kā šajā pantā balsot par vienu vai otru izteikto priekšlikumu, man būtu tāds lūgums: vai nu priekšlikuma iesniedzēji, vai komisija varētu mums paskaidrot, kas ir bērnu un pusaudžu preces. Vai desa, maize, fanta, kokakola, minerālūdens un visas tādas lietas ir bērnu un pusaudžu preces? Un arī ievārījumu burciņas un viss pārējais... Ja tās ir bērnu un pusaudžu preces, tad tabakas izstrādājumus nedrīkst tirgot nekur, izņemot specializētos tabakas veikalus. Ja tās nav bērnu un pusaudžu preces, tad jājautā - kāpēc tās nav bērnu un pusaudžu preces? Tā ka man liekas, ka mēs šeit esam sapinušies paši savā terminoloģijā, kuru lietojam. Jo vispār jēdziens "pusaudzis"... ir jāizskaidro likuma sākumā, kas tas pusaudzis tāds ir. Tā vietā, lai ierakstītu strikti un noteikti, ka cigaretes nepārdod līdz tādam un tādam vecumam, līdz 16 vai 18 gadu vecumam, un ka pārdevējs tiek stingri sodīts par to, ka viņš šo noteikumu ir pārkāpis, mēs šeit esam kaut ko izdomājuši. Neskaidrība ir tik liela, ka man liekas, ka varbūt vajadzētu pat nonākt pie šā panta pilnīgas pārstrādes, jo šobrīd pieņemtais... Es saku, man paliek pilnīga neskaidrība, kas tā pusaudžu prece ir un kur ieskaitāmi pārtikas produkti, jo šeit nav atrunāts, ka tie ir kaut kādi rūpnieciskie produkti. Bet pats jēdziens "pusaudzis" jau tad ir jāformulē šajā likumā, jo šodien pedagoģijā vairs nav tāda vārda kā "pusaudzis", kā kategorija, ar ko klasificē bērnu vecumu. To lieto tikai vispārējā, tādā pustautiskā nozīmē vai savstarpēji ģimenes sarunās.

Sēdes vadītājs. Modris Lujāns - frakcijas "Sociālistiskā partija - Līdztiesība" deputāts. Lūdzu!

M.Lujāns (frakcija "Sociālistiskā partija - Līdztiesība").

Cienījamie kolēģi! Šorīt no rīta, kad es devos uz darbu, es piegāju pie kioska, kur var nopirkt arī "Ezīti" un vēl citādākus žurnālus un kur pārdod arī cigaretes. Tātad līdz ar šādu normu iznāk, ka nevienā Rīgas avīžu kioskā nevienu cigarešu paciņu nevarētu tirgot, jo tur ir ne tikai pusaudžu preces, bet arī bērnu preces. Un, dabiski, šajā gadījumā es uzdotu jautājumu tiem kolēģiem, kas šo priekšlikumu piedāvā, vai viņi īsti labi ir sapratuši savu iniciatīvu. Un, ja nu viņi ir labi sapratuši, varbūt cienījamie šā labojuma devēji, kuri ir no "Tçvzemei un Brīvībai", varētu arī paskaidrot tuvāk, kā viņi šādu iniciatīvu un ideju saprot. Jo citādāk, es vēlreiz saku, Vidiņa kungs nevarēs nopirkt žurnālu "Ezītis", jo patiešām tur jūs arī... protams, jūs nesmēķējat, tad attiecīgi tur cigaretes nevarēs tirgot. Un, protams, šajā likumā būs vēl nākamās paradoksālās normas, jo pēc būtības jau 2.punkts nosaka, kur nevar tabakas izstrādājumus tirgot. Bērnu iestādēs, protams... Tur būs atkal atsevišķa saruna par atsevišķām vietām ar tādiem specifiskiem nosaukumiem. Bet šajā gadījumā es ieteiktu šo labojumu neatbalstīt, pat daļēji neatbalstīt.

Sēdes vadītājs. Vairāk deputāti debatēs runāt nevēlas. Debates beidzam. Komisijas vārdā, lūdzu, Jurdža kungs!

R.Jurdžs. Tālāk tekstā ir noteikts, ka cigaretes ir aizliegts pārdot līdz noteiktam vecumam, un ir noteikta atbildība, kāda ir, ja pārdod. Šis ir jautājums vienkārši par specifiskām, noteiktām vietām veikalos vai specifiskiem veikaliem, kas liek savā nosaukumā to, ka tie ir domāti bērniem un pusaudžiem. Tā ka es aicinu balsot.

Sēdes vadītājs. Godātie deputāti, vispirms mums ir jāizskata komisijas slēdziens par deputātu Pēterkopa, Straumes, Vidiņa un Jirgena priekšlikumu - izteikt 8.panta pirmās daļas 1.punktu šādā redakcijā. Vai iesniedzēji pieprasa balsojumu par savu priekšlikumu vai piekrīt komisijas viedoklim? Skaidrs. Tādā gadījumā mums ir jābalso par komisijas viedokli, par to, kādā veidā viņi ir pārveidojuši iesniedzēju iesniegto priekšlikumu.

R.Jurdžs. Ir vēl viens variants, ka mēs varētu balsot par Kuprijanovas...

Sēdes vadītājs. Es atvainojos, Juridiskais birojs man saka... Tātad, ja iesniedzēji Pēterkops, Straume, Vidiņš un Jirgens neuztur spēkā savu priekšlikumu konkrēti tādā redakcijā, kādā tas ir iesniegts, tad mums jāskata nākamais priekšlikums, tas ir deputātu Kuprijanovas, Dobeļa un Vidiņa priekšlikums, kuru komisija ir noraidījusi. Tā, iesniedzēji šo priekšlikumu uztur spēkā. Par to debatēs runāt deputāti nevēlas. Lūdzu zvanu! Godātie deputāti, balsosim par deputātu Kuprijanovas, Dobeļa un Vidiņa priekšlikumu - 8.panta pirmās daļas 1.punktā izslēgt vārdus... un tālāk kā tekstā. Lūdzu balsošanas režīmu. Deputātus lūdzu balsot. Lūdzu rezultātu! Par - 33, pret - 14, atturas - 15. Priekšlikums pieņemts.

R.Jurdžs. Nākamais ir Juridiskā biroja... (Starpsauciens: "Tas ir izslēgts...")

Sēdes vadītājs. Es atvainojos, Jurdža kungs, mums ir jāveic tādā gadījumā balsojums par komisijas viedokli par Pēterkopa, Straumes, Vidiņa un Jirgena priekšlikumu, pret kuru arī deputāti iebilda. Tātad, atbilstoši mūsu balsojumam par deputātu Kuprijanovas, Dobeļa un Vidiņa priekšlikumu, mums par iepriekšējo priekšlikumu vairs nav jābalso. Mēs turpinām izskatīt priekšlikumus. Nākamais - Juridiskā biroja priekšlikums par 8.panta pirmās daļas 2.punktu. (Starpsauciens: "Pilnīgi pareizi!")

R.Jurdžs. Juridiskais birojs piedāvā vārdus "jaunatnes centros" aizstāt ar vārdiem "un citās". Tātad skan šis teksts tā: "bçrnu iestādēs, skolās un citās audzināšanas un izglītības iestādēs;". Komisija atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Atklājam debates. Deputāts Modris Lujāns - "Sociālistiskā partija - Līdztiesība". Lūdzu!

M.Lujāns (frakcija "Sociālistiskā partija - Līdztiesība").

Cienījamie kolēģi! Protams, šis likums, kā vienmēr, ir ļoti talantīgi izstrādāts un jauks, bet varbūt kāds no Aizsardzības un iekšlietu komisijas man paskaidros, kā šodien saucas kolonijas. Vai tās gadījumā nav saglabājušas arī audzināšanas iestādes statusu. Jo, ja tās skaitās audzināšanas iestādes, tad nevienā Latvijas kolonijā cigaretes tirgot vairs nevarēs. Un tad var viena paradoksāla situācija veidoties. Tāpat, piedodiet, man rodas jautājums, vai nevajadzētu šeit tomēr graduēt izglītības iestādes. Jo, ja Universitātē kaut kur kafejnīcā pārdos cigarešu paciņu, vai mums patiešām tas ir jāaizliedz? Es, protams, varētu saprast, ka bērnudārzā, pamatskolā cigaretes netiek tirgotas. Kaut arī šajā ziņā šis likums stāsies pretrunā... Ja mēs tagad, nesen, nolēmām paplašināt skolu un mācību iestāžu biznesa darbības iespējas un neesam nekādu normatīvu veidā noteikuši, kādas biznesa iespējas tām būs, tad, piedodiet, kāpēc skolas direktors nevarētu nodarboties arī ar tabakas izstrādājumu vairumtirdzniecību? Jo tas nav aizliegts. Papriekš ir jānosaka, kādu biznesa darbību skolās var veikt, vai tur kafejnīcā drīkst tirgot, teiksim, cigaretes vai ne. Un caur šādu noteikumu mēs sāktu jau likt kaut kādus ierobežojumus, un pie reizes mēs ierobežojumu izdarītu masveidā... Tikpat labi mācību iestādes ir arī pieaugušo izglītošanas iestādes... Un tādēļ šajā gadījumā es ieteiktu atbalstīt Juridiskā biroja priekšlikumu, jo jaunatnes centri Latvijā vairs, man liekas, neeksistē tiešā veidā. Bet es ieteiktu šo pantu kopumā noraidīt... šo punktu.

Sēdes vadītājs. Vairāk deputāti debatēs runāt pieteikušies nav. Debates beidzam. Komisijas vārdā - Jurdža kungs!

R.Jurdžs. Tehniski nav iespējams noraidīt šo pantu, un komisija ir atbalstījusi Juridiskā biroja priekšlikumu, tādēļ nesaprotu, kādi ir jūsu iebildumi, Modri Lujān.

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Godātie deputāti, balsosim par Juridiskā biroja priekšlikumu - 8.panta pirmās daļas 2.punktā vārdus "jaunatnes centros" aizstāt ar vārdiem "un citās", pret ko iebilda Lujāna kungs. (No zāles deputāts M.Lujāns: "Es neprasu balsot!") Lujāna kungs balsojumu neprasa? Paldies, Lujāna kungs. Tādā gadījumā, ja debatēs mēs runājam... jūs formulējat savu priekšlikumu atbilstoši tiem priekšlikumiem, kas ir jau iekļauti mūsu izskatāmajā dokumentā... Lūdzu, turpināsim! Ja deputātiem iebildumu nav. Pieņemts.

R.Jurdžs. Juridiskais birojs ierosina 8.panta pirmās daļas 3.punktā vārdus "veselības aprūpes iestādes" aizstāt ar "ârstniecības iestādes". Komisija atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav. Pieņemts.

R.Jurdžs. Nākamais. 8.panta pirmās daļas 4.punktā izslēgt vārdu "kultūras". Tas arī ir principā izdarīts. Atbildīgā komisija šo vārdu "kultūras" ir izslēgusi, un tagad šis punkts skan: "teātros, muzejos, izstāžu zālēs, kinoteātros, sporta zālēs un stadionos;".

Sēdes vadītājs. Atklājam debates. Deputāts Juris Dobelis - LNNK un Zaļās partijas frakcijas deputāts. Lūdzu!

J.Dobelis (LNNK un LZP frakcija).

Cienītie kolēģi! Es aicinātu tomēr izvairīties no liekulības likumos. Ja mēs izslēdzam vārdu "kultūras", tas nozīmē, ka cilvēki, kuri apmeklē kultūras iestādes un ir smēķētāji, tiek nostādīti kaut kādā tādā muļķīgā stāvoklī. Tad viņiem būs mūžīgi jānes kabatā līdzi cigaretes speciāli... Kaut kāda tāda mākslīga situācija rodas. Es uzreiz varu pateikt, ka es pats nesmēķēju, neesmu nekad smēķējis un man šī lieta kā tāda ir gluži vienaldzīga. Bet man nepatīk tas, ka mēs tagad ierobežosim, atkal aizliegsim un tā būs absolūti mākslīga rīcība, jo smēķētājs vienkārši tad paņems līdzi divas paciņas uz to teātra izrādi... vai trīs. Jūs taču nevarat aizliegt cilvēkam, kurš grib smēķēt, iegādāties cigaretes tad, kad viņš ir atnācis uz kultūras pasākumu, kur viņam ir jāpavada vairākas stundas. Tas ir galīgi lieki. Par sporta iestādēm mēs varētu diskutēt. Tas būtu īpašs, atsevišķs jautājums. Bet, kas attiecas uz šo vārdu "kultūras", es uzskatu, ka tas ir vienkārši jāizņem ārā, lai neradītu liekulīgu stāvokli.

Tā ka es uzturu spēkā mūsu priekšlikumu un aicinu par to balsot.

Sēdes vadītājs. Andrejs Požarnovs - frakcijas "Tçvzemei un Brīvībai" deputāts. Lūdzu!

A.Požarnovs (frakcija "Tçvzemei un Brīvībai").

Augsti godātais Prezidij, cienījamie kolēģi! Es domāju, ka šinī pantā komisijas redakcija ir ļoti korekta. Tur ir ļoti perfekti uzskaitītas visas tās iestādes, un komisijas redakcija ir, varētu teikt, radikālāka. Pie tam kultūras iestādes nav iekšā komisijas redakcijā. Tādēļ es gribu aicināt: ja kāds uzstāj, ka vajag balsojumu, tad papriekš vajadzētu nobalsot par atbildīgās komisijas redakciju un tikai pēc tam - par deputātu Amerika, Pēterkopa un Dobeļa priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Kārlis Čerāns - frakcijas "Latvijai" deputāts. Lūdzu!

K.Čerāns (frakcija "Latvijai").

Godāto sēdes vadītāj, godātie kolēģi deputāti! Es arī aicinu deputātus atbalstīt atbildīgās komisijas redakciju. Tur ir ļoti skaidri un gaiši pateikts, ka tabakas izstrādājumu realizācija nav atļauta teātros, muzejos, izstāžu zālēs, kinoteātros, sporta zālēs un stadionos. Es domāju, ka katram būtu absolūti pieņemams tas, ka, lūk, šādās, teiksim, mūsu tautai tomēr pietiekami būtiskās iestādēs... arī tautas mentalitātes saglabāšanai un uzturēšanai... kurās ir šī pastiprinātā emocionālā spriedze un kuras ir, teiksim, faktiski kultūras nesējas mūsu tautā... Es domāju, ka mums vajadzētu izmantot katru iespēju, lai, teiksim, norobežotu šo kultūras nešanu no smēķēšanas. Tāda ir šī motivācija, kāpēc es arī aicinu noraidīt deputātu Amerika, Pēterkopa un Dobeļa priekšlikumu. Nu diemžēl par balsošanas kārtību... Kārtības rullis nepieļauj to... Bet tāpēc es aicinu šajā balsojumā, kurš būs viennozīmīgi stingrs, noraidīt šo Amerika, Pēterkopa un Dobeļa priekšlikumu, pēc tam atbalstīt šo atbildīgās komisijas priekšlikumu, ja kāds arī prasa balsojumu par to. Paldies.

Sēdes vadītājs. Modris Lujāns - frakcijas "Sociālistiskā partija - Līdztiesība" deputāts. Lūdzu!

M.Lujāns (frakcija "Sociālistiskā partija - Līdztiesība").

Cienījamie kolēģi! Nodarboties ar demagoģiju, kā tikko noklausījos klasisku runu, bija patīkami, bet, kad atraujas no reālās dzīves, tad mēs sākam darīt brīnumdarbus. Tāpat kā trešajā punktā mēs izdarījām kārtējo brīnumdarbu, tā arī mēs tagad gribam. Visi šie aizliegumi, cienījamais Čerāna kungs... jūs uzdevāt savulaik arī vairākus jautājumus gan Počas kundzei, gan par Centrāltirgu... Mēs ar šādiem realizācijas aizliegumiem panāksim pretējo - to, ka tuvākajā laikā patiešām spekulantiem vai nelegāliem kontrabandas tirgoņiem būs klasiski izdevīga vieta, kur ierasties, teiksim, sporta stadions, un, kad jūs, Čerāna kungs, aiziesiet uz to futbola maču, jūs redzēsiet - vai nu tas smēķētājs, kas tur smēķēs, būs atnesis līdzi veselu bloku vai vairākas savas paciņas un smēķēs, vai arī otra lieta, Čerāna kungs, būs tā, ka atkal stāvēs tie paši vīri, ko jūs redzat Centrāltirgū, un piedāvās: "Sigaretiki ņe nado?" Tā tas būs noteikti, jo, ja būs pieprasījums, tad būs arī piedāvājums. Un tas mehānisms strādās vairāk nekā jūsu izteiktā demagoģija. Un šinī gadījumā es patiešām ieteiktu noraidīt pat atbildīgās komisijas priekšlikumu un atbalstītu Amerika un Pēterkopa un Dobeļa kunga priekšlikumu, jo... Padomājiet, Čerāna kungs, par vēl vienu lietu, arī par 3. punktu, kur mēs nobalsojām par ārstniecības iestādēm. Tas ir, protams, labi, ja poliklīnikā nepārdod cigaretes, un tur patiešām es arī negribētu pirkt cigaretes, bet, ja cilvēks gulēs stacionārā ilgāku laiku, tad ir jautājums - ko tas slimais smēķētājs darīs? Vai viņam vajadzēs prasīt, lai radinieki nes blokus uz slimnīcu, vai arī viņš skraidīs pa pilsētu halātā, skries uz tuvāko veikalu nopirkt to cigarešu paciņu?

Taču esiet reālisti! Jo jūs atraujaties no reālās dzīves... jo, piedodiet, ir pat tādi stacionāri, no kuriem cilvēki nenāk ārā ilgāku laiku, guļ, un tad ir jautājums - vai tad tas cilvēks tad nesmēķēs? Nu smēķēs! Tikai ir cita lieta, ka cilvēks beigās vāc, piedodiet... nu, tos "bičokus" uz ielas. Ja viņš ir smēķētājs, viņš smēķēs. Ja jūs gribat to panākt, jūs šinī gadījumā šo cilvēku tikai vairāk apkaunosiet vai pazemosiet, un tas tiks izdarīts ļoti viltīgā veidā - un tajā skaitā arī ar deputātu rokām. Nevajag atrauties no reālās dzīves! Tas ir tāpat kā Gorbačova laikā, kad dalīja pa trim vai cik tur paciņām cigaretes. Un vai tad cilvēki tādēļ nesmēķēja? Smēķēja, Čerāna kungs! Nu mēs varam atjaunot Gorbačova laikus. Beigās varam ierakstīt, ka būs taloni - katram smēķētājam pienāksies pa trim cigarešu paciņām gadā, un būs kolosāli. Jūs domājat, ka nesmēķēs?

Un vai jūs, Apiņa kungs, domājat, ka no tā veselība uzlabosies? Satīs tās pašas, piedodiet, lapas kaut kādas un smēķēs tās. Tikai pēc tam jau būs vēl lielāka nelaime. Un tajā pašā laikā svešzemju firmām un tiem pašiem nelegālajiem tirgoņiem jūs pacelsiet ienākumus. Un pēc tam Šķēles kungs varēs plēst matus, kādēļ kārtējo reizi atkal kādā budžetā ir pazudusi nauda.

Nu, protams, mēs varam pieņemt visu, bet kur ir loģika? Un šinī gadījumā es iesaku atbalstīt Amerika, Pēterkopa un Dobeļa priekšlikumu un noraidīt atbildīgās komisijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Lujāna kungs, ja jūs lietojat savā runā debatēs jelkādu svešvalodu, tad, lūdzu, nodrošiniet tulkojumu.

M.Lujāns. Es jums precizēšu. Ja priekšsēdētāja vietas izpildītājs tagad lūdz, es izskaidrošu, kas ir "bičoks". Tā ir tāda izsmēķēta cigarete, nedaudz salocīta un nomesta uz grīdas... Un, ja vajag, varu tādu parādīt kādreiz.

Sēdes vadītājs. Vai vēl ir deputāti kas vēlas runāt debatēs? Dzintars Ābiķis - frakcija "Latvijas ceļš". Lūdzu!

Dz.Ābiķis (frakcija "Latvijas ceļš").

Cienījamie kolēģi! Vairāki iepriekšējie runātāji te jauc divas lietas. Šis ir likums par tabakas ... šinī gadījumā šis pants attiecas uz tabakas izstrādājumu pārdošanu, nevis uz aizliegumu smēķēt, un, ja attiecīgie noteikumi attiecīgajā iestādē pieļaus smēķēšanu, tad varēs tur smēķēt, bet tur nepārdos cigaretes. Un, manā izpratnē, šis likums kopumā un arī cīņa pret smēķēšanu kopumā faktiski īstenojama labāk tādā veidā, ka pakāpeniski ierobežo šīs smēķēšanas tiesības dažādās sabiedriskās vietās, un tam, ka pakāpeniski tās ierobežo, tiešām ir panākumi pasaulē, un tāpēc es domāju, ka komisijas priekšlikums, ka atsevišķās vietās, teiksim, teātros, muzejos, izstāžu zālēs, kinoteātros, sporta zālēs un stadionos nepārdos cigaretes, - ka tas ir tas zināmais, tas mērenais spiediens, kam varētu būt zināmi rezultāti. Tā redakcija ir korekta, un nevajadzētu vairs plaši diskutēt.

Sēdes vadītājs. Normunds Pēterkops - frakcija "Tçvzemei un Brīvībai". Lūdzu!

N.Pēterkops (frakcija "Tçvzemei un Brīvībai").

Cienījamie deputāti! Tieši tāpēc, ka mūsu likumprojekts tiešām saucas "Par tabakas izstrādājumu ražošanas, realizācijas, reklāmas un smēķēšanas ierobežošanu", es gribētu vērst jūsu uzmanību uz to, ka tomēr it kā tā dziļākā doma ir tā, ka mēs nu vēršamies nevis pret tabakas izstrādājumu realizāciju, bet vairāk vēršamies tieši pret tabakas lietošanu, pret smēķēšanu. Mums būtu jāaudzina gan sevi, gan arī apkārtējos mazāk lietot tos, un, ja nebūs šo lietotāju, nebūs arī šā pieprasījuma, būtībā kritīsies šīs vielas nepieciešamība, arī nepieciešamība to pārdot. Un tāpēc būtu jāvērš uzmanība drīzāk uz to, lai kultūras iestādēs nebūtu iespējams tos lietot un būtu vietas, kur smēķēt. Bet, ja šajās kultūras iestādēs ir ierīkotas kafejnīcas, kurās tajā pašā laikā pārdod stiprinātos alkoholiskos dzērienus, tad es neredzu iemesla, kāpēc šajās pašās vietās nevarētu pārdot arī tabakas izstrādājumus. Es gribu likt jums saprast, ka vairāk ir jāliek uzsvars uz smēķēšanas ierobežošanu. Aizliedzam kultūras iestādēs smēķēt, bet nenosakām ierobežojumus tabakas izstrādājumu realizācijai, jo realizācija ir pakārtota pieprasījumam.

Un tāpēc es lūdzu atbalstīt mūsu priekšlikumu, jo tas ir tiešā saistībā ar to, kas ir atbalstīts 8. panta pirmās daļas 3. punktā, jo 3. punktā ir runāts par veselības aprūpes iestādēm, un veselības aprūpe ir ļoti cieši saistīta tieši ar sporta iestādēm. Tāpēc arī mēs atbalstām, ka sporta iestādēs, kur cilvēks uzlabo un nostiprina savu veselību, arī nebūtu...

Bet, kas attiecas uz kinoteātriem vai teātriem, šie tabakas izstrādājumu realizācijas ierobežojumi ir, manā skatījumā, galīgi nepamatoti, un tāpēc es ierosinu šo vārdu "kultūras" svītrot laukā un atstāt tikai "sporta iestādēs". Paldies.

Sēdes vadītājs. Juris Celmiņš - Demokrātiskās partijas Saimnieks frakcija. Lūdzu!

J.Celmiņš (Demokrātiskās partijas Saimnieks frakcija).

Cienītais Prezidij! Cienītie kolēģi! Es gribētu vērst jūsu uzmanību uz atbildīgās komisijas redakcijas zināmu neloģiskumu. Ja mēs pieņemtu atbildīgās komisijas redakciju, kurā ir rakstīts, ka nevar realizēt cigaretes sporta zālēs, izstāžu zālēs, tad... saprotiet, nekad taču sporta zālēs un izstāžu zālēs šī tirdzniecība nenotiek. Ja mēs gribam sasniegt savu mērķi, tad ir jādomā par to, kā tas notiek šinīs iestādēs. Šī tirdzniecība tur notiek vai nu kafejnīcās, vai foajē, vai kioskos, un tāpēc, manuprāt, mums, deputātiem, ir jāizšķiras - vai nu atstāt iepriekšējo redakciju "kultūras un sporta iestādēs", vai arī balsot par deputātu Amerika, Pēterkopa un Dobeļa priekšlikumu. Bet atbildīgās komisijas priekšlikums ietver sevī neskaidrību, jo tādā gadījumā neviens nevarēs pārmest, ka cigaretes tiek tirgotas sporta iestāžu foajē un kafejnīcās. Paldies par uzmanību.

Sēdes vadītājs. Valdis Krisbergs - pie frakcijām nepiederošs deputāts. Lūdzu !

V.Krisbergs (pie frakcijām nepiederošs deputāts).

Cienījamo sēdes vadītāj! Cienījamie kolēģi! Ļoti veiksmīgi mūs pašreiz iespaido, lai mēs sajauktu divus jēdzienus - smēķēšana un tabakas realizācija. Jautājums - kāpēc? Došu tikai divus piemērus.

Nupat Rīgas pilsētas Centra rajona Finansu nodaļas vadītājas vīrs noķerts par kontrabandu. Un nupat Rīgas muitas priekšnieks kontrabandas cigaretes mierīgi izlaidis no Latvijas, neuzliekot nekādu sodu. To saku vienkārši tādēļ, lai jums būtu interesanta viela pārdomām. Jo es gribu pateikt, ka visa jēga ir sekojošajā, ļoti precīzi to pateica Lujāna kungs. Ja mēs šādā veidā gribam ierobežot uzņēmējdarbību un radīt nelegālo kontrabandistu un kontrabandas tirgotāju dzīves uzplaukumu, tad jauksim divas lietas. Es esmu pilnīgi par to, ka maksimāli daudzās vietās ir jāaizliedz smēķēt. Lai gan pats esmu nejauks hronisks pīpētājs. Tas ierobežos smēķēšanu. Bet kāpēc mēs gribam ierobežot uzņēmējdarbību, turklāt legālu? Tādā gadījumā tik tiešām Centrāltirgus ir vislabākā vieta, kur var atradināties no smēķēšanas. Jo tie drūmie tipi, noauguši un viegli smirdoši pēc alkohola un augsta nikotīna satura cigaretēm, kas piedāvā: "Òe nužni sigareti?" (Vai nevajag cigaretes?) - tik tiešām vieš riebumu pret šo cilvēces netikumu.

Ja mēs gribam, lai šie tipi okupē arī teātrus, muzejus, izstāžu zāles, kinoteātrus, sporta zāles un stadionus, tad tik tiešām atbildīgās komisijas priekšlikums ir ļoti svētīgs.

Gribu tikai atzīmēt, ka šie cilvēki nodokļus nemaksās. Bet oficiālais tirgotājs vismaz lielu daļu nodokļu samaksā. Es domāju, ka nevajag pakļauties provokācijai un jaukt smēķēšanas kaitīgumu ar uzņēmējdarbības... varbūt arī kaitīgumu. Tāpēc aicinu atbalstīt deputātu Amerika, Pēterkopa un Dobeļa kunga priekšlikumu. Un drīzāk jau bija jānoraida 4.punkts kopumā, tad vismaz noraidīsim vārdu "kultūras", lai šajās kultūras iestādēs neparādās ar ne visai bagātu kultūru apveltīti kreisie tirgoņi. Paldies.

Sēdes vadītājs. Modris Lujāns - frakcija "Sociālistiskā partija - Līdztiesība". Otro reizi.

M.Lujāns (frakcija "Sociālistiskā partija - Līdztiesība").

Cienījamie kolēģi! Šoreiz es nedaudz īsāk izteikšos. Kā jau es teicu, mēs pilnībā noraidīt 4.punktu nevarēsim, bet pēc tam, pat tad, ja mēs atbalstīsim Amerika, Pēterkopa un Dobeļa priekšlikumu un noraidīsim atbildīgās komisijas priekšlikumu, paliks vārdi "sporta iestādēs". Līdz ar to šodien mēs aizliegsim Sporta pilī tirgot... Ja mēs šodien turp aizbrauksim, mēs noteikti atradīsim, kur uzņēmēji tirgo cigaretes. Tas būs aizliegts. "Daugavas" sporta namā būs aizliegts. Jebkāda izpārdošana sporta stadionos būs aizliegta. Tātad jautājums - vai atbildīgā komisija vai šā likumprojekta autori gribēs šādu... saņemt tādu... Līdz ar to mēs noņemsim šīm iestādēm papildu finansējumu, ko viņi saņēma par tirdzniecības vietām, līdz ar to šiem uzņēmējiem, kuriem bija šie galdiņi tur, būs aizliegta šī viņu tirdzniecība. Tas ir tikai sīks punkts, ko mēs, vienu punktu atstājot, saņemsim. Ja mēs to gribam, tad būs labi. Tādas tirdzniecības tur vairs nevienā vietā nebūs. Arī kultūras namos tagad notiek gan izbraukuma tirdzniecība, gan tiešā tirdzniecība, lai kultūras nami varētu funkcionēt, jo diemžēl pašreiz to finansēšanai ne pašvaldībām, ne arī valstij nav šo līdzekļu. Līdz ar to tirdzniecība tur vairs nevarēs notikt.

Tikpat labi arī kultūras namā notiek atpūtas pasākumi, kāda diskotēka vai, un tur līdz šim varēja tad nopirkt kādu cigarešu paciņu, taču turpmāk tas tā vairs nebūs. Būs nelegālie tirgoņi, bet šo nebūs. Tādēļ, pirms mēs tādus punktus pieņemam, es vēlreiz iesaku ļoti nopietni padomāt, ko mēs reāli gribam izdarīt un ko mēs reāli panāksim.

Sēdes vadītājs. Kārlis Čerāns - frakcija "Latvijai". Otro reizi.

K.Čerāns (frakcija "Latvijai").

Godātais sēdes vadītāj! Godātie kolēģi deputāti! Tabakas izstrādājumu realizācijas ierobežošana neapšaubāmi nozīmē un kā sekas izraisa arī smēķēšanas samazināšanos, it sevišķi attiecībā uz tiem cilvēkiem, kuriem smēķēšana varbūt nav kļuvusi par obligātu nepieciešamību, kā tiem, kuriem tā cigarešu paciņa ir kabatā visu laiku. Vismaz attiecībā uz tiem, kas cigareti labprāt uzsmēķē tikai šad tad un formas pēc.

Es gribu šajā sakarā noteikti oponēt gan Lujāna kungam, gan Krisberga kungam attiecībā uz to, ka, ja mēs tagad aizliegsim cigarešu tirdzniecību teātros, muzejos, izstāžu zālēs un kinoteātros, - ka tad nu tur parādīšoties šie nelegālie tirgoņi. Nu neparādīsies viņi tur! Nebūs viņiem tur tās peļņas. Vienkārši kļūs efektīvi ierobežota iespēja nopirkt cigaretes. Un tas tiešām efektīvi ierobežos arī smēķēšanu. Es aicinu atbalstīt atbildīgās komisijas redakciju un noraidīt deputātu Amerika, Pēterkopa un Dobeļa priekšlikumu. Paldies. (Starpsauciens: "Èerān, nokāp no mēness!")

Sēdes vadītājs. Juris Dobelis - LNNK un LZP frakcijas deputāts. Otro reizi.

J.Dobelis (LNNK un LZP frakcija).

Cienījamie kolēģi! Ir, protams, jauki dzirdēt tādus sterilus vārdus. Būtu jau labi, ka tie būtu arī sterili darbi. Šāda veida aizliegums ir tipisks sterilitātes piemērs. Tā ir tāda spēlīte šādā veidā. Cigaretes ir atļauta prece. Nav likuma, kas aizliegtu cigaretes ražot un ar viņām tirgoties. Ir pilnīgi skaidri redzama prakse. Daudzas valstis gadu desmitiem ir izgājušas šo ceļu. Un nekur nav devis neko šāda veida tirdzniecības aizliegums. Labāk jūs redzat tajā kultūras iestādē normālas cigaretes, normālu preci, un tad tur var runāt par Eiropas standartiem atbilstošām cigaretēm, var mēģināt tur tirgot utt., utt. Tādā veidā ir jārīkojas. Iegūsim šos nodokļus, būs legāls preču apgrozījums. Vai tiešām tas nav skaidrs?

Cienījamā komisija, lai arī kā es jūs cienītu, jūsu teksts ir neloģisks. Vai jūs tiešām paši to neredzat, kāda veida aizliegumi tur ir sabāzti kopā? Tāpēc es tomēr uzturu spēkā mūsu priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Ilga Kreituse - pie frakcijām nepiederoša deputāte. Lūdzu!

I.Kreituse (pie frakcijām nepiederoša deputāte).

Augsti godātie deputāti! Es atvainojos par šo salīdzinājumu, bet man vairāki runātāji atgādināja kādreiz redzētu skatu, kad viens tautas dzejnieks bija uzkāpis ēzelim mugurā. Pa Tērvetes parku varēja jāt ar ēzelīti, lai gan tas parasti gāja ļoti grūti, jo ēzelītis negribēja kustēties, bet tad, kad tautas dzejnieks ar viņu aizjāja no tā punkta, kur sāka, viņš ļoti ātri atgriezās, jo ēzelis skrēja. Un skrēja tāpēc, ka viņš bija garā mietā iesējis burkānu un turēja ēzelim purna galā, bet ēzelis nevarēja viņu aizsniegt. Jūs apmēram darāt tāpat. Cigaretes tirgosim, bet smēķēt neļausim. Tas man atgādina šo skatu ar ēzelīti un burkānu, kas iesiets garā mietā.

Ar ko sākas audzināšana? Visi, kam ir bijuši bērni, zina, ka audzināšana sākas ar vārdu "nedrīkst". Un bērns sāk ar to, jo gada vecumā jums viņam iestāstīt, ka tas viss ir nepareizi, ir ļoti grūti. Neviens bērns, arī pastāvot šim "nedrīkst", neievēro visu to, ko nedrīkst. Tāpēc es gribu pievērst jūsu uzmanību tam, ka kaut kad ir jābūt vārdam "nç", "nedarīt", un šim vārdam "nç" jābūt tieši tanīs iestādēs, kur nāk tādi cilvēki, kuri gan smēķē, gan nesmēķē, un viņi nāk, lai baudītu kaut ko augstāku nekā ikdienas darbu.

Es gribu atbalstīt to ideju, kas jau izskanēja no šīs tribīnes, - atgriezties pie iepriekšējā lasījuma redakcijas, jo, tiklīdz mēs sākam klasificēt, tūdaļ redzam, ka ir vesela kategorija jēdzienu, kuri šeit ir izlaisti. Un šeit ir izlaistas divas kategorijas - kultūras nami un deju zāles, kurās notiek diskotēkas. Un, ja jau mēs gribam par to jaunatni rūpēties un netirgot bērnu, pusaudžu preču veikalos cigaretes, kā to mēs bijām aizdomājušies, tad, manuprāt, kultūras nami un deju zāles, kur notiek jaunatnes diskotēkas, ir pirmā vieta, kur jāaizliedz tirgot cigaretes. (Starpsauciens: "Gribētos uzvilkt...")

Ja mūs baida ar kontrabandu, ja mūs baida ar to, ka tūlīt tiks izvilktas paciņas un ka tas ies tādā pašā līmenī kā tirgū, tad vispirms man ir jautājums: vai tad, kungi, jūs jau esat tam sagatavojušies, lai veiktu organizatoriskus pasākumus šim darbam? Kaut vai tāpēc vien, ka var tikt pārkāpts likums, likums netiks pieņemts. Tad jau arī par slepkavību nevajag sodīt, vai likumu izstrādāt, jo likums tik un tā tiks pārkāpts. Priekš tā ir institūcijas, kas darbojas, lai likums tiktu ievērots. Un šinī gadījumā to var sākt ar visvienkāršāko darba dienestu - lai trīs nedēļas slauka cigarešu galus pēc tam tie, kuri tās ir tirgojuši, ja nevar citādāk sodīt. Bet es aicinu atgriezties pie otrā lasījuma redakcijas, kur bez atšifrējuma paliek "kultūras iestādes", jo te ir ierakstīts "izstāžu zāle". Nosauksim par galeriju - par mākslas galeriju. Kāda starpība? Jo ar jēdzieniem, ja mēs tādā veidā dalām, mēs nevaram izsekot līdzi visām tām iestādēm, cik dažādi var būt to nosaukumi.

Sēdes vadītājs. Guntis Eniņš - pie frakcijām nepiederošs deputāts. Lūdzu!

G.Eniņš (pie frakcijām nepiederošs deputāts).

Augsti godātie deputāti! Es atnācu tāpēc, ka gribu turpināt to domu, ar kuru tikko savu runu iesāka Ilga Kreituses kundze, - ka nedrīkst, ka mums ir tik daudz "nedrīkst". Un, jo inteliģentāks cilvēks, jo viņam ir vairāk "nedrīkst".

Nedrīkst smēķēt baznīcā, kultūras iestādēs. Un pretstatā šim "nedrīkst", jo kulturālāks ir cilvēks, es vēlreiz uzsveru, jo mazāk viņš smēķēs un nekaitēs otram cilvēkam - nesmēķētājam šajā telpā. Man jāsaka, ka smēķētāji, atvainojiet, lielākoties ir nekaunīgi cilvēki, tāpēc ka man ir jāelpo viņa radītie dūmi, viņa sabojātais gaiss pat jau uz ielas. Pat tur! Piedodiet, ja viens cilvēks ar savu vēderu iztaisa smaku un sabojā gaisu, kā mēs tad jūtamies neērti, bet tas, protams, ir daudzkārt mazāk kaitīgi.

Starp citu, tur ir laikam vēl otra likuma daļa, tur mēs vēl runāsim daudz, bet Amerikā ir aizliegts smēķēt jebkurā telpā, jebkurā vietā - ne vestibilos, ne kur citur, ja gribi smēķēt, lūdzu, ej uz ielas! Vai atkal tur, kur ir tikai speciāli iekārtotas telpas. Interesanti, ka arī privātā dzīvoklī ir rets kulturāls smēķētājs, kas, pie manis ciemojies, bez pajautāšanas iziet kāpņu telpā un tad smēķē. Te, kur parādās šis "nedrīkst", es atbalstu.

Ļoti lakoniski un labi izteicās Ābiķa kungs par to, ka mēs pamazām atbīdām. Tad jau mēs varam sacīt pēc Lujāna kunga teiktā, pēc tās ideoloģijas, ka tagad nāks tie nelegālie tirgotāji. Taču skolās tāpat tie vidusskolnieki smēķē un ienes tur tās cigaretes, bet katrs solis, kur mēs uzliekam inteliģentās iestādēs šo "nedrīkst", mūs tuvina inteliģencei un mazliet ierobežo šo smēķēšanu. (Starpsauciens: "Norunāja stundu...")

Sēdes vadītājs. Vairāk deputāti debatēs uzstāties nevēlas. Debates beidzam. Jurdža kungs, mums līdz pārtraukumam ir trīs minūtes, un ir vēl trīs paziņojumi. Mēs paspēsim nobalsot?

R.Jurdžs. Es domāju, ka mēs nepaspēsim nobalsot. Man ir jāizsaka komisijas viedoklis, atbildot uz jūsu uzdotajiem jautājumiem un neskaidrībām.

Sēdes vadītājs. Godātie kolēģi! Tātad komisijas viedokli Jurdža kungs paudīs pēc pārtraukuma. Ir trīs paziņojumi.

Vārdu paziņojumam lūdz Atis Sausnītis - Demokrātiskā partija Saimnieks - par komisijas sēdi. Lūdzu!

A.Sausnītis (Demokrātiskās partijas Saimnieks frakcija).

Cienījamie Tautsaimniecības, agrārās, vides un reģionālās politikas komisijas locekļi! Komisijas sēde notiks tūlīt Sarkanajā zālē.

Sēdes vadītājs. Vārdu paziņojumam lūdz Ivars Ķezbers - Demokrātiskās partijas Saimnieks frakcija. Paziņojums par Gruzijas sadarbības grupas darbu. Lūdzu!

I.J.Ķezbers (Demokrātiskās partijas Saimnieks frakcija).

Godājamie kolēģi! Gruzijas-Latvijas parlamentārās sadarbības grupas aktīvisti! Lūdzu uz īsu sapulci Prezidija zālē tūlīt - pārtraukumā!

Sēdes vadītājs. Vārdu paziņojumam lūdz Jānis Kazāks - frakcija "Latvijai". Paziņojums par Aizsardzības un iekšlietu komisijas darbu.

J.Kazāks (frakcija "Latvijai").

Dārgie kolēģi! Aizsardzības un iekšlietu komisija tūlīt Aizsardzības un iekšlietu komisijas telpās aicina uz nelielu sapulci!

Sēdes vadītājs. Pārtraukums līdz pulksten 11.00.

(P ā r t r a u k u m s)

Sēdes vadītājs. Godātie deputāti! Lūdzu, ieņemiet savas vietas! Turpināsim izskatīt likumprojektu! Dokumenta 8.lapaspuse. 8.panta pirmās daļas 4.punkts, par kuru mēs debates beidzām.

Vārds komisijas vārdā Robertam Jurdžam - frakcijas "Tçvzemei un Brīvībai" deputātam. Lūdzu!

R.Jurdžs (frakcija "Tçvzemei un Brīvībai").

Cienījamie kolēģi! Pirmkārt, par skaidrību vai neskaidrību. Komisija strādāja ilgstoši un domāja pašu racionālāko variantu. Un šajā gadījumā šis variants ir skaidrāks, jo juridiski "kultūras un sporta iestādes" - tāda jēdziena nav. Ja mēs atstātu šādā redakcijā, tad iedomāsimies tādu variantu: kas tad ir sporta iestādes? Vai tad, ja veikala direktors ir bijušais sportists, vai tā ir sporta iestāde vai nav? Tāpēc komisija pieņēma konkrētus priekšlikumus. Pieņēma, ka teātros... Iedomāsimies, ka saka: "Ja teātros nepārdos cigaretes, tad samazināsies legālā pārdošana un pieaugs kontrabanda un "çnu" bizness." Vai jūs varat iedomāties Operas teātri, kur skraidīs noplīsušās drēbēs un piedāvās tās cigaretes? Man tas liekas smieklīgs arguments.

Otrs. Es saprotu, ka smēķētāji ir slimi. Viņi ir slimāki par citiem slimniekiem, jo viņiem vajag ik pēc noteikta laika iesmēķēt. Bet tik un tā, padomājiet: ja operas izrāde rit divas, trīs stundas, cik tad cigarešu viņam vajag? Trīsdesmit? Bloku? Viņam pietiek ar divām trijām cigaretēm. Pat kaislīgākajam smēķētājam. Tāpat iedomājieties muzejā. Vai tad muzejos staigās un piedāvās cigaretes, ja tā ir kultūras iestāde? Tie argumenti ir neloģiski. Un Lujāna kungam jautājums: vai viņš ies uz Ziemassvētku izpārdošanu uz izstāžu zāli "Latvija" iepirkt cigaretes vai tomēr pirks citas mantas un dāvanas? Vai tad cigaretes ienes šajas iestādēs lielāko peļņas daļu? Tie argumenti ir smieklīgi! Es atkārtoju - šis pants runā par realizāciju. Un, ja mēs aizliegsim izplatīt cigaretes teātros, muzejos, izstāžu zālēs, kinoteātros, sporta zālēs un stadionos, mēs mācīsim tautu. Pamazām, kā teica Ābiķa kungs, pa solītim atspiedīsim šo sērgu, kas ir mūsu tautā.

Tātad es aicinu atbalstīt komisijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Godātie deputāti! Balsosim par trīs deputātu - Amerika, Pēterkopa un Dobeļa priekšlikumu - 8.panta pirmās daļas 4.punktā izslēgt vārdu "kultūras". Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu deputātus balsot. Lūdzu rezultātu! Par - 22... nav kvoruma.

Lūdzu atkārtotu garu zvanu! Lūdzu atkārtot balsošanas režīmu. Deputātus lūdzu balsot. Lūdzu rezultātu! Par - 26, pret - 21, atturas - 7. Priekšlikums nav pieņemts.

R.Jurdžs. Seko atbildīgās komisijas priekšlikums.

Sēdes vadītājs. Lūdzu balsošanas režīmu! Deputātus lūdzu balsot par atbildīgās komisijas priekšlikumu par 8.panta 4.punktu. Lūdzu rezultātu!

Godātie deputāti! Es aicinu visus, arī tos, kuri diskutē ārpus Saeimas sēdes darba vietām, atgriezties un piedalīties balsošanā. (Starpsauciens: "Balsot!")

Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Balsosim par 8.panta 4.punktu atbildīgās komisijas redakcijā. Lūdzu rezultātu! Par - 27, pret - 17, atturas - 13. Arī atbildīgās komisijas priekšlikums nav pieņemts. Līdz ar to paliek otrajā lasījumā izstrādātā un nobalsotā redakcija.

Lūdzu, turpināsim!

R.Jurdžs. Tālāk ir deputāta Eniņa priekšlikums - izslēgt 8.panta pirmās daļas 5.punktā vārdus "kas izvietoti ārpus ēkām", un rezultātā sanāk tā, ka aizliegts realizēt tabakas izstrādājumus, izmantojot tirdzniecības automātus.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret komisijas viedokli... Deputāti lūdz balsojumu. Lūdzu zvanu! Lūdzu, balsosim par deputāta Gunta Eniņa priekšlikumu - izslēgt 8.panta pirmās daļas 5.punktā vārdus "kas izvietoti ārpus ēkām". Lūdzu balsošanas režīmu. Deputātus lūdzu balsot! Lūdzu rezultātu!

Lūdzu atkārtot balsošanas režīmu. Deputātus lūdzu balsot. Lūdzu rezultātu! Par - 27, pret - 11, atturas - 15. Priekšlikums pieņemts.

R.Jurdžs. Nākošais priekšlikums - izslēgt 8.panta otro daļu sakarā ar to, ka šī doma ir pateikta 5.pantā. Komisija atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav. Pieņemts.

R.Jurdžs. Juridiskais birojs ierosina mainīt panta daļu numerāciju - panta piekto daļu uzskatīt par trešo, bet trešo - par piekto. Komisija atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Deputāti neiebilst. Pieņemts.

R.Jurdžs. Nākošais. Atbildīgā komisija ierosina 9.panta normas iekļaut 7.panta pirmajā daļā. Tas arī ir izdarīts jaunajā redakcijā.

Sēdes vadītājs. Deputāti neiebilst. Pieņemts.

R.Jurdžs. Juridiskais birojs ierosina izslēgt 10.pantu, attiecīgi mainot pantu numerāciju. Komisija atbalstīja šo.

Sēdes vadītājs. Deputātiem nav iebildumu. Pieņemts. Tātad nākamie priekšlikumi nav balsojami.

R.Jurdžs. Deputāts Apinis - papildināt 11.pantu pēc vārdiem "smēķēšanas profilakse un" ar tekstu "smēķēšanas izsauktu slimību". Komisija to atbalstīja. Un par šo pantu ir arī citi priekšlikumi. Deputātu Pēterkopa, Straumes, Vidiņa, Jirgena ierosinājumu - skaitli "20" aizstāt ar "5", - komisija noraidīja. Juridiskais birojs izdarīja strukturālas izmaiņas.

Sēdes vadītājs. Godātie kolēģi! Vispirms par deputāta Pētera Apiņa priekšlikumu. Vai deputātiem ir iebildes pret komisijas viedokli - atbalstīt Pētera Apiņa priekšlikumu? Iebildumu nav. Pieņemts.

R.Jurdžs. Būtisks balsojums ir par procentiem, kas tiek novirzīti no līdzekļiem.

Sēdes vadītājs. Nākamais priekšlikums ir deputātu Pēterkopa, Straumes, Vidiņa un Jirgena priekšlikums - aizstāt 11.pantā skaitli "20" ar "5". Komisijas viedoklis - noraidīt. Atklājam debates.

Māris Vītols - LZS, KDS un LDP frakcijas deputāts. Lūdzu!

M.Vītols (LZS, KDS un LDP frakcija).

Godājamais sēdes vadītāj! Godātie kolēģi Saeimas deputāti! 11.pants tādā redakcijā, kā tas šeit ir izteikts, nosaka to, ka 20% no līdzekļiem, kas iegūti, apliekot tabakas izstrādājumus ar akcīzes nodokli, tiktu novirzīti ārstniecības un narkoloģisko iestāžu finansēšanai, veselības izglītībai un veselīga dzīvesveida propagandai, kā arī valsts un reģionālo smēķēšanas profilakses un terapijas programmu finansējumam. Es nevaru piekrist ne kā budžeta komisijas loceklis, ne arī personīgi kā Kristīgo demokrātu savienības deputāts šādai pieejai attiecībā uz nodokļu ieņēmumu sasaistīšanu ar izdevumiem mūsu valsts budžetā. Es konceptuāli neatbalstu to, ka mēs arvien plašāk, plānojot mūsu finansu vadību un budžetu, izmantojam iezīmētos nodokļu veidus. Es uzskatu, ka nodokļu ieņēmumu iezīmēšana un saistīšana ar konkrētām izlietojuma programmām ierobežo šo iespēju līdzekļus izmantot maksimāli efektīvi. Un es arī domāju, ka mums turpmāk būtu jāatsakās no iezīmētu nodokļu veidiem, it īpaši jau šādās situācijās, dodot iespēju visu nodokļu ieņēmumu summu plānot, izejot no programmām un pierādot katras programmas izdevumu nepieciešamību, katras programmas darbības efektivitāti.

Es gribu norādīt uz to, ka nākamā gada budžets ir apstiprināts un šī summa, kas ir plānota no ieņēmumiem, apliekot tabakas izstrādājumus ar akcīzes nodokli, ir sadalīta konkrētos izdevumos. Tā kā šī summa ir sadalīta konkrētos izdevumos, nav skaidrs, kā šī norma varētu attiekties uz nākamā gada budžetu, ja mēs plānojam, ka 20% no šiem līdzekļiem tiktu novirzīti konkrētam šeit likumā noteiktam mērķim. Tas nozīmē, ka šai summai, kas šobrīd ir sadalīta citiem mērķiem, būtu jāsamazina šis sadalījums tām izdevumu pozīcijām, kur tas šobrīd ir noteikts.

Es uzskatu arī to, ka šajā gadījumā Saeimai ir jāvadās pēc tīri fiskālas atbildības. Es gribu informēt Saeimas deputātus, lai viņiem ir pieejama informācija par to, cik lielas tad ir šīs summas, par kurām mēs šobrīd runājam. Šogad plānotie ieņēmumi no akcīzes nodokļa par tabakas izstrādājumiem ir 6,4 miljoni latu. Nākamgad budžetā iestrādātie ieņēmumi, kas tiek plānoti no šī nodokļa veida, ir 8,5 miljoni latu. Tas nozīmē, ka 20% no šiem līdzekļiem, ko mēs vēlamies novirzīt šim likumā ierakstītajam mērķim, sastādītu 1,61 miljonu latu.

Ea aicinu jūs, Saeimas deputātus, fiskāli atbildīgi izturēties pret šo priekšlikumu un saprast, cik liela ir šī summa, un neatbalstīt to, ka 20% no šiem ieņēmumiem tiek iezīmēti ar izdevumu izlietojuma mērķi, kāds šeit likumā tiek noteikts. Es uzskatu, ka 5%, ko piedāvā deputātu grupa, ir pieņemamāks no fiskālās plānošanas viedokļa. Tas ir arī fiskāli atbildīgāks priekšlikums, nevis šie 20% no kopējās ieņēmuma nodokļa masas.

Es arī gribu teikt, ka šis princips, pēc kāda mēs veidojam budžetu nākamajam gadam, ir programmu budžets. Tas nozīmē, ka katras programmas efektivitāte ir jāpierāda budžeta plānošanas laikā. Tas nozīmē, ka ir jāpierāda, cik liela nauda ir vajadzīga konkrētam izlietojuma mērķim, un, godīgi sakot, es apšaubu kompetenci efektīvi iztērēt šo summu šajā likumā noteiktajam mērķim.

Es ierosinu atbalstīt šo deputātu priekšlikumu par 5%, paskatīties, vai ir iespējams efektīvi un kompetenti izlietot jau šos 5% no šīs summas šiem profilakses mērķiem, bet nākotnē, ja nepieciešams, tad veselības aizsardzības ministrijai vajadzētu iesniegt valdībā izskatīšanai pamatoti pierādītu programmu, kā varētu tikt iztērētas lielākas summas šādiem mērķiem. Un tad diskusijā par šo izlietojuma efektivitāti varētu lemt, vai ir vajadzīga lielāka nauda šim mērķim vai ne.

Es vēlreiz aicinu izturēties jūs fiskāli atbildīgi pret šo priekšlikumu, neapstiprināt šādu nodokļa iezīmēšanas veidu un dot iespēju tomēr budžeta sastādīšanas laikā cīnīties par katras izdevumu programmas efektivitāti. Lūdzu atbalstīt šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Modris Lujāns - frakcijas "Sociālistiskā partija - Līdztiesība" deputāts. Lūdzu!

M.Lujāns (frakcija "Sociālistiskā partija - Līdztiesība").

Cienījamie kolēģi! Šajā gadījumā es arī varētu piekrist Vītola kungam, jo mēs neesam tiesīgi noraidīt šo priekšlikumu - 11.pantu. Tad vajadzētu atbalstīt Straumes, Pēterkopa, Vidiņa un Jirgena kunga doto priekšlikumu. Jo patiešām, vai mums vajadzētu savā veidā novirzīt uz noteiktām mērķprogrammām līdzekļus, ja mums šodien valstī ir daudz konkrētākas un daudz lielākas problēmas, kur šī nauda būtu patiešām daudz vairāk nepieciešama. Un šajā gadījumā patiešām varbūt 20% vietā vajadzētu izlietot 5%, jo citādi mēs nokļūstam nedaudz paradoksālā situācijā, jo par ieņemtajiem līdzekļiem no tirdzniecības mēs gribam veikt kampaņas. Es tad gribētu uzdot arī pārējiem deputātiem jautājumu, kad reizēm notiek akcijas, kad izdala, teiksim, prezervatīvus. Tad rodas jautājums: vai no tā palielinās dzimstība vai samazinās un kāds ir šo akciju mērķis un iegūtais rezultāts?

Kādēļ šajā gadījumā es to salīdzinu? Tāpēc, ka te būs kaut kas līdzīgs tam, ko diemžēl komisija piedāvā par šiem 20%, kas būs ieņemti nodokļu veidā no cigarešu tirdzniecības. Šī nauda tiks izlietota šādu akciju veidā. Un kas to kontrolēs un kāds būs kontroles mehānisms un iegūtais efekts no tā? Un diez vai šajā gadījumā 20% būtu nepieciešami. Jo es vēlreiz saku, ka to mēs varētu darīt, ja tas ir nokopēts un ja mums būtu attīstīto valstu līmenis. Tad varbūt tas būtu saprotams, kad budžetā ir ļoti daudz brīvo līdzekļu. Tad šāda darbība būtu racionāla.

Tagad, kad mēs atrodamies bezdeficīta budžeta situācijā, ļoti daudz trūkst naudas līdzekļu sociālajām programmām, šī būtu sava veida izšķērdība, ko diez vai vajadzētu atļauties darīt. Un tādēļ es varētu atbalstīt gan Māri Vītola kungu, to, ko viņš teica par 5%, gan šajā gadījumā atbalstīt arī šo Straumes kunga un Vidiņa kunga priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Andrejs Požarnovs - frakcijas "Tçvzemei un Brīvībai" deputāts. Lūdzu!

A.Požarnovs (frakcija "Tçvzemei un Brīvībai").

Ļoti cienītais Prezidij! Godātie kolēģi deputāti! Man būtu jautājums Finansu ministrijas parlamentārajam sekretāram Mārim Vītola kungam. Godātais Vītola kungs, jūs mani atvainojiet: vai nu es esmu ļoti dumjš, vai arī jūs esat tik gudrs, ka mums, vairākiem deputātiem, ir vēl tālu līdz jūsu kompetences līmenim, bet vai jūs nevarētu paskaidrot, kas tā tāda ir fiskālā atbildība? Es saprotu, ka mums ir atbildība vēlētāju priekšā, es saprotu, ka mums ir atbildība pacientu priekšā, un šis priekšlikums, es domāju, ir ļoti loģisks, ka ir zināms procents, kas ir pietiekami augsts, no nodokļiem par precēm, kas tiek izlietotas veselības bojāšanai. Savukārt šie līdzekļi tiek novirzīti veselības veicināšanai. Un mums ir zināmā mērā atbildība par to, lai šāds process būtu, bet par to fiskālo atbildību es diemžēl nesapratu.

Sēdes vadītājs. Māris Vītols - LZS, KDS un LDP frakcijas deputāts. Otro reizi.

M.Vītols (LZS, KDS un LDP frakcija).

Požarnova kungs, es paskaidrošu jums, ko es biju domājis attiecībā uz fiskālo atbildību. Redzat, Požarnova kungs, nākamajā gadā ieņēmumi no tabakas akcīzes nodokļa ir plānoti kā kopējie ieņēmumi valsts budžetā. Un viņi kā kopējo ieņēmumu viena daļa ir sadalīti izdevumu pozīcijās pa ļoti daudzām izdevumu pozīcijām. Taču savstarpēji šie ieņēmumi nav saistīti ar izlietojuma mērķi. Tas, ko jūs šobrīd piedāvājat - iezīmēt šo ienākumu daļu un novirzīt konkrētam mērķim -, nozīmē to, ka ir jāpārskata budžets attiecībā uz šiem 1,6 miljoniem, ko jūs piedāvājat novirzīt šim mērķim. Tad ir jāsamazina citas izdevumu pozīcijas, un es pieņemu, ka tās visdrīzāk būtu tās pozīcijas, kas tiktu samazinātas šādā veidā, būtu Labklājības ministrijas līdzekļi, lai gan es esmu pilnīgi pārliecināts, ka diskusijā par programmu budžetu nākamajam gadam tā summa, kas ir plānota Labklājības ministrijai, ir plānota ar visefektīvāko izlietojumu. Tāpēc es uzskatu, ka ir pareizi, ka atsevišķa ieņēmumu daļa netiek saistīta ar noteiktu, konkrētu izlietojuma mērķi, ka visi ieņēmumi veido valsts kopējos ieņēmumus pamatbudžetā un ka par šīs summas izlietojumu lemj parlaments, apstiprinot nākamā gada budžetu.

Un otra lieta. Tā kā šis ir programmu budžets, tad, ja veselības ministrs uzskata, ka šim mērķim ir vairāk vajadzīga nauda nekā sociālās rehabilitācijas, teiksim, programmām vai citām veselības aizsardzības programmām, tad viņam tas ir jāiekļauj prioritātēs un, tā kā tā ir prioritāte, jāprasa papildu līdzekļi tieši šim konkrētajam mērķim, nevis jārīkojas šādā veidā, cenšoties ar likumu palīdzību mainīt šos programmu finansēšanas principus. Tas ir tas, ko es gribēju paskaidrot attiecībā uz fiskālo atbildību. Ja mēs atbalstīsim šos 5%, visiem deputātiem būs iespējams redzēt, cik efektīvs ir šis izlietojums, šis 5% izlietojums konkrētajam mērķim. Un būs iespēja arī novērtēt, vai veselības ministrs un attiecīgi Labklājības ministrija spēs kompetenti un efektīvi šo programmu realizēt arī ar šiem 5%. Ja šī efektivitāte būs ļoti augsta, parlamenta deputāti var mainīt budžetu nākamajā gadā un novirzīt no citu programmu finansēšanas vēl papildu naudu šim mērķim. Paldies par uzmanību.

Sēdes vadītājs. Roberts Zīle - frakcijas "Tçvzemei un Brīvībai" deputāts. Lūdzu!

R.Zīle (frakcija "Tçvzemei un Brīvībai").

Godātais priekšsēdētāj! Godātie kolēģi! Es vienkārši vēršu jūsu uzmanību uz to, ka mums ir pašlaik tāda situācija, ka gandrīz visos nodokļu likumos beigās ir uzrakstīta viņu sadale procentos un tā tālāk. Tagad mēs ieviešam praksi, ka kādos atsevišķos speciālajos likumos parādās atkal atsauce uz konkrētiem nodokļiem, mēs iezīmējam konkrētus procentus attiecībā uz to un to. Ja mēs tā turpināsim, tad es paredzu, ka mēs, teiksim, pēc gada varētu budžetu vairs nesastādīt, jo mums atliktu tikai salabot attiecīgi procentu sadali - no attiecīgajiem nodokļiem - attiecīgiem mērķiem. Tādā gadījumā nav arī jāsastāda nekādas programmas, apakšprogrammas, nav jāveic izpēte, kas tad ministrijās tiks darīts ar šiem attiecīgajiem līdzekļiem, un mēs, protams, stipri atvieglosim darbu.

Ja mēs te papildinātu, teiksim, ar tādu domu, kas mums ļoti labi izdodas, ka ar 1.janvāri šis tas stājas spēkā, vēl šis tas - ar aprīli un tā tālāk, tad mēs vispār varētu stipri vairāk laika veltīt citiem jautājumiem, nevis budžetam, nodokļu likumiem un arī citiem likumiem. Tāpēc es šādā situācijā atgādinu, ka otrajā lasījumā tika nobalsots pret priekšlikumu - svītrot šo punktu. Šajā gadījumā mums nav citas izvēles, kā vien atbalstīt šo četru deputātu priekšlikumu, un ne jau tāpēc, lai veselības aprūpei iedotu mazāk naudas. Es gribētu teikt, ka, manuprāt, tomēr ir jāpatur tāds princips, ka valdībai ir prioritāte, sastādot budžetu. Veselības ministram ir jāpanāk šīs prioritātes, jāpanāk šis naudas palielinājums, taču tas jāakceptē mums šeit, Saeimā, atkarībā no tā, ko mēs īsti uzskatām par prioritāti budžeta izdevumos. Šajā situācijā es nezinu, kādā veidā šo naudu varēs tērēt, šos 5% vai 20% nākamā gada budžetā... Es nezinu, jo nebūs atļauts šo naudu tērēt. Es arī nezinu, kādā veidā varēs noteikt, vai šī slimība ir bijusi, teiksim, smēķēšanas izraisīta vai kā cita, jo tās, kuras nebūs izraisījusi smēķēšana... šo slimnieku ārstēšanai nedrīkstēs tērēt budžeta naudu no akcīzes nodokļa. Es, protams, aicinu atbalstīt šo četru deputātu priekšlikumu, bet pārdomāt arī tās lietas uz priekšu. Paldies.

Sēdes vadītājs. Dzintars Ābiķis - frakcija "Latvijas ceļš". Lūdzu!

Dz.Ābiķis (frakcija "Latvijas ceļš").

Augsti godātais Prezidij! Cienījamie kolēģi! Es arī ļoti aicinu atbalstīt Zīles kunga runā teikto un noteikti atbalstīt šo četru deputātu priekšlikumu. Protams, visloģiskāk būtu svītrot šo pantu, diemžēl Kārtības rullis to nepieļauj, ja nav konkrēts priekšlikums iesniegts, jo pretējā gadījumā... Es arī neesmu pret ārstniecības iestāžu papildu finansēšanu un tā tālāk, bet tiešām tādā gadījumā jūk kopā visa budžeta koncepcija. Jo tikpat labi šeit taču varētu mūsu komisijas vārdā pieprasīt šo naudu kultūras iestādēm, sporta vajadzībām un izglītības iestādēm un tā tālāk, taču nejauksim jau nobalsoto budžeta koncepciju. Tas izskatās no malas ļoti skaisti un pievilcīgi, bet katrā ziņā sekas tam būs bēdīgas. Atbalstot šos četrus deputātus, tas vismaz mīkstinās situāciju.

Sēdes vadītājs. Vairāk deputāti debatēs uzstāties nevēlas. Debates beidzam. Komisijas vārdā Jurdža kungs.

R.Jurdžs. Es gan kā medicīnas lobijs aicinu noraidīt šo priekšlikumu, jo kurš var pateikt to, ka medicīnai ir piešķirti pietiekoši līdzekļi, un kurš var pateikt to, ka medicīnas programmās tiek izmantoti nelietderīgi līdzekļi, izņemot Krisberga kungu.

Un nākamais. Mani interesē kristiešu morāle, tas, ka viņi aicina uz kaut kādu fiskālo atbildību. Paldies Dievam, ka es tā nesaprotu un varbūt daļa arī pārējo nesaprot šādi to vārdu par "fiskālo", kad aicina neārstēt tos slimniekus, jo, kā zināms, mirstības ziņā pirmajā vietā ir sirds un asinsvadu slimības, ko pārsvarā izraisa smēķēšana. Otrajā vietā ir onkoloģiskās slimības, kuru lielu daļu izraisa smēķēšana, un šis viss tiek paredzēts tieši šiem slimniekiem un šīm programmām. Un, ja varēs izmantot 5%, tad varēs arī izmantot 20%. Man ļoti patika, ka arī sociālistiem šī ideja sakrīt, arī viņi aicina smēķēt visās vietās un mirt neārstējoties. Tā ideja ļoti skaidri izskan, tā ka aicinu noraidīt šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Debates ir slēgtas, Krisberga kungs! Lūdzu zvanu! Godātie deputāti, balsosim par deputātu Pēterkopa, Straumes, Vidiņa un Jirgena priekšlikumu - 11.pantā skaitli "20" aizstāt ar "5". Lūdzu balsošanas režīmu. Deputātus lūdzu balsot. Lūdzu rezultātu! Par - 40, pret - 13, atturas - 9. Priekšlikums ir pieņemts.

R.Jurdžs. Tālāk. Juridiskais birojs aicina 11.pantu iekļaut likumprojektā aiz 13.panta, mainot pantu numerāciju. Komisija atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav. Pieņemts.

R.Jurdžs. Nākamais. Deputāts Apinis ierosina papildināt 12.pantu ar tekstu šādā redakcijā: "10% no līdzekļiem, kas iegūti, reklamējot tabakas izstrādājumus, izmantojami valsts smēķēšanas profilakses programmu finansēšanai." Komisija to atbalstīja un iestrādāja savā redakcijā. (No zāles deputāts K.Leiškalns: "Man ir iebildumi. Kāpēc jāizlieto līdzekļi?")

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav. Leiškalna kungs, šeit runā no tribīnes. Ja jūs vēlaties runāt debatēs, tad lūdzu. Kārlis Leiškalns - frakcija "Latvijas ceļš". Atklājam debates.

K.Leiškalns (frakcija "Latvijas ceļš").

Amerika kungs, es gribēju vienkārši no zāles pateikt, ka man ir iebildumi, tas ir balsojams jautājums, jo mani interesē, kādā veidā un kas administrēs tos līdzekļus, kas tiek maksāti par tabakas izstrādājumu reklāmu. Kādā veidā mēs varēsim noteikt šos 10%, kas un uz kurieni tos pārskaitīs, Apiņa kungs? Paldies. (No zāles deputāts K.Leiškalns: "Kas par muļķībām!")

Sēdes vadītājs. Pēteris Apinis - frakcija "Latvijas ceļš". Lūdzu!

P.Apinis (frakcija "Latvijas ceļš").

Augsti godājamam Leiškalna kungam es paskaidroju, ka Latvijas Republikā ir Ministru kabinets, kas izstrādā kārtību jeb noteikumus visiem jautājumiem, ko nereglamentē likums. Es uzskatu, ka tas nav... Katrā ziņā ir ļoti atbalstāms priekšlikums, ka, ja mēs pieļaujam vienu vai otru tabakas izstrādājumu reklāmu, tad tai ir jāliek pretī kāda kontrargumentācija, un šajā gadījumā tā ir kontrreklāma. Ja te ir klips par tabakas izstrādājumu lietošanu, tad, bez šaubām, mēs vismaz vienu, teiksim, vienu pret desmit, varētu likt pretī arī kādu, ka "Kamielis" ir nosprādzis vai "Marlboro" atrodas kapsētā, vai kaut ko ļoti līdzīgu. Paldies.

Sēdes vadītājs. Kārlis Leiškalns - frakcija "Latvijas ceļš". Otro reizi.

K.Leiškalns (frakcija "Latvijas ceļš").

Godātie deputāti! Godātais Apiņa kungs! Masu informācijas līdzekļi pārdod reklāmas laukumu, pārdod to par tirgus cenām, un viņiem ir pilnīgi vienalga - es vismaz ceru, ka ir vienalga, - kas šajās reklāmās tiek reklamēts. Vai nu kurpes (tātad no kurpju reklāmas 10% būtu jāpārskaita kurpniekiem)... No tabakas - vēl kaut kam... Nu, kaut kādi pilnīgi aizdomīgi, murgaini priekšlikumi. Tad paskatieties - tālākajos pantos ir mans priekšlikums, kurā ir noteikts, ka, ja ir ievietota reklāma, tad 10% no šā laukuma ir jāvelta antireklāmai, un tā problēma ir atrisināta. Reklamējot... piedāvājot izvēli, mēs pasakām, kura no šīm izvēlēm ir nāvējoša vai kaitīgi iedarbojas uz veselību. Nav jūsu priekšlikums šajā gadījumā ne administrējams... Un es pateikšu vēl otru lietu, ko es nesaprotu. Kas tad maksās šo naudu - vai masu informācijas līdzekļi, kas ievietos šo reklāmu, vai ar 10% papildu nodokli tiks aplikti reklāmas devēji? Es nevaru redzēt skaidri šā priekšlikuma būtību.

Sēdes vadītājs. Valdis Krisbergs - pie frakcijām nepiederošs deputāts. Lūdzu!

V.Krisbergs (pie frakcijām nepiederošs deputāts).

Cienījamo priekšsēdētāj! Cienījamie kolēģi! Es pilnīgi atbalstu Leiškalna kunga teikto, jo te ir būtiska lieta. Ja mēs šodien tiešām esam ar sarežģītu budžeta stāvokli un cīnāmies par bezdeficīta budžetu, tad nevar sadalīt šo jau tā ne visai lielo summu pa daļām. Bet kas ir galvenais, kāpēc es gribēju par balsošanas motīviem runāt? Mums Latvijā nav likuma par lobijiem, bet, ja tāds likums būtu un deputāts atzītos, ka viņš ir lobijs kādai lietai, viņš šajā balsojumā piedalīties nedrīkstētu. Tāda ir starptautiskā prakse. Līdz ar to nebūtu lietderīgi atzīties tomēr - pat komisijas vārdā, - ka tiek lobētas kaut kādas grupējuma intereses. Paldies.

Sēdes vadītājs. Ludmila Kuprijanova - Demokrātiskās partijas Saimnieks frakcijas deputāte. Lūdzu!

L.Kuprijanova (Demokrātiskās partijas Saimnieks frakcija).

Krisberga kungs! Tā kā man neviens nevar aizliegt uzstāties un balsot saskaņā ar Satversmi, es varu godīgi atzīties, ka šinī jautājumā es esmu riktīgs lobijs medicīnai, kurai mums pietrūkst naudas, lai finansētu pat slimnīcu bāzu programmas, nerunājot par kaut kādu profilaksi. Šinī gadījumā es atzīstu, ka es esmu lobijs, un tieši no medicīnas viedokļa es aicinu deputātus atbalstīt šos 10%, jo nevajag saasināt situāciju, runājot par to, ka tas sagraušot valsts budžetu. Nekādā gadījumā. Es domāju, ka valsts budžets iegūs vairāk naudas no akcīzes par tabakas izstrādājumiem un tā nebūs valsts budžeta graušana.

Un, starp citu, atbildot Leiškalna kungam, varu norādīt, ka ir precīzs komisijas ieraksts nākamajā lappusē, deputātu kungi, trešajā punktā. Paskatieties. Tur mēs nosakām, ka šo kārtību, kā tiks izmantota šī nauda, noteiks Ministru kabinets, kas to var perfekti izstrādāt. Tādēļ, lobējot mūsu medicīnu, es aicinu jūs atbalstīt šos labojumus un ieskaitīt 10%.

Sēdes vadītājs. Aristids Lambergs - LNNK un Zaļās partijas frakcijas deputāts. Lūdzu!

A.J.Lambergs (LNNK un LZP frakcija).

Cienītais sēdes vadītāj, godātie kolēģi! Es tiešām nesaprotu, kādā valstī mēs dzīvojam. Kādā valstī mēs dzīvojam? Valstī, kurā Saeima ar likumu var piespiest privātai firmai, kura saņem naudu par reklāmu, maksāt 10% no savas peļņas kaut kādam nolūkam. Nu tas taču ir neiespējami un nepieļaujami! Te taču ir brīvā tirgus ekonomika. Tad jau mēs par katru sludinājumu katrā vietā varam uzlikt, kā jau teica, ka, ja sludinās kurpes, tad noteiksim, lai katrus 10% no šiem ienākumiem jeb peļņas nodod kādā patversmē vai kur citur... Nu tas taču nav iespējams! Godātie kolēģi! Apiņa kungs, nu taču lietojiet prātu! Kur mēs dzīvojam... kādā valstī?! Jūs varat piespiest... gribat, lai Saeima piespiež privātu firmu atdot 10% no savas peļņas, ko viņa ir dabūjusi, reklamējot cigaretes un citus... Es aicinu noraidīt Apiņa kunga priekšlikumu, kā arī noraidīt atbildīgās komisijas atbalstīto trešo apakšpunktu. Paldies par uzmanību.

Sēdes vadītājs. Pēteris Apinis - frakcija "Latvijas ceļš". Otro reizi.

P.Apinis (frakcija "Latvijas ceļš").

Godātie kolēģi! Tad, kad mēs izskatījām Budžeta likumu, es pēc tam pie lielākās daļas kolēģu piegāju klāt un parādīju šā gada datus, kas liecina par Eiropas un pārējo pasaules valstu saslimstību ar sirds un asinsvadu slimībām, un tur bija skaidri un gaiši parādīts, ka Latvija no attīstītajām Eiropas valstīm ir pirmajā vietā sirds un asinsvadu slimībās, tādās kā sirds išēmiskā slimība. Droši vien mūs pārspētu Zaira, bet viņi tik ilgi nenodzīvo. (No zāles deputāts Dz.Ābiķis: "Tam jau nav nekāda sakara...") Cienījamie kolēģi! Mēs tiešām ļoti daudz slimojam ar plaušu vēzi un daudzām citām slimībām. Un no tā, ka mēs viņus tikai ārstēsim un izdalīsim pa diviem, trim vai pieciem procentiem vairāk budžeta līdzekļu ārstniecībai... un no valsts budžeta ir paredzēti līdzekļi tikai ārstniecībai, mēs paši par to esam balsojuši, no valsts budžeta pagaidām nav bijuši paredzēti līdzekļi profilaksei. Un agri vai vēlu mums ir jāsāk strādāt pie tā, pie kā Amerika sāka strādāt jau pirms 30 gadiem. Kāpēc Amerikā ir dzīves ilgums par 10-15 gadiem ilgāks? Tādēļ, ka viņi nodarbojas ar profilaksi. Viņi strādā ar katra cilvēka veselību, kamēr viņš vēl ir vesels. Ārstēšana ir daudz, daudz dārgāka. Un, ja dakteris Juris Viņķelis ir izveidojis tagad profilaktisko veselības centru, mans pienākums ir viņu aizstāvēt un palīdzēt viņam rast finansējumu. Man var pārmest, ka es lobēju Latvijas iedzīvotāju veselību. Bet kontrarguments ir tāds: ja mēs lobējam tabakas izstrādājumu reklāmu, tas ir, pretējo versiju, lobējam iedzīvotāju veselības graušanu... ja kāds grib graut Latvijas iedzīvotāju veselību, tad arī to uzskatīsim par sava veida lobismu, es nezinu, kam. Paldies par uzmanību.

Sēdes vadītājs. Modris Lujāns - frakcijas "Sociālistiskā partija - Līdztiesība" deputāts. Lūdzu!

M.Lujāns (frakcija "Sociālistiskā partija - Līdztiesība").

Cienījamie kolēģi! Ja mēs vēl nopietnāk iedziļināsimies šinī tekstā, tad redzēsim, ka Aristids Lamberga kungs nepareizi norādīja... Tur nav teikts, ka no peļņas, tur ir rakstīts konkrēti: 10% no līdzekļiem, kas iegūti... Tātad no tiem, kas iegūti, reklamējot tabakas izstrādājumus. Tātad mana peļņa, teiksim, ja es esmu kaut kāda avīze, var būt 3%, bet man būs 10% jāmaksā. Tātad šinī gadījumā man būs vēl no saviem līdzekļiem jāpiemaksā šinī gadījumā valstij par to, ka es esmu, lūk, reklamējis kādu tabakas izstrādājumu. Mēs nokļūstam ļoti īpatnējā situācijā. Ja jau tā, tad vajadzēja rakstīt - 10% no peļņas, jā... tad varētu saprast, ka ir runa par līdzekļiem, kas ir ieņemti, bet šinī gadījumā mēs izņemam no kopējiem līdzekļiem ārā naudu. Tas ir viens moments.

Otrs moments. Es iedomājos, kā tas notiks. Kārlis Streips kopā ar žurnālistiem sēdēs un diskutēs, un netīšām parādīs arī kādu reklāmu ar "Marlboro", pēc tam pie Streipa kunga ieradīsies Apiņa kungs un teiks: tā, Streipa kungs, maksājiet 10% no peļņas! Tas būs ļoti oriģināli un interesanti. Tāpat es iedomājos, kā tas būs ar "Panorāmu". No kā peļņu noņems, ja "Panorāmā" parādīs kādu deputātu ar cigareti rokā? Tātad, iespējams, arī no "Panorāmas" kāds peļņas procents tiks Apiņa kungam.

Nu, protams, mums ir jādomā, kādi priekšlikumi tiek piedāvāti, un šinī gadījumā pats priekšlikums ir ne visai korektā formā iesniegts, un tādēļ diez vai var to atbalstīt. Vēlāk, protams, es palūgšu vārdu, lai runātu arī par Leiškalna kunga izdomājumu, kas arī tomēr ir nedaudz specifisks. Bet tā jau būs tālāka saruna. Šinī gadījumā aicinu neatbalstīt.

Sēdes vadītājs. Ziedonis Čevers - Demokrātiskās partijas Saimnieks frakcija. Lūdzu!

Z.Čevers (Demokrātiskās partijas Saimnieks frakcija).

Cienījamais priekšsēdētāj! Augsti godātie smēķētāji, augsti godātie nesmēķētāji! Es domāju, ka šobrīd patiešām mēs esam nonākuši pie pilnīga paradoksa, ja sākam spriest par to, ka sajaucam divas lietas - uzņēmējdarbību, veselību, atbildību un mēģinājumu uzspiest savu gribu. Es esmu viens no tiem, kas pīpē diezgan daudz, bet tās ir manas brīvas tiesības pīpēt. Es visus tos, kas nepīpē, aicinu nekad nesākt, jo tas ir slikts tikums un nevajadzētu to darīt, bet, ja mēs šodien cilvēkiem, kas nodarbojas ar tabakas izstrādājumu ražošanu, uzspiedīsim papildus maksāt, tad tas patiešām ir sociālisms. Es brīnos, kā mēs varam runāt 6. Saeimas laikā par šiem jautājumiem, it kā te Saeimas vairākums būtu no Sociālistiskās partijas jeb no sociāldemokrātiem, kuriem tādas idejas ir ļoti tuvas. Es negribu apvainot ne sociālistus, kas ir pārstāvēti Saeimā... bet nekādā ziņā es nesaprotu to lietu... ja mēs esam 5% uzlikuši akcīzi, tas zināmā veidā jau liecina par to, ka Saeima nav konsekventa, runājot par budžeta izpildi, tanī pašā laikā šos 5%, ko mēs tagad taisāmies noņemt un atdot veselībai... tas nav slikti. Es cilvēciski, kā deputāts, nevaru pret to it kā iebilst. Bet tanī pašā laikā es esmu pārliecināts, ka šī nauda noņemta no skolotāju algām, no kultūras un vēl no citiem mērķiem, par ko mēs, budžetu pieņemot, esam jau nobalsojuši. Ja mēs tagad uzliksim vēl papildu samaksu par tabakas reklāmu... mēs patiešām zināmā veidā esam paradoksāla Saeima un ejam soli atpakaļ, atpakaļ uz sociālismu, un varbūt, tā turpinot, 6. Saeimu mēs pabeigsim, atrodoties turpat, kur agrāk, un pieņemot likumus kā LPSR laikā. Paldies par uzmanību.

Sēdes vadītājs. Juris Vidiņš - frakcijas "Tçvzemei un Brīvībai" deputāts. Lūdzu!

J.G.Vidiņš (frakcija "Tçvzemei un Brīvībai").

Cienījamie kolēģi! Jūs jau pārkāpāt manas dabīgās cilvēktiesības iegādāties cigaretes stadionos vai kaut kādā teātra bufetē. Tagad jūs gribat ierobežot reklāmu devēju tiesības brīvi reklamēt jebkuru preci. Nākamreiz Apiņa kungam ienāks prātā, ka vajag par alkohola reklāmu paņemt atsevišķus procentus veselības aizsardzībai, vēl kādreiz varbūt viņš aizdomāsies līdz viegli utilizētiem ogļhidrātiem - tas ir Jelgavas cukurs, jo principā dietologi arī to neiesaka lietot, - un tādā veidā mēs nonāksim līdz absurdam, un no brīvā tirgus ekonomikas mums pāri paliks tikai "nagi un radziņi".

Un es tādēļ ieteiktu noraidīt šo priekšlikumu. Lai gan, Kuprijanovas kundze, es esmu tikpat liels ārstu lobijs kā jūs, šoreiz tiešām mums domas nesakrīt. Paldies par uzmanību.

Sēdes vadītājs. Māris Vītols - LZS, KDS un LDP frakcijas deputāts. Otro reizi. Es atvainojos, pirmo reizi.

M.Vītols (LZS, KDS un LDP frakcija).

Godātie kolēģi Saeimas deputāti! Es gribu vērst jūsu uzmanību uz to, ka šo priekšlikumu nav iespējams atbalstīt arī viena cita iemesla dēļ. Visu valstī pastāvošo nodokļu un nodevu veidus reglamentē likums par nodokļiem un nodevām. Šis likums neparedz šādu nodevu jeb nodokļu ieviešanu un uzlikšanu šīm reklāmnaudām. Ja deputāts vēlas ieviest kaut ko tamlīdzīgu, tad ir jāizdara attiecīgajā likumā - likumā par nodokļiem un nodevām - grozījumi, un tikai pēc tam var nākt ar šādu priekšlikumu - šeit, šajā speciālajā likumā, šādu nodokli ieviest. Tādēļ lūdzu kā nepamatotu noraidīt šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Pēteris Elferts - Labklājības ministrijas parlamentārais sekretārs. Lūdzu!

P.Elferts (Labklājības ministrijas parlamentārais sekretārs).

Godājamais Prezidij! Cienījamie deputāti. Ļoti īsi. Šis faktiski bija tieši Reklāmas asociācijas piedāvājums. Viņi piedāvāja veidot atsevišķu fondu, kurā viņi... varbūt tā ir atkal reklāmas lobijs... ka viņi varētu reklamēt gan vienu, gan otru. Bet tas bija tieši viņu piedāvājums - veidot atsevišķu fondu, kur varētu iedalīt līdzekļus... jo viņi arī saprata, ka nav šīs pretreklāmas un nav pieejami līdzekļi, lai veiktu šo pretreklāmu. Paldies par uzmanību.

Sēdes vadītājs. Vairāk deputāti debatēs runāt nevēlas. Debates beidzam. Lūdzu.

Komisijas vārdā - Jurdža kungs.

R.Jurdžs. Es domāju, ka nikotīns un tabaka nav kaut kāda parasta prece. Vai tad, teiksim, jūs... kāpēc tad jūs uzstājaties pret tirdzniecību ar narkotikām? "Farmsintēze", "Olainfarm" varētu ražot un varētu brīvi tirgot muzejos un teātros un no reklāmas iegūt naudu... Kāpēc Amerikas štatos ir aizliegti spēļu automāti? Tikai pāris štatos ir atļauti... Tas ir sociālisms? Kāpēc arī Amerikā pēc noteikta laika alkoholu netirgo? Un arī ieročus visiem netirgo? Tas ir sociālisms? Mēs vienkārši runājam par specifisku preci. Tā nav parasta prece. Tā ir pussolis uz narkomāniju, tā ir atkarība. Tā ir runa par reklāmu.

Aicinu atbalstīt deputāta Apiņa priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Godātie deputāti! Balsosim par deputāta Pētera Apiņa priekšlikumu - papildināt 12. pantu ar tekstu šādā redakcijā: "10% no līdzekļiem, kas iegūti, reklamējot tabakas izstrādājumus, izmantojami valsts smēķēšanas profilakses programmu finansēšanai."

Lūdzu balsošanas režīmu! Deputātus lūdzu balsot! Lūdzu rezultātu! Par - 13, pret - 40, atturas - 9. Priekšlikums nav pieņemts.

Tālāk. Izskatām nākamo priekšlikumu, kas attiecas uz 12. pantu, tas ir atbildīgās komisijas priekšlikums 12. pantā skaitli "5" aizstāt ar skaitli "10". Tā... Atklājam debates. Par šo priekšlikumu vēlas runāt Modris Lujāns - frakcijas "Sociālistiskā partija - Līdztiesība" deputāts.

M.Lujāns (frakcija "Sociālistiskā partija - Līdztiesība").

Cienījamie kolēģi! Es paņēmu līdzi arī lietisko pierādījumu. Kaut gan paliks, iespējams, sākotnējie 5 %... Redziet - re, kur ir "Diena". Tad es iedomājos: kas vaktēs, lai laikrakstā "Diena" vai nu 5%, vai varbūt tāds gabaliņš vai citāds gabaliņš būs atvēlēts tai norādei par to kaitīgumu? Šeit es paņēmu lāsi... pirms izmetu, padomāju... tad būs jāliek stūrī uzraksts: "Smēķēšana ir kaitīga jūsu veselībai." Apinis to kontrolēs vai kā? Kas būs tas kontroles dienests un kā sodīs to avīzi, kas to neizdarīs?

Tāpat es iedomājos - kā tas notiks televīzijā? Nāks atkal Požarnova kungs un kompānija un laikam krāsos iekšā burtiņus, lai ievērotu tos 5% vai 10%... Kolēģi, neaizmirstiet to: pat ja mēs saglabāsim iepriekšējo redakciju un būs 5%... Kā tas notiks? Vai tad būs jāveido speciālas firmas, kas uz šiem videomateriāliem, lai būtu 5%, krāsos kaut ko virsū.

Iespējams, vajadzēs arī Administratīvajā kodeksā izmaiņas. Ja nav šo 5%, tad būs attiecīgi jāsoda. Tikai - kas jāsoda? Pasūtītājs vai tas masu saziņas līdzeklis, kas atļausies šo ļauno pārkāpumu? Mēs nokļūstam ļoti paradoksālā situācijā. Vai tā jau arī nav sava veida cenzūra, ko mēs sākam uztiept? Protams, ja mēs to gribam panākt... ka pēc tam vajadzētu arī tā, ka tas televīzijas kanāls vai tas izdevums, kas to pārkāpj, ir jālikvidē... Tas arī var būt nākamais solis. Taču tā mēs varam nokļūt līdz absurdam.

Šeit, Leiškalna kungs, arī ir jārunā par uzņēmējtiesībām, par ko jūs pirmīt runājāt. Kāpēc vajag kādam masu saziņas jeb informācijas līdzeklim tādā veidā to uztiept? Es varu piekrist, ka uz cigarešu paciņas tas ir, bet... es domāju, kāds izskatīsies trolejbuss, kas braukās ar uzrakstu "Cigaretes "Quatro"", jo uz otras trolejbusa sienas tad būs laikam jāzīmē - par 5% vai 10% no tās platības - galvaskauss vai vēl kaut kas tāds virsū. Padomāsim, kas iznāks no visas šīs situācijas un kādēļ... Nu labi, atstāsim tos 5% eksperimenta nolūkos, bet man ir bail, kā tas izskatīsies - pat šie 5%. Bet 10% - nu, tas ir galīgi nenopietni.

Es domāju, ka pēc tam būtu jānoraida arī nākamais, kas ir... tie divi labojumi. Tie arī ir absurdi pēc savas būtības.

Sēdes vadītājs. Andrejs Požarnovs - frakcija "Tçvzemei un Brīvībai". Lūdzu!

A.Požarnovs (frakcija "Tçvzemei un Brīvībai").

Augsti godātais Prezidij! Cienījamie kolēģi! Principā doma ir tieši tāda pati, kā Lujāna kungs to uztvēra. Ja trolejbuss ir apzīmēts ar "Quatro", tādā gadījumā no šā laukuma izrēķina 10% un tur uzraksta "Smēķēšana kaitīga veselībai". Es domāju, ka tā nav atgriešanās sociālismā, jo nu jau vairs šis priekšlikums neskar līdzekļus un tas nav papildu nodoklis. Bet padomājiet. Tad, kad mednieks iet mežā šaut zvērus, viņam jāpērk licence. Par to, ka viņam atļauj to darīt. Par to, ka mēs braucam ar automašīnām, mums jāmaksā ceļa nodoklis. Par to, ka mēs šķērsojam robežu ar Lietuvu, Poliju utt., mums jāmaksā par ekoloģiju. Bet arī šīm firmām jānes zināma atbildība par to, ka tām atļauj reklamēt veselībai kaitīgu produktu. Viņām vismaz ir jānorāda, ka šis reklamētais produkts ir kaitīgs veselībai. Es neredzu šeit nekādu atgriešanos sociālismā, es domāju, ka tas ir ļoti pieņemams variants, un es aicinu atbalstīt komisijas viedokli.

Sēdes vadītājs. Vairāk deputāti debatēs runāt nevēlas. Debates beidzam. Komisijas vārdā - Jurdža kungs. Lūdzu!

R.Jurdžs. Lūdzu balsot par komisijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Deputātus lūdzu balsot par atbildīgās komisijas priekšlikumu - 12.pantā skaitli "5" aizstāt ar skaitli "10". Lūdzu balsošanas režīmu! Deputātus lūdzu balsot! Lūdzu rezultātu! Par - 29, pret - 26, atturas - 8. Atbildīgās komisijas priekšlikums nav pieņemts.

R.Jurdžs. Tālāk ir nākamais atbildīgās komisijas priekšlikums, kas pantu papildina ar diviem punktiem. Tur ir noteikts, ka profilakses programmu finansēšana notiek Ministru kabineta noteiktajā kārtībā. Ka to nosaka Ministru kabinets.

Sēdes vadītājs. Atklājam debates. Māris Vītols - LZS, KDS un LDP frakcijas deputāts. Lūdzu!

M.Vītols (LZS, KDS un LDP frakcija).

Šis priekšlikums ir līdzīgs jau noraidītajam Apiņa kunga priekšlikumam. Līdz ar to es aicinu to noraidīt uz to pašu argumentu pamata, kuri jau izskanēja no šīs tribīnes.

Sēdes vadītājs. Vairāk deputāti debatēs uzstāties nevēlas. Debates beidzam. Vai komisijas vārdā, Jurdža kungs, vēlaties runāt?

R.Jurdžs. Balsosim par komisijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Deputātus lūdzu balsot par atbildīgās komisijas priekšlikumu - papildināt 12.pantu ar divām jaunām daļām šādā redakcijā. Un tālāk kā tekstā.

Lūdzu balsošanas režīmu! Deputātus lūdzu balsot! Lūdzu rezultātu! Par - 20, pret - 31, atturas - 9. Atbildīgās komisijas priekšlikums nav pieņemts.

R.Jurdžs. Nākamais ir Juridiskā biroja priekšlikums. 13.panta pirmās daļas 1. punktu izteikt šādā redakcijā: "tabakas izstrādājumu reklāmā attēlot konkrētas fiziskas personas un izmantot animācijas attēlus". Komisija atbalstīja šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Atklājam debates. Modris Lujāns - frakcija "Sociālistiskā partija - Līdztiesība". Lūdzu!

M.Lujāns (frakcija "Sociālistiskā partija - Līdztiesība").

Cienījamie kolēģi! Ja jau mēs tik ļoti mīlam runāt par cilvēktiesībām... Korupcijas novēršanas likums aizliedz deputātiem, valsts ierēdņiem nodarboties ar reklāmas darbību. Tad rodas jautājums: kāpēc kāda privāta persona nevar būt reklāmas modelis? Vai reklāmas aģentūras pārstāvji nedrīkst tikt izlietoti kā reklāmas pārstāvji? Vai tas nav šo cilvēku cilvēktiesību pārkāpums? Jo šajā gadījumā mēs to izsakām ļoti interesanti - ka nedrīkst reklāmā attēlot "konkrētu fizisku personu"... Tad rodas jautājums: bet kas ir nekonkrēta fiziska persona? Vai Jānis, kas būs uz reklāmas bildītes, ir konkrēta fiziska persona vai nekonkrēta fiziska persona? (Starpsauciens: "Ja nav pamata, tad nav...")

Saprotiet, tad rodas visi šie jautājumi. Un kāpēc nedrīkst izmantot animācijas attēlus? Saprotiet, tad mēs nokļūstam pie ļoti specifiskiem momentiem. Tādēļ vajadzēja saglabāt pirmās... nu tad jau dikti gribas attēlot personas... kaut arī, es vēlreiz saku, šajā gadījumā šis ir noteikti tikai pastiprinājums attiecībā uz reklāmas momentiem... Tādēļ diez vai vajadzētu šo atbalstīt. Tādēļ es aicinu uz balsojumu un aicinu neatbalstīt šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Juris Celmiņš - Demokrātiskās partijas Saimnieks frakcija. Lūdzu!

J.Celmiņš (Demokrātiskās partijas Saimnieks frakcija).

Cienītie kolēģi! Es aicinu jūs 13.pantā pievērst uzmanību priekšlikumam, ko ir iesnieguši deputāti Bišers un pārējie šeit minētie. Es uzskatu, ka reklāmā galvenais kaitīguma moments ir smēķēšana kā process. Ja, reklamējot cigaretes, tiek reklamēta smēķēšana kā process, tad tas jau ir pats pavedinošais moments, kā rezultātā cilvēkus var piesaistīt smēķēšanai. Ne jau ja šajā reklāmā tiek izmantoti konkrēti cilvēki vai vispār cilvēki... tas neradīs nekādas problēmas. Mums ir jāpadomā par to, lai šī reklāma būtu tāda, kas nepavedinātu cilvēkus uz smēķēšanu. Un pārējais, tas, ka tiek reklamēta prece, kā prece, teiksim, cigarešu paciņa, vai firmas zīme, - tas nevar ietekmēt tādā veidā, ka, teiksim, mudinātu jauniešus uzsākt smēķēšanu.

Mēs paši zinām, kā šis pavedinošais moments sākas no paraugu pārņemšanas. Un tāpēc es šeit varētu deputātus aicināt arī kā pedagogs, jo man ir iznācis savulaik diezgan daudz cīnīties pret šo negatīvo procesu skolās, es zinu, ka jauniešus iespaido tas, ka citi smēķē. Ar to sākas šis pavedinošais moments. Tādēļ es lūdzu atbalstīt 13.pantā šo deputātu iesniegto priekšlikumu, kurš paredz aizliegt reklamēt smēķēšanu. Tieši smēķēšanu. Un mēs ar to paveiksim diezgan daudz. Panāksim daudz. Paldies.

Sēdes vadītājs. Māris Vītols - LZS, KDS un LDP frakcijas deputāts. Lūdzu!

M.Vītols (LZS, KDS un LDP frakcija).

Es no savas puses un arī no mūsu frakcijas - Kristīgo demokrātu - puses aicinu atbalstīt Bišera un Apsīša, un arī citu deputātu ierosināto priekšlikumu par 13. panta pirmo daļu. Pamatojoties tieši uz reklāmas psiholoģiju.

Arī es piekrītu Celmiņa kunga izteiktajam viedoklim, ka tas, kas ierosina jauniešiem uzsākt smēķēšanu, zināmā mērā ir tieši šajās reklāmās izmantotie cilvēki, kurus pasniedz kā noteikta dzīves stila pārstāvjus, kuri brauc ar ļoti grezniem un dārgiem motocikliem un kuri iemieso zināmu dzīvesveidu, un tas rada jauniešos vēlēšanos līdzināties šiem reklāmas klipu varoņiem. Līdzināties visā dzīves stilā, arī smēķēšanā kā vienā no dzīvesveida sastāvdaļām. Tieši šādu cilvēku izmantošana reklāmās psiholoģiski ietekmē jauniešus, jo tiek reklamēts viens dzīvesveids, dzīves stils un dzīves uztvere, kur smēķēšana ir dabiska šā dzīvesveida sastāvdaļa. Es domāju, ka reklāmām būtu - arī no patērētāju viedokļa - jābūt vairāk orientētām uz to, lai reklamētu tabakas kvalitāti, tabakas, teiksim, īpašības un tabakas šķirņu atšķirības, nevis lai radītu tādu psiholoģisku iespaidu par vienu noteiktu dzīvesveidu, kuram būtu labi līdzināties un kurš tieši psiholoģiski pamudina jauniešus uzsākt smēķēt. Es piekrītu šim Celmiņa kunga izteiktajam viedoklim un tāpēc atbalstu Bišera, Apsīša, Dobeļa un pārējo deputātu priekšlikumu, kas aizliedz attēlot personas tabakas reklāmās.

Sēdes vadītājs. Pēteris Tabūns - LNNK un LZP frakcijas deputāts. Lūdzu!

P.Tabūns (LNNK un LZP frakcija).

Cienījamie kolēģi! Es uzreiz pasaku, ka, šo likumprojektu apspriežot, vairs tribīnē nekāpšu, tā ir vienīgā reize. Bet es jūs apsveicu. Es apsveicu, ka beidzot jūs visi esat atraduši, visi kā viens, kopīgu tematu, par kuru visi esat viskompetentākie. Es esmu sajūsmā par šo apspriešanu, apsveicu ar to! Taču man ir viens ierosinājums. Lai netērētu šodien visu dienu šā likumprojekta apspriešanā, es ierosinu tā izskatīšanu pārtraukt un sanākt nākamnedēļ, kad būs sākušās brīvdienas, un kādas trīs dienas veltīt šā likumprojekta apspriešanai. Tur vēl gan varētu pielikt klāt varbūt arī Medību likumu, jo arī par to šeit varētu būt ļoti garas un interesantas debates, jo tur visi ir kompetenti. Tā ka es jūs apsveicu un lūdzu darīt to, ko es ierosinu. Paldies.

Sēdes vadītājs. Pēteris Elferts - Labklājības ministrijas parlamentārais sekretārs. Lūdzu!

P.Elferts (Labklājības ministrijas parlamentārais sekretārs).

Godājamais Prezidij! Cienījamie deputāti! Gribu motivēt, kāpēc šeit parādās termins "animācijas attēls". Ir firma "R.J.Reynolds", tā ražo cigaretes "Camel". (Paldies Dievam, Latvijas tirgū tā nav tik ietekmīga, kā "House of Prince" un "Philip Morris".) Viņi lieto tā saucamo reklāmas attēlu "Vecais Džo". Tas ir iespaidīgs animācijas attēls - kamielis, kurš valkā saulesbrilles un smēķē. Un izrādās, ka tajās valstīs, kurās izmanto šo reklāmu, 30% trīsgadīgo un 90% sešgadīgo atpazīst šo attēlu un to asociē ar tabakas reklāmu. Te ir tas moments.

Un gribu arī citēt to, kas ir rakstīts "R.J. Reynolds" pētniecības un attīstības dokumentā 1973.gadā: "Ja mūsu kompānija grib izdzīvot un attīstīties, mums ir jāiegūst daļa no jauniešu tirgus."

Tālāk - tas, ko raksta 1993.gadā: "Jauni smēķētāji ir pati galvenā, varētu teikt, grupa, kura faktiski ir izdzīvošanas moments tabakas industrijai. Ja pēdējos desmit gados mēs esam kaut ko iemācījušies, tad to, ka dominēs tā industrija, kura efektīvāk tēmēs uz jauniešiem, uz smēķētājiem."

Paldies par uzmanību. Es aicinu atbalstīt komisijas redakciju. (Starpsauciens: "Kâpēc?")

Sēdes vadītājs. Valdis Krisbergs - pie frakcijām nepiederošs deputāts. Lūdzu!

V.Krisbergs (pie frakcijām nepiederošs deputāts).

Godājamais priekšsēdētāj! Godājamie kolēģi! Es pilnīgi piekrītu, Tabūna kungs, jūsu domai, ka par reklāmu būtu jārunā speciālistiem. Domāju, ka šajā zālē diez vai kāds apstrīdēs to, ka es protu taisīt reklāmu. (Zālē aplausi. Smiekli.) Paldies par atbalstu! Līdz ar to es gribētu kā profesionāls un augstas klases speciālists šajā jomā izglītot kolēģus. Atvainojiet, šodien vairs nav 50.gadi, kad tiešā reklāma ir galvenais, kā tiek reklamēts izstrādājums. Reklāmā tiek izmantots netiešais paņēmiens. Ja kāds ļoti skaisti gribēs intervijā par ļoti interesantu tēmu runāt, tad, pieņemot šo likumu, es varu derēt, pie šī deputāta vai pie "Mis Latvijas" vērsīsies tabakas aģentūras un vienkārši palūgs kadrā smēķēt. Un to šis likums neaizliedz. Jo smēķēšana ir katra cilvēka brīva izvēle - jā vai nē. Līdz ar to, pieņemot jebkuru šo motivējumu, faktiski tiek "spēlēts" uz deputātu nezināšanu reklāmteorijā. Kaut cik reāli vēl varētu pieņemt deputāta Bišera priekšlikumu, ka nevajadzētu pilnīgi atļaut tiešo reklāmu, bet šodien šim aizliegumam nekādas jēgas nav.

Protams, paldies tiem deputātiem, kuri tikai to vien spēj atcerēties kā manu vienu reklāmkampaņu. Man šīs reklāmkampaņas ir bijušas ļoti daudzām firmām. Un tāpēc es zinu, ka lielākie panākumi ir bijuši nevis tur, kur attēlots, teiksim, kāds deputāts smēķējot vai dzerot šņabi, bet strādājot ar pavisam citām metodēm. Paldies. (Starpsauciens: "Pilnīgi ačgārni...")

Sēdes vadītājs. Vairāk deputāti debatēs runāt nevēlas. Debates slēdzam. Komisijas vārdā Jurdža kungs! Lūdzu!

R.Jurdžs. Es aicinu sākumā balsot par komisijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Jurdža kungs, šeit ir trīs priekšlikumi, un atbilstoši Kārtības ruļļa 101.pantam iesniegtos priekšlikumus uz balsošanu liek šādā secībā: priekšlikumi par attiecīgā panta vai daļas izslēgšanu no likumprojekta, tad priekšlikumi, kuri visvairāk atšķiras no atbildīgās komisijas priekšlikuma. Tāpēc saskaņā ar Kārtības rulli mums pirmais būtu jāliek uz balsošanu deputātu Bišera, Apsīša, Dobeļa, Pēterkopa, Straumes, Vidiņa un Jirgena priekšlikums. Un, ja deputāti viņu neatbalsta, tad nākamie ir Labklājības ministrijas un Juridiskā biroja priekšlikumi. Deputātiem iebildumu pret šādu balsošanas secību nav. Lūdzu zvanu! Lūdzu, balsosim par deputātu Bišera, Apsīša, Dobeļa, Pēterkofa, Straumes, Vidiņa, Jirgena priekšlikumu - izteikt 13.panta pirmās daļas 1.punktu šādi: "Tabakas izstrādājumu reklāmā attēlot personas smēķējot". Lūdzu balsošanas režīmu. Lūdzu rezultātu! Par - 56, pret - 5, atturas - 6. Priekšlikums pieņemts. Līdz ar to nav balsojami Labklājības ministrijas un Juridiskā biroja priekšlikumi.

R.Jurdžs. Nākošajā punktā ir precizēta redakcija.

Sēdes vadītājs. Atklājam debates... Jurdža kungs, par otro apakšpunktu atklājam debates. Grib uzstāties Modris Lujāns - frakcija "Sociālistiskā partija - Līdztiesība".

M.Lujāns (frakcija "Sociālistiskā partija - Līdztiesība").

Cienījamie kolēģi! Man ļoti interesē... Šeit tomēr ir diezgan būtiska izmaiņa, ka tā mums parādās tabulā kā precizēta redakcija. Kas to ir izdarījis? Jo, ja tāda metodika turpināsies, tad tas būs nedaudz specifiski.

Un tagad, cienījamie kungi, es gribētu griezties ar priekšlikumu, iespējams, pie visiem tiem, kuri klausās. Mēs ar Saeimas roku piedāvāsim jaunu reklāmas veidu. Es piedāvāju to, ka, protams, par velti dot cigarešu izstrādājumus ir nekorekti, bet reklāma varētu būt ļoti laba - par santīmu! Paciņu cigarešu - par santīmu. Un, lūk, to jūs neaizliegsit! Ja jau par velti nevajag, tad par santīmu varēs, jo tā nebūs vairs bezmaksas cigarešu izdāļāšana. Un tātad šinī gadījumā šis punkts ir pilnīgs aloģisms.

Ir cita lieta, ka nu viņš ir iekļauts. Mēs esam iedrukājuši. Nu jauki, bet tikpat labi tā firma ies un dalīs to cigarešu paciņu par vienu santīmu, un tā būs vislabākā reklāma viņai. Un, tā kā tādus neloģiskus priekšlikumus var jau likt iekšā, tad varbūt mēs varam ierakstīt, ka par 20 santīmiem vai par 15 santīmiem lētāk pārdot aizliegts.

Tāpat ir jautājums. Ja pienāk kāds no Saeimas deputātiem un paprasa cigareti, vai tā ir reklāma vai tā nav reklāma? Ja es Krisberga kungam saku: Vai tu negribi uzsmēķēt, lūk, "Elitu"?, bet Krisberga kungs saka, ka "Elitu" viņš nesmēķē, bet piedāvā "Rothmans". Tā būs divu reklāmu kampaņas apmaiņa vai ne? Saprotiet, var jau pārvērsties aloģismā... Un kāpēc nedrīkst piegādāt mājās, ja es nopērku bloku un ja pēdējā cigarešu paciņa ir par brīvu... Ja viņi man piedāvā atvest to bloku vai kasti mājās, vai tad man ir jāatsakās no tā saskaņā ar šo likumu? Piedodiet, kāpēc man jāatsakās no pakalpojuma veida? Nu labi, es varu piekrist, ka bez maksas arī piegādā mājās. Var būt, ka arī nedrīkst piegādāt. Un tādēļ, ja, teiksim, cienījamais Jurdža kungs var izskaidrot, kāpēc nedrīkst vai drīkst piegādāt mājās... taču ir jābūt motivācijai. Bet nu aloģismus nevajag saglabāt. Labāk izņemt aloģismu laukā, lai ir normāli. Citādi tas viss likums būs smieklīgs.

Sēdes vadītājs. Pēteris Apinis - frakcija "Latvijas ceļš". Lūdzu!

P.Apinis (frakcija "Latvijas ceļš").

Ar ļoti lielu cieņu vienmēr izturēdamies pret Lujāna kunga uzstāšanos, es vēlētos viņu lūgt neuzstāties situācijās, kur nav divu versiju. Jūs neesat iesniedzis priekšlikumu - svītrot šo punktu. Kāda mums jēga diskutēt?

Sēdes vadītājs. Vairāk deputāti debatēs uzstāties nevēlas. Debates slēdzam.

Komisijas vārdā Jurdža kungs. Lūdzu!

R.Jurdžs. Tātad šie redakcionālie precizējumi nāk no komisijas - te ir izņemts vārds "mâjās" un iekavās pievienots vārds "piegādāt". Tas viss ir loģisks, bez tam Lujāna kungs nav iesniedzis priekšlikumus. Un, kā redzams, atkārtota apspriešana nemaina tematiku un nemaina teikumus, ko lieto deputāti, jo viņš trīs reizes jau lietoja teikumus par cigarešu piedāvāšanu. Vai tā ir reklāma, ja jums piedāvā cits deputāts cigareti? Tā nemaz nav reklāma! Izlasiet, kāds ir reklāmas formulējums! Tātad es domāju, ka balsojums te pat nav vajadzīgs.

Sēdes vadītājs. Vai Lujāna kungs uzstāj par balsojumu attiecībā uz komisijas redakciju? Vai deputātiem ir iebildes pret komisijas redakciju, kas dota jums ceturtajā ailītē? Par 13.panta otro daļu.

R.Jurdžs. Par 13.panta pirmās daļas 2.punktu.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav. Deputāti balsojumu nelūdz. Pieņemts.

R.Jurdžs. Nākošais. 13.pants otrā daļa. Deputāts Eniņš piedāvā izslēgt vārdus "izņemot gadījumus, kad tabakas ražotāji vai izplatītāju firmas ir šo pasākumu ģenerālsponsors". Komisija noraidīja un precizēja terminu "ìenerālsponsors".

Sēdes vadītājs. Atklājam debates. Valdis Krisbergs - pie frakcijām nepiederošs deputāts. Lūdzu!

V.Krisbergs (pie frakcijām nepiederošs deputāts).

Cienījamais priekšsēdētāj! Cienījamie kolēģi! Man ļoti žēl, bet termina "ìenerālsponsors" komisijas skaidrojums diemžēl ir pilnīgi nepareizs. Un paskaidroju. Termins "ìenerālsponsors" norāda, ka viņa ieguldījums šī pasākuma veicināšanā ir lielākais, bet tas nebūt nenozīmē, ka viņš ir lielākais finansētājs. Konkrēts piemērs. Diemžēl es esmu praktiķis, tāpēc minēšu ļoti konkrētus piemērus. Savā laikā manis vadītā firma sponsorēja radio kori, tā piedalīšanos Eiropas mūzikas festivālā. Šim nolūkam toreiz netika iztērēts neviens rublis, bet tika izmantots firmas autobuss un firmas degviela. Līdz ar to, lai gan faktiski es biju lielākais ģenerālsponsors, es tomēr biju mazākais finansētājs tieši šim pasākumam. Tādus piemērus no savas prakses es varu minēt desmitiem, kur praktiski bieži vien tiek izpildīts barterdarījums, bet reāls finansējums vispār neeksistē.

Man ir dziļš lūgums komisijām tomēr izmantot speciālistu padomus, un, ja tādu nav komisijā, tad vajag pieaicināt ekspertus, lai nerastos fatālas kļūdas, kā tas bieži vien ir gadījumos ar tabaku ražojošām un reklamējošām firmām attiecībā uz sporta pasākumiem. Ir sporta pasākums, pieņemsim, pasaules 1.formulas sacensības, kur tiešā veidā, man šķiet, tabakas ražotāji vispār nav ģenerālsponsori. Ko nozīmē šajā gadījumā būt ģenerālsponsoram? Tas ir - apmaksāt trases uzbūvēšanu, trases sakopšanu, trases tehniskā personāla nodrošināšanu un tā tālāk. Parasti tabaku ražojošās firmas izvēlas attiecīgās komandas, pieņemsim, "Beneton" komandu, un sponsorē šīs komandas darbību. Pašam pasākumam, iespējams, "Marlboro" nav pat ģenerālsponsors, ja vispār kaut ko sponsorē. Tomēr faktiski viņš ir ģenerālsponsors. Bet nekādā gadījumā viņš nebūs pasākuma lielākais finansētājs. Var gadīties, ka pasākuma lielākais finansētājs varbūt ir ar dažiem tūkstošiem dolāru neliela, nenozīmīga firmiņa, kuras finansiālais ieguldījums būs vislielākais.

Līdz ar to es aicinu noraidīt kā deputāta Eniņa priekšlikumu, tā arī komisijas precizēto priekšlikumu un atgriezties pie otrā lasījuma redakcijas. Paldies.

Sēdes vadītājs. Kārlis Leiškalns - frakcijas "Latvijas ceļš" deputāts. Lūdzu!

K.Leiškalns (frakcija "Latvijas ceļš").

Augsti godātie deputāti! Līdzīgi Krisberga kungam es aicinu noraidīt kā deputāta Eniņa, tā arī komisijas izstrādāto redakciju, taču parasti šādos pasākumos tomēr un galarezultātā lielākais finansētājs ir pati publika, kas pērk biļetes. Vai arī pasākuma lielākais finansētājs ir organizācija, kas rīko pasākumu, piesaistot dažādus līdzekļus no malas, lai biļetes iznāk lētākas, teiksim, piesaistot tabakas firmas. Pilnīgi skaidrs, ka šajos gadījumos vai nu ģenerālsponsora statuss tiek noteikts, pārdodot tiesības izplatīt reklāmu attiecīgajā pasākumā, vai arī ģenerālsponsoru var noteikt, ņemot vērā finansējuma summu, ko attiecīgā organizācija ir devusi šim pasākumam. Tā ka aicinu atgriezties pie otrā lasījuma redakcijas, kas, kaut arī nav pārāk precīza, tomēr ir optimālais variants šajos gadījumos. Paldies.

Sēdes vadītājs. Ilmārs Bišers - Demokrātiskās partijas Saimnieks deputāts. Lūdzu!

I.Bišers (Demokrātiskās partijas Saimnieks frakcija).

Godājamais priekšsēdētāj! Cienījamie kolēģi! Es arī gribētu lūgt atgriezties pie iepriekšējā lasījuma redakcijas, jo dotais ģenerālsponsora skaidrojums ir neveiksmīgs un, pats galvenais, viņš nav uzrakstīts latviski, ja jūs vērsīsit...

Sēdes vadītājs. Pēteris Apinis - frakcija "Latvijas ceļš". Apiņa kungs, jūs otro reizi runāsit vai pirmo? Pirmo, jā?

P.Apinis (frakcija "Latvijas ceļš").

Cienījamie kolēģi! Nekādas lielas atšķirības jau definējumā starp komisijas viedokli un otrā lasījuma viedokli nav. Man izskaidroja, ka termins "ìenerālsponsors" vienkārši Latvijas finansu dokumentācijā un mūsu likumdošanā nekur nav minēts, tādēļ nepieciešams šāds lielāks finansējums. Mums vienkārši ir jādarbojas ar tādiem terminiem, kuri jau ir, pretējā gadījumā mums tie jāmeklē un jāraksta paskaidrojošajā daļā sākumā, kas tas tāds "ìenerālsponsors" ir un kāda ir viņa daļa. Ja mēs tādu nerakstām, tad acīmredzot ir jāpaliek pie atbildīgās komisijas viedokļa. Paldies.

Sēdes vadītājs. Guntis Eniņš - pie frakcijām nepiederošs deputāts. Lūdzu!

G.Eniņš (pie frakcijām nepiederošs deputāts).

Augsti godātie Saeimas deputāti! Es aicinu tomēr iedziļināties un atbalstīt manu priekšlikumu, jo mēs jau... Tas laikam bija 8.pants, kurā mēs atbalstījām priekšlikumu - noraidīt tabakas izstrādājumu tirdzniecību kultūras un sporta iestādēs. Un es gribu vērst jūsu uzmanību uz ļoti nopietniem ārzemju pētījumiem, kur konstatēts, ka visvairāk reklāma iedarbojas uz jaunatni, kas jaunāka par 18 gadiem, arī smēķēšanas reklāma. Un visvairāk viņa iedarbojas šādos gadījumos, kad notiek sporta sacensības. Sportisti ir stipri cilvēki, un ārzemēs jau ir izstrādāta tāda aparatūra, kas cenšas televīzijā, ja sporta sacensībās uz vairogiem ir šī reklāma, izslēgt to, lai šī reklāma neparādītos televīzijas ekrānos. Kad notiek sporta sacensības, šī reklāma visvairāk ir mērķēta uz to, lai pavedinātu, iesaistītu smēķēšanā jaunatni, jaunus smēķētājus, kam nav vēl 18 gadu. Tas ir ļoti nopietns jautājums.

Sēdes vadītājs. Vairāk deputāti debatēs runāt nevēlas. Debates beidzam. Komisijas vārdā Jurdža kungs. Lūdzu!

R.Jurdžs. Paldies, Eniņa kungam par skaidrojumu, jo tiešām nav tāda juridiska termina "ìenerālsponsors". Tātad jebkurš, kas samaksā latu, var nosaukt sevi par ģenerālsponsoru, jo nav šā skaidrojuma. Tātad jebkuram kultūras pasākumam būs reklāma par lētu cenu, tādēļ komisija, raugoties no šā viedokļa, cenšas samazināt smēķēšanu, samazināt reklāmas ietekmi, zinot to, ka smēķēt sāk jaunatne agrā vecumā, bet, reizē atbalstot kultūras pasākumu rīkotājus, sporta pasākumu rīkotājus, tā cenšas izvēlēties vidusceļu. Ja mēs pieņemam Eniņa kunga priekšlikumu, ka vispār aizliegts reklamēt cigaretes kultūras un sporta pasākumos, tad cietīs kultūra un sports. Ja mēs pieņemam komisijas piedāvāto redakcionālo labojumu, tad tas ir izteikts juridiski korekti, lai gan tika apvainots par gramatisku kļūdu... Tas tātad ir juridiski pareizs, un tas ir vidusceļš. Tātad lūdzu balsot par komisijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Godātie deputāti! Balsosim par deputāta Gunta Eniņa priekšlikumu - 13.panta otrās daļas 1.punktā izslēgt vārdus... un tālāk kā tekstā. Lūdzu balsošanas režīmu. Deputātus lūdzu balsot. Lūdzu rezultātu! Par - 18, pret - 30, atturas - 17. Priekšlikums nav pieņemts.

Nākamais ir atbildīgās komisijas priekšlikums, kas redzams 4.ailē. Lūdzu balsošanas režīmu. Deputātiem lūdzu balsot par atbildīgās komisijas precizēto redakciju, kas ir jums 4.ailē. Lūdzu rezultātu! Par - 26, pret - 20, atturas - 17. Arī atbildīgās komisijas redakcija nav pieņemta, tātad paliek spēkā otrajā lasījumā nobalsotā redakcija.

R.Jurdžs. "13.panta otrās daļas 2.punktā izslēgt vārdus "kinoteātru zālēs un"" to piedāvā deputāti Leiškalns, Ābiķis, Seiksts. Komisija to noraidīja un precizēja bijušo redakciju.

Sēdes vadītājs. Atklājam debates. Leiškalna kungs, jums 9 minūšu pietiks? (No zāles deputāts K.Leiškalns: "Man pietiks pilnīgi!")

K.Leiškalns (frakcija "Latvijas ceļš").

Godātie deputāti! Šodien te daudz tika minēts vārds "lobisms", tā ir kaut kāda "gaiteņa" lietu kārtošana. Katrā ziņā mans priekšlikums ir tīrais lobisma paraugs, jo vairākas reizes, atrodoties laukos, vietējie kinorādītāji jeb kā viņus sauc - pārvietojamā kino rādītāji, ir teikuši, ka, ja viņiem atņems iespēju ievietot tabakas reklāmu pirms kinofilmu izrādēm, tad biļešu cenas pieaugs no 20 santīmiem, kā tas ir pašreiz, līdz 40 santīmiem, un tad tam lauku cilvēkam būs daudz lielākas problēmas ar šī vienīgā kultūras pasākuma, kas notiek attālākos pagastos, apmeklēšanu. Tā ka es aicinu izslēgt šo priekšlikumu par reklāmu "kinoteātru zālēs". Protams, es tomēr aicinu atbalstīt deputātu Leiškalna, Ābiķa un Seiksta priekšlikumu. Paldies.

Sēdes vadītājs. Pēteris Elferts - Labklājības ministrijas parlamentārais sekretārs. Elferta kungs, vai jums pietiks 8 minūšu? (No zāles P.Elferts: "Jâ!")

P.Elferts (Labklājības ministrijas parlamentārais sekretārs).

Jā! Godātais Prezidij! Cienījamie deputāti! Te ir tā lieta, ka likumā par Radio un televīziju ir aizliegta tabakas reklāma, un, pērkot biļeti uz kinoizrādi, es pērku biļeti uz kinoizrādi, nevis lai redzētu reklāmas. Šodien ir tā, ka es aizeju uz kino un faktiski man pat nav tiesību, teiksim, kā būtu bijis attiecībā uz radio, ka es varu to nogriezt vai mainīt kanālus... es faktiski esmu iegājis kinozālē, bet tur man drillē šo reklāmu. Un es aicinu noraidīt gan deputātu priekšlikumu, gan komisijas priekšlikumu, lai faktiski, ejot uz kino, zālē nebūtu šāda veida reklāmas, jo šeit nav... Es nesen biju uz izrādi, tas bija pulksten pusseptiņos, tajā laikā bija jaunieši zālē, un tas stipri ietekmē. Paldies par uzmanību.

Sēdes vadītājs. Valdis Krisbergs - pie frakcijām nepiederošs deputāts. Krisberga kungs, jums 6 minūtes! (No zāles deputāts P.Apinis: "Jums ir problēmas?")

V.Krisbergs (pie frakcijām nepiederošs deputāts).

Cienījamais priekšsēdētāj! Cienījamie kolēģi! Pirmkārt, paldies, ka jau divi profesionāļu priekšlikumi ir guvuši atbalstu, šobrīd ir trešais. Man gribas pateikt sekojošo. Iespējams, ka Elferta kungam tik ļoti traucē reklāma, ka man gandrīz vai gribējās atcerēties vienas sievišķīgas preces reklāmu, jo arī to var izmantot acu un ausu aizbāšanai. Tā ir brīva izvēle, jo var arī neskatīties un nereaģēt. Bet cilvēkiem ir tiesības uz izvēli, tiesības iegūt informāciju, iegūt to arī kinoseansu vai videoseansu laikā, ko zināmā mērā sponsorē šīs reklāmas sniedzējs, vai arī neiegūt. Ja mēs neatbalstīsim vismaz šo daļu, ko izsaka deputāti Leiškalns, Ābiķis un Seiksts, tad tādā gadījumā mēs tik tiešām samazināsim cilvēku iespējas lētāk redzēt to, ko viņi grib, bet attiecībā uz to, ko viņi negrib skatīties, atvainojiet, var izmantot arī "tampaksu". Paldies, un atbalstīsim deputātu priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Debatēs nākamais ir pieteicies Kārlis Čerāns - frakcija "Latvijai". Čerāna kungs - 5 minūtes.

K.Čerāns (frakcija "Latvijai").

Godātais sēdes vadītāj! Godātie kolēģi deputāti! Šeit nu ir tiešām radusies tāda situācija, ka mēs, tīri no loģikas viedokļa skatoties, nevaram atbalstīt šo deputātu Leiškalna, Ābiķa un Seiksta priekšlikumu, jo otrajā lasījumā tika pieņemta ļoti laba redakcija, ka tabakas izstrādājumus nevar reklamēt kinoteātru zālēs un videozālēs. Tā ir ļoti dabiska redakcija, un šeit noteikti būtu jānoraida gan šis deputātu priekšlikums, gan komisijas piedāvātais priekšlikums, kurš gan šeit nav noformulēts atsevišķi kā priekšlikums, taču tas pēc būtības ir atsevišķs priekšlikums, jo tā ir cita redakcija, kas atšķiras no otrajā lasījumā pieņemtās. Ja runājam par šo deputātu priekšlikumu, kas paredz atļaut reklāmu kinoteātru zālēs, tajā skaitā atļaut reklāmu kinofilmu demonstrēšanas sākumā, beigās vai varbūt pa vidu, tad es uzskatu, ka tā ir rupja informācijas uzspiešana cilvēkiem, kuri šādu informāciju nemaz negrib redzēt. Un tas būtu nekorekti, ja cilvēkiem šīs informācijas uzspiešanas dēļ būtu jāatsakās no filmas skatīšanās tikai tādēļ vien, ka viņiem šī tabakas reklāma nav pieņemama. Es aicinu noraidīt gan šo triju deputātu priekšlikumu, gan arī komisijas priekšlikumu. Paldies.

Sēdes vadītājs. Nākamais vēlas debatēs runāt Modris Lujāns - frakcijas "Sociālistiskā partija - Līdztiesība" deputāts. Lujāna kungs, 3 minūtes jums!

M.Lujāns (frakcija "Sociālistiskā partija - Līdztiesība").

Cienījamie kolēģi! Šajā gadījumā es atbalstītu Čerāna kungu, jo man no seniem laikiem patīk Latvijas dokumentālās filmas, un es labprāt redzētu gan Zīgerista kungu un arī Saeimas darbību Latvijas hronikā, taču mani ļoti satriec tas, ka tanī laikā rāda kaut kādus reklāmu klipus, to skaitā cigarešu klipus, un tas ir ļoti drausmīgi. Un, protams, mani daudz vairāk iepriecina, ka es vakarā Latvijas televīzijā beidzot varu redzēt "Marlboro" vai kādu citu cigarešu firmu reklāmu, nevis, piedodiet, "olveisus ar spārniņiem", pamperus un visu pārējo. Es brīnos... varbūt to arī vajadzētu aizliegt, jo citādi tas paliek nedaudz garlaicīgi, ja piecas reizes rāda. Bet šajā gadījumā, protams, es pilnīgi saprotu Čerāna kungu, un es domāju, ka būtu laiks atbalstīt, lai beidzot mēs redzētu mūsu tautas labākos pārstāvjus kinoteātros, nevis kaut kādas pretīgas cigaretes.

Sēdes vadītājs. Nākamais vēlējās runāt Normunds Pēterkops - frakcija "Tçvzemei un Brīvībai". Divas minūtes, Pēterkopa kungs! Tad mums pēc pārtraukuma debatēs pirmais runās Pēterkopa kungs. (Starpsauciens: "Pietiek!")

Paziņojumi. Dzintars Ābiķis - frakcija "Latvijas ceļš" vēlas sniegt paziņojumu.

Dz.Ābiķis (frakcija "Latvijas ceļš").

Cienījamie kolēģi, Izglītības, kultūras un zinātnes komisijas locekļi, es lūdzu jūs tūlīt uz komisijas sēdi komisijas telpās.

Sēdes vadītājs. Vairāk paziņojumu deputāti sniegt nevēlas. Pārtraukums līdz 13.30.

(Pārtraukums)

Sēdes vadītājs. Godātie kolēģi! Pārtraukums beidzies. Lūdzu, ieņemsim vietas sēžu zālē! Lūdzu, reģistrēsimies kvoruma noteikšanai. Lūdzu rezultātu! Zālē ir 39 deputāti. Lūdzu zvanu! Lūdzu deputātus atgriezties sēžu zālē!

Lūdzu, vēlreiz reģistrēsimies! Lūdzu rezultātu! Reģistrējušies ir 52 deputāti. Turpinām apspriest likumprojekta 13. panta otro daļu. Debatēs runās Normunds Pēterkops - frakcija "Tçvzemei un Brīvībai".

N.Pēterkops (frakcija "Tçvzemei un Brīvībai").

Cienījamie deputāti! Klausoties iepriekšējos runātājos, mani reizēm pārņem domas, ka daudzi no mums grib ar šo likumu it kā izdarīt to, ko līdz šim nevarēja izdarīt - izdarīt attiecībā uz jaunatni, saviem bērniem vai radubērniem; ja tādu nav, tad varbūt kāds arī domā par skolēniem... un tamlīdzīgi. Mēs runājam, ka, lūk, šīs reklāmas, kas parādās attiecīgajās iestādēs vai uz ielas, vai kaut kur citur, - ka, lūk, tās drausmīgi ietekmē šos jauniešus un ka, ja nebūs šīs reklāmas, tad jaunieši neredzēs šos tabakas firmu nosaukumus un jaunatne izaugs tāda, kas nepīpēs un nelietos šos tabakas izstrādājumus. Vai tas tā nu ir? Man liekas, ka laikam gan tas tā nav. Iepriekšējos 50 gados, kuros Latvija dzīvoja un atradās Padomju Savienības sastāvā, okupēta, šādas tabakas reklāmas nebija. Nebija nekādas. Un vispār nebija nekādas reklāmas ne uz kādām precēm. Un arī mēs, lielākā daļa no mums, kas šodien pīpē, esam auguši tajā laika posmā un esam ietekmējušies ne jau no tā, vai šī reklāma bija vai nebija, bet laikam gan no tā, kāda bija apkārtējā vide. Jaunieši vienmēr mēģinās izbaudīt to, kas vairāk ir bijis kā aizliegtais, un katrs to izdarīs tādā mērā, cik liela ir viņa audzinātība. Neviens likums diemžēl man nepalīdzēs savam bērnam iemācīt to un radīt viņā tādu attieksmi, kādu es pats viņā vēlēšos ieaudzināt. Neatkarīgi no tā, vai šis likums būs ar lieliem ierobežojumiem vai ar lielām atlaidēm, katram tomēr... katrs tomēr audzina savu bērnu tā, kā viņš var izaudzināt. Audzina tādu, kāds viņš pats ir. Un ja kāds domā, ka, lūk, viņš bērnam parādīs mājās šo likumu: "Tu redzi, tu nedrīksti darīt to, un tu nedrīksti darīt šito!" - un apmierināsies ar to, ka ir, lūk, tāds likums, un domās, ka tad viss būs kārtībā...

Vēl. Man šodienas runātāju teiktais izraisa tādu jocīgu sajūtu. Mēs runājam par to, ka, lūk, kinofilmās parādīsies reklāmas, kurās tiks reklamēta smēķēšana vai tiks reklamētas tabakas firmas, un mēs par to šausmināmies. Bet tajā pašā laikā mēs nešausmināmies par to, kas tajās filmās pārējā laikā tiek propagandēts, - vardarbība vai cinisms, vai kara tēmas. Par to mēs nešausmināmies. Neuztraucamies par to, no kā cilvēks varbūt vairāk ietekmējas un ko uzņem psiholoģiski, bet uztraucamies par šīm te reklāmām! Es personīgi vienmēr, ja es redzu, piemēram, kādās kara filmās vai kādās piedzīvojumu filmās šādus sev nepieņemamus asiņainus skatus, ko es negribu uztvert, vai nu aizveru acis un nemēģinu vispār šo procesu redzēt, vai izeju ārā, ja man tas ir iespējams. Bet, lūk, šeit mēs uztraucamies par to, ka parādīs šīs tabakas reklāmas un cilvēks acis nenolaidīs. Bet nenolaidīs tāpēc, ka tad jau viņam laikam patīk tas. Tāpat mēs uztraucamies par to, ka kinoteātru iekšienē parādīsies kāda reklāma. Nu neskatieties uz tām reklāmām, ja tās jums izraisa kaut kādas emocijas un pamudina uzreiz skriet pēc cigaretēm! Katrā cilvēkā pašā ir jāieaudzina šī attieksme pret šo smēķēšanu. Un, ja mēs atsaucamies uz attīstīto valstu pieredzi, tad varu teikt, ka es esmu šo jautājumu pārrunājis ar daudziem cilvēkiem, kas ir bijuši Amerikas Savienotajās Valstīs, un zinu, ka tur pēdējā laikā vairāk ir vērojama tieši šī negatīvā attieksme pret pīpēšanu jeb smēķēšanu un ka tas ir nevis tādēļ, ka reklāmas daudzums ir samazinājies vai ka ir aizliegumi reklāmas realizācijā, bet tādēļ, ka cilvēki vienkārši sevi iekšēji noskaņo uz veselīgu dzīvesveidu, jo tiek vairāk propagandēts šis veselīgais dzīvesveids, sports un tad cilvēks vienkārši nevar to sabalansēt - izvēlēties šo pozitīvo attīstības virzienu, sportu un sevis pilnveidošanu un vienlaikus tādu sevis maitāšanu. Lūk, ko ir sasniegusi Amerika. Cilvēki paši ir attīstījušies un sapratuši, ka tas ir tas, no kā ir jāatsakās. Turklāt šo reklāmu daudzums tur nav samazinājies, reklāmas iet pilnā spēkā, bet neviens to nedara.

Tā ka es uzskatu, ka vispār šis likums būtībā būtu nepieņemams, bet, ja mēs esam tik tālu nonākuši, tad katrā ziņā es aicinātu vismaz tur, kur var, nenoteikt likumā šīs vietas, jo ar to neko nepanāks, tās nav, pirmkārt, izkontrolējamas un likums paliks tikai uzrakstīts likums, kurš nekad nevarēs dzīvē realizēties, būs mums tikai ievilkts ķeksītis, ka, lūk, mēs esam tādu likumu radījuši, bet bez rezultātiem.

Un tāpēc šādus vārdus kā "kinoteātru zālēs"... un atstāsim, ka videozālēs... atstāsim to, ko piedāvājuši trīs deputāti, es domāju, ka tas vispār būtu vismaz pieņemamāks, tas ir drusciņ labāks nekā šinī gadījumā otrajā lasījumā pieņemtā redakcija. Vai arī to, ko piedāvā atbildīgā komisija... Paldies.

Sēdes vadītājs. Dzintars Ābiķis - frakcija "Latvijas ceļš".

Dz.Ābiķis (frakcija "Latvijas ceļš").

Godātais priekšsēdētāj! Cienījamie kolēģi! Es pasaku atklāti, ka šajā jautājumā es uzstājos kā lobijs, simtprocentīgi kā lobijs, taču nevis kā tabakas ražotāju lobijs, bet kā kinoteātru lobijs. Es atkārtoju - kinoteātru. Latviski mēs bieži vien nesakām vienā vārdā "kino" (kā saka angliski - "cinema" vai "movies"), bet sakām "kinoteātris", jo šim vārdam ir lielāks segums. Lielais kino - tā ir zināmā mērā tradīcija, tā ir mūsu kultūras sastāvdaļa, un, ja mēs ar ģimeni ejam noskatīties filmu uz lielā ekrāna, nepārprotami varam to uzskatīt par mūsu kultūras dzīves sastāvdaļu. Diemžēl šodienas situācija Latvijā ir tāda, ka lielākā daļa kinoteātru Latvijā vienkārši ir iznīkuši - gan, protams, televīzijas un video ietekmes dēļ, gan arī cilvēku maksātnespējas dēļ. Latvijā ir palicis ļoti maz kinoteātru, kur var aiziet un noskatīties filmas uz lielā ekrāna. Tas tiešām ir kaut kas cits, nekā sēdēt mazā videozālītē vai mājās pie televizora ekrāna.

Tāpēc es vēlreiz atkārtoju - šis mūsu priekšlikums, mans tanī skaitā, ir vērsts uz to, lai saglabātu Latvijā lielo kino, lielā kino skatīšanos uz lielā ekrāna kā mūsu neatņemamu kultūras sastāvdaļu. Paldies.

Sēdes vadītājs. Vai vēl kāds deputāts vēlas runāt? Pēteris Apinis - frakcija "Latvijas ceļš".

P.Apinis (frakcija "Latvijas ceļš".

Godātie kolēģi! Es noklausījos daudzas ļoti nopietnas runas, īpaši izcēlās Pēterkopa kungs. Mēs tikko kā nolēmām, ka mēs nedosim naudu priekš tam, lai mēģinātu kaut kādā veidā mācīt mūsu cilvēkus, lai viņiem dotu citu motivāciju attiecībā pret smēķēšanu, taču tagad mēs sakām - lai viņi paši dara, kā zina. Katru dienu Latvijā nosmēķē apmēram 180 000 latu, un šie 180 000 lati ir mūsu, jūsu un pārējo cilvēku dotācija lielajām tabakas firmām, un kopā tas gadā ir 30 miljoni, un tie ir 30 miljoni, kas tiek izņemti no mūsu un mūsu līdzcilvēku kabatām, un šo naudiņu (zem nezin kāda lozunga, izņemot veselības graušanu) cilvēki nosmēķē. Un no šiem 30 miljoniem, bez šaubām, nav grūti atrast līdzekļus, lai padarītu atkarīgus no šīs tabakas naudas arī masu informācijas līdzekļus, kino, televīziju un tamlīdzīgus. Man ir atšķirīgs viedoklis attiecībā uz presi, jo es tiešām uzskatu, ka šobrīd varbūt nav īstais laiks pilnībā atņemt presei šo ienākuma avotu - tabakas izstrādājumu reklāmu, bet visos pārējos jautājumos meklēt atrunas pēc principa: šobrīd mēs nevaram aizliegt kinoteātriem tādu unikālu iespēju pelnīt naudiņu; tiem īpašniekiem, kuriem pieder sētas, uz kurām varētu uzkrāsot tabakas reklāmu, mēs nevaram atņemt šo unikālo iespēju nopelnīt naudiņu; mēs nevaram atņemt šādu unikālu iespēju apgaismot Rīgas-Jūrmalas autostrādi (jo pa vidu tai jau nav vairs gaismas, bet tā ir apgaismota tikai ar tām tabakas reklāmām), jo tā ir elektrības ietaupīšana. Mēs varam bezgala daudz šādā veidā runāt. Cienījamie kolēģi! Lai arī kā mēs neskatītos uz tabaku, tabaka jebkurā gadījumā rada vissmagāko kaitējumu veselībai. Latvijā pašlaik ir labākajā gadījumā 2000 narkomānu un no šiem 2000 narkomānu aiziet bojā, nu, pieņemsim, 100, tad mēs, bez šaubām, to uztveram kā traģēdiju. Mums ir Nacionālā narkotiku ierobežošanas komisija - un pamatoti ir; mēs tur ieguldām - un pamatoti ieguldām - lielus līdzekļus, lai pārtrauktu narkotiku kontrabandu, bet par to, ka aiziet bojā kādi 20 000 cilvēku no Latvijas iedzīvotājiem tikai dēļ tabakas, - par to mēs parasti nedomājam. Par to, ka, ārstējot plaušu vēzi, katru dienu šādam slimniekam dodam ķimioterapeitiskus preparātus vairāk nekā par 100 latiem, un par to, ka, ārstējot plaušu vēzi, viņš guļ intensīvās terapijas nodaļā un tas maksā vairākus simtus latu dienā, - par to mēs nerunājam, kaut kā piemirstam to, cik maksā operācijas, cik maksā terapija. Mēs nerunājam par tiem, kuriem ir sirds išēmiskā slimība, kas ir Latvijā izplatīta vairāk nekā jebkur citur attīstītajā pasaulē. Un, ja mums ir šādas problēmas, mums ir arī jāpaskatās, kas ir šīs problēmas iemesls. Un iemesls jebkurā pirmajā gadījumā ir smēķēšana.

Neko būtiski, bez šaubām, neizšķir tas, vai te rakstīts, ka kino zālēs, videozālēs... un tamlīdzīgi... Es vienkārši aicinu jūs izturēties ar cieņu pret savu tautu un šoreiz lobēt nevis kādas atsevišķas tabakas ražotāju, tirgotāju intereses (jo jebkurā gadījumā aiz šīs reklāmas slēpjas tikai tas)... Es jūs ļoti lūdzu lobēt savas tautas veselību. Mūsu pienākums ir virzīt, visiem spēkiem virzīt Latvijas tautu un Latvijas valsti uz to, lai mēs pret tabaku izturētos tā, kā izturas Amerikas Savienotajās Valstīs.

Amerikas Savienotajās Valstīs neviens nebrīnās, ka prezidents Klintons vai viceprezidents Douls uzstājas ar runām - un ļoti emocionālām runām - un cīnās visās sfērās pret jebkādu tabakas industrijas ietekmi. Un Amerikas Savienotajās Valstīs jau sen notiek nopietnas tiesas prāvas pēc tam, kad cilvēks ir nomiris ar plaušu vēzi, un ļoti bieži tabakas kompānijas ir spiestas maksāt tuviniekiem par šo nāvi. Ja ir pilnīgi skaidrs, ka vienīgais iemesls ir šī smēķēšana. (Starpsauciens: "Tie ir meli!") Es nemeloju. (Starpsauciens: "Melo!")

Cienījamie kolēģi, reklāma tiek izvietota un tiek likta ne jau tāpēc, lai kāds izvēlētos vienu vai otru tabakas šķirni. Reklāma tiek izvietota ar ļoti skaidru mērķi - piesaistīt jaunus smēķētājus. Un pa šiem neatkarības gadiem smēķētāju skaits ir pieaudzis - un pieaudzis ir vienā vecuma grupā. Tie ir jaunieši. Jaunieši vecumā no 15 līdz 19 gadiem. Šo smēķētāju skaits ir pieaudzis tikai šīs reklāmas dēļ. Bērniem ir kolosāla spēja atpazīt, piemēram, "Marlboro" klipu, kaut arī jau pusotru gadu mēs to televīzijā neredzam. Un mazi, trīsgadīgi bērni spēs atpazīt arī, piemēram, to motobraucēju klipu un zinās, kas tur tiek reklamēts, jo šie klipi ir izveidoti ārprātīgi profesionāli. Un jāsaka, ka tabakas industrija var tur ieguldīt miljonus tikai tādēļ, lai iegūtu šo peļņu arī turpmāk. Šo fantastisko peļņu, kas ir balstīta uz cilvēku atkarību. Es aicinu jūs, kolēģi, atbalstīt atbildīgās komisijas ieteikto redakciju, jo šajā atbildīgās komisijas ieteiktajā redakcijā... Dzintara Ābiķa... ir pateikts, ka tas nenotiek kinofilmu rādīšanas laikā. Tas nozīmē, ka pirms tam acīmredzot tur tā reklāma atradīsies. Paldies.

Sēdes vadītājs. Guntis Eniņš - pie frakcijām nepiederošs deputāts.

G.Eniņš (pie frakcijām nepiederošs deputāts).

Augsti godātie deputāti! Redzat, kad mēs dzīvojām Padomju Savienības laikos, tad mums bija ļoti daudz melu jāklausās radio, televīzijā un avīzēs jālasa. Es nezinu, vai šodien ir mazāk. Šodien meli ir televīzijā ļoti bieži, un tā ir reklāma. Jebkura reklāma, es uzskatu, pārsvarā ir meli. Par to jūs varat dziļāk pārliecināties. Īpaši indīgi un kaitīgi ir šie meli par smēķēšanu, par cigaretēm. Kad tiek rādīts šis brašais jauneklis - spēka vīrs un sportiska izskata cilvēki visādās veiklās pozās, tur blakus ir cigarešu paciņa.

Amerika tātad... Es teikšu tā. Pirms mēs sākām apspriest šo likumu, presē parādījās ļoti daudzi tabakas tirdzniecības lobiju raksti ar tādiem pilnīgi absurdiem paradoksiem. Man patīk paradoksi, bet... šajos rakstos tika mēģināts pierādīt, ka, lūk, it kā esot tā: ka, lai cik arī naudas neieguldītu tabakas un cigarešu reklāmā, tas absolūti neveicinot smēķētāju skaita pieaugumu un neveicinot cigarešu pirkšanu un ka esot pat otrādi. Lūk, tādi raksti bija laikrakstā "Diena" (un arī no mūsu deputātiem)... Gandrīz iznāca tā, ka samazinās... Ka tur, Norvēģijā, lūk, esot aizliegta reklāma, bet ka tur palielinoties smēķētāju skaits. Nu tad mēs nonākam pie tāda absurda, ka šīs firmas un visi tie, kas ražo cigaretes, ir ieinteresēti paši sev samazināt... tātad iegulda milzīgus miljonus "pa tukšo"... Gandrīz iznāk, ka viņi grib, lai viņiem samazinātos šis smēķētāju skaits. Tas ir pilnīgi aplam, tāds absurds nevar būt.

To ļoti labi pierāda profesors doktors Lazovskis savā rakstā, atsaucoties uz nopietniem, ilgstošiem pētījumiem Austrijas, Amerikas un arī Lielbritānijas presē, zinātniskajos žurnālos. Pietiek minēt kaut vai to, ka Amerikas Savienotajās Valstīs par smēķēšanas reklāmu izdod 6 miljardus dolāru gadā, tad jūs varat padomāt, ka šīs firmas to nedara par velti. Tas ir pilnīgs absurds. Un šajos nopietnajos pētījumos parādās tas, ka uz tiem cilvēkiem, kas ir jau vecāki - sasnieguši 18 gadus -, šī smēķēšanas reklāma neiedarbojas. Praktiski neiedarbojas. Tikai par ļoti niecīgiem procentiem. Bet uz tiem, kas ir mazāki, šī reklāma iedarbojas, tieši uz jauniešiem. Tas ir pierādīts zinātniski. (Es šeit nesaukšu šos žurnālus, šos pētījumus.) Un uz to mērķē tātad cigarešu firmas. Tas tiek darīts ar mērķi, lai iesaistītu jaunatni, jo tad cilvēks tiešām grib atdarināt šos sportiskos cilvēkus, šos it kā varoņus, ko mēs redzam. Mēs jau redzam tos attēlu varoņus avīzē "Diena", pa visu lapu, krāsainus. Un jaunatne, sākot jau no 11 gadu vecuma, vēlas tos atdarināt. Un ja šī visāda veida reklāma... es domāju, mūsu reklāma vispār nav sakārtota. Man šķiet, ka vispār vajadzētu pieņemt Saeimā likumu par reklāmām, ka reklāmā nedrīkstētu būt tādi meli. Bet, ja nu mēs reiz apspriežam šeit Tabakas reklāmas likumu, tad būsim konsekventi un vismaz šeit pieprasīsim, lai reklāma, kāda arī tā nebūtu, būtu patiesa, lai tā nerādītu brašu cilvēku ar cigaretēm vai nu rokā, vai kabatā.

Tas sasaucas, protams, arī ar šo punktu - kinoteātros. Tāpēc es aicinu noraidīt šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Vai vēl kāds deputāts vēlas runāt? Pēteris Elferts - Labklājības ministrijas parlamentārais sekretārs.

P.Elferts (Labklājības ministrijas parlamentārais sekretārs).

Godājamais Prezidij! Cienījamie deputāti! Tā kā daudzi ir minējuši bērnus, es gribu nolasīt trīs rindkopas no Maijas Milzarājas vadītā projekta dokumenta. 1995.gadā maijā Latvijā notika lielākā jebkad veiktā skolēnu aptauja par atkarības vielām, kuru veica Zviedrijas Narkotisko vielu padome un Valsts Narkoloģiskās aprūpes un veselības centrs.

"Aptaujājot 6000 skolēnus, kas dzimuši 1979.gadā, aptauja parādīja satriecošus skaitļus par pusaudžu smēķēšanu. 83,8% zēnu un 62,6% meiteņu 15 gadu vecumā ir mēģinājuši smēķēt, bet pastāvīgi smēķē 38,8% zēnu un 25,9% meiteņu. Salīdzinājumā ar nesenajām pieaugušo aptaujām smēķējošu sieviešu bija 11%.

Runājot par meiteņu smēķēšanu jāpiemin, ka 38,9 procentiem no respondentēm lielākā daļa draudzeņu vai visas draudzenes smēķē.

Vecums, kurā tika uzsākta smēķēšana, arī liek aizdomāties, ka zēns savu pirmo cigareti izsmēķē vecumā, kas mazāks par 11 gadiem."

Kas attiecas uz reklāmu, pētījumi mums var apliecināt, kādus tēlus izmanto savās reklāmās tabakas industrija. Tā ir neatkarība, tas ir avantūrisms, pieaugušo tēlu sociālā pievilcība. Šis ir tas tēls, ko izmanto, turklāt ārkārtīgi efektīvi izmanto. Un arī pētījumos rakstīts par to, ka tieši "Marlboro" reklāmas aģents teicis, ka reklāmu, kas ir tēmēta uz pieaugušajiem, reāli nevar atšķirt no reklāmas, kas ir domāta pusaudžiem.

Un vēl. Kā pēdējo gribu minēt to, ka tieši pusaudži ir visietekmējamākie. Viņi ietekmējas no šiem tēliem, un no tā viņi veido savu personīgo tēlu. Viņi veido sevi. Viņi vēl nevar apzināties to risku, kādam sevi pakļauj, sākot smēķēt vai mainot šķirni, kā to var pieaugušie. Es aicinu atbalstīt redakciju, kas ir pieņemta otrajā lasījumā.

Sēdes vadītājs. Vai vēl kāds deputāts vēlas runāt? Vairāk runāt neviens nevēlas. Debates beidzam. Komisijas vārdā - Jurdža kungs. Lūdzu!

R.Jurdžs. Lūdzu balsot par komisijas priekšlikumu. Kā redzams un kā teica runātājs, tas ir kompromisa variants.

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu balsot par deputātu Leiškalna, Ābiķa un Seiksta priekšlikumu par 13.panta otrās daļas 2.punktu. Lūdzu rezultātu! Godātie deputāti, es lūdzu visus, arī nesmēķētājus, piedalīties balsošanā! Vēlreiz zvanu! Vēlreiz balsošanas režīmu! Lūdzu izteikt attieksmi pret triju deputātu priekšlikumu. Lūdzu rezultātu! Par - 35, pret - 6, atturas - 9. Priekšlikums pieņemts.

R.Jurdžs. Nākamais priekšlikums. Deputāti Pēterkops, Straume, Vidiņš un Jirgens ierosina: "Izslēgt 13.panta otrās daļas 4.punktu." Komisija to noraidīja, bet precizēja redakciju.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti vēlas runāt? (Starpsauciens: "Balsojam!") Vēlas.

Normunds Pēterkops - frakcija "Tçvzemei un Brīvībai".

N.Pēterkops (frakcija "Tçvzemei un Brīvībai").

Cienījamie deputāti! Mēs ierosinājām šo 13.panta otrās daļas 4.apakšpunktu izslēgt tāpēc, ka tas ir tik nesakarīgi uzrakstīts, ka, pat lasot vairākas reizes, nav saprotams. Vai tie ir Latvijā reģistrētie uzņēmumi, kas nevar ievietot katalogos šo reklāmu? Vai Latvijā reģistrētās firmas, kas izdod šos katalogus, tajos nevar ievietot šīs reklāmas? Bet tādā gadījumā, vienā vai otrā gadījumā, tas nozīmē to, ka Lietuvā reģistrēti un Lietuvā iespiesti, priekš Latvijas iespiesti katalogi it kā varētu būt, šīs reklāmas tur varētu parādīties. Un ka savukārt firmas, kas ir reģistrētas ārpus Latvijas, var ievest šeit savus katalogus latviešu valodā, domātus latviešu auditorijai, un tos mēs varam realizēt. Sakarā ar to, ka šis 4.punkts ir tik neskaidrs un neloģisks un ka būtībā nevar saprast, kāda ir šī galvenā doma, mēs ierosinām to slēgt. Vispār nekādi labojumi te nav izdarāmi, loģiskākais piedāvājums ir izslēgt laukā šo punktu. Un, ja arī bija kāda cita doma, lai tad gatavo atbildīgā komisija citu redakciju, izdara grozījumu un lai tad ieliek šo domu tā, lai šī doma būtu saprotama. Tātad es lūdzu atbalstīt četru deputātu iesniegto priekšlikumu - izslēgt šo punktu laukā.

Sēdes vadītājs. Lūdzu! Kārlis Leiškalns - frakcija "Latvijas ceļš".

K.Leiškalns (frakcija "Latvijas ceļš").

Godātie deputāti! Es gribu vērst uzmanību uz to, ka šajā gadījumā mēs piespiedīsim izņemt no katalogiem, no tax-free katalogiem kaut vai no Latvijas Nacionālās aviosabiedrības vai kopuzņēmuma "Air Baltic" katalogiem cigaretes un tamlīdzīgas lietas, kas patiesībā tiek reklamētas visā pasaulē. Priekšlikums nav... Patiesībā es atbalstu Pēterkopa, Straumes un Vidiņa priekšlikumu - izslēgt šo 4.punktu.

Sēdes vadītājs. Vai vēl kāds deputāts vēlas runāt? Vairāk runāt nevēlas. Debates beidzam.

Komisijas vārdā Jurdža kungs.

R.Jurdžs. Balsosim, lūdzu, deputāti!

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu izteikt attieksmi pret četru deputātu priekšlikumu - izslēgt 13.panta otrās daļas 4.punktu. Lūdzu rezultātu! Par - 42, pret - 7, atturas - 8. Priekšlikums ir pieņemts.

R.Jurdžs. Nākamais - 13.panta otrās daļas 6.punkts. Par šo punktu ir iesniegti četri priekšlikumi. Par 5.punktu nav priekšlikumu un trešajā lasījumā to neizskata. Tātad par 6.punktu ir četri priekšlikumi. Es domāju, ka sākumā ir jāizskata deputātu Leiškalna, Ābiķa un Seiksta priekšlikums, jo tas visradikālāk atšķiras no otrā lasījuma redakcijas. Šis priekšlikums skan šādi: "Latvijā reģistrētajos masu informācijas līdzekļos, izņemot gadījumus, kad reklāmā ir ietverta informācija par smēķēšanas negatīvo ietekmi un šī informācija aptver ne mazāk kā 10% no konkrētās reklāmas kopējā apjoma".

Sēdes vadītājs. Debatēs pieteicies Modris Lujāns - pie frakcijām... atvainojiet, frakcija "Sociālistiskā partija - Līdztiesība".

M.Lujāns (frakcija "Sociālistiskā partija - Līdztiesība").

Cienījamie kolēģi! Savā veidā šis 6.punkts atkal ir ļoti specifisks, jo mēs nolemjam iejaukties masu informācijas līdzekļu darbībā. Un šinī gadījumā mēs viņiem aizliedzam reklamēt tabakas izstrādājumus. Un šim labojumam daļēji varētu pat piekrist, ka viņš ir vajadzīgs, jo sakarā ar šo lietu, ja mēs tagad uzliekam aizliegumu, mēs atņemam viņiem papildu ieņēmumus. Taču tanī pašā laikā man ļoti interesē, kā lielie cīnītāji aizliegs to pašu tabakas izstrādājumu reklāmu satelīttelevīzijā un arī citos masu saziņas informācijas līdzekļos, ko sabiedrība saņem. Līdz ar to mēs vienkārši panāksim to, ka saviem masu saziņas informācijas līdzekļiem mēs šo iespēju nopelnīt atņemsim, bet atdosim to citu valstu saziņas informācijas līdzekļiem. Vai arī viņi pārtransformēsies uz citām reklāmas nozarēm. Sakarā ar to, ka jau šodien pastāvīgi ir sūdzības, tajā skaitā arī no valsts televīzijas, par līdzekļu trūkumu, rodas jautājums: vai šie līdzekļi tiks kompensēti kaut kādā veidā?

Tāpat kā iepriekšējā reizē man vienmēr izraisīs izbrīnu tas, kādā veidā mēs pavēlēsim avīzēm reklāmu laukā tajos 10% rakstīt kaut ko negatīvu. Tātad es saprotu, ka tas būs speciāls pasūtījums, kurā avīzes darbinieks rakstīs kaut ko negatīvu par smēķēšanu paralēli reklāmai, lai gan es personīgi uzskatu, ka viss 6.punkts nebūtu vajadzīgs, jo viņš jau pārkāpj Preses likumu un likumus par masu sabiedrības informācijas līdzekļiem. Bet šinī gadījumā no visiem piedāvātajiem visoptimālākais būtu 13.pants, un, kaut arī 13.panta 6.punkts, ko piedāvā Ābiķis, Seiksts un Leiškalns, arī būtu ļoti interesants, es piedāvātu to pārdomāt. Taču šis jau ir trešais lasījums, un likums vairs nav gandrīz pārstrādājams, citādi viņš būs no jauna jādod labošanai. Vajadzēja agrāk to darīt, ka bērnu raidījumos un bērnu izdevumos... Tad es saprastu, ja mēs tā uztraucamies. Jo pieaugušie cilvēki jau tomēr paši zina, ko viņi dara vai nedara, bet jaunatnes preses izdevumos... Tāpēc šinī gadījumā atstāt tādā veidā, kā bija uz otro lasījumu, diez vai būtu pareizi, un es aicinu tad drīzāk atbalstīt 13.panta labojumu, kā to piedāvā Leiškalns, Ābiķis un Seiksts.

Sēdes vadītājs. Kārlis Leiškalns - frakcija "Latvijas ceļš".

K.Leiškalns (frakcija "Latvijas ceļš").

Augsti godātie deputāti! No Lujāna kunga runas un vēl no dažu deputātu jautājumiem es sapratu, ka izskan bažas par to, vai mans, Ābiķa kunga un Seiksta kunga piedāvātais priekšlikums neatļaus šobrīd izvietot tabakas izstrādājumu reklāmu televīzijā. Man jāteic, ka diemžēl tas tā nenotiks, jo reklāmas izvietošanu televīzijā reglamentē speciāls likums, kura izpildi uzrauga vesela institūcija -, tā sauktā Nacionālā radio un televīzijas padome. Tas ir numur viens. Tātad diemžēl man neizdodas panākt, lai reklāma par izvēles iespējām tiek pārnesta arī uz elektroniskajiem masu saziņas līdzekļiem.

Otrs gadījums. Es domāju, ka reklāma nav tas veids, ar kuru uzspiest smēķēšanu, bet reklāma ir veids, kas piedāvā izvēli. Un es, Ābiķa kungs un Seiksta kungs dotajā priekšlikumā, piedāvājot izvēli, uzliekam tabakas ražošanas un tirgošanas firmām par pienākumu pateikt, ka jebkura no izvēlēm, neatkarīgi no tā, vai jūs izvēlaties "Marlboro", "Bond" vai "Prince", nodarīs kaitējumu jūsu veselībai. Tas ir priekšlikums, kas liek tabakas ražotājiem un tirgotājiem samaksāt pēc provizoriskiem aprēķiniem 600 000 latu gadā, lai brīdinātu par smēķēšanas kaitīgumu masu informācijas līdzekļos. Un es domāju, ka, lasot šo reklāmu, cilvēki gribot vai negribot tieši vai zemapziņā ievēros arī šo brīdinājumu, jo totāli aizliegt reklāmu Latvijas masu informācijas līdzekļos, manuprāt... Mēs atkal tāpat kā sākumā, kad gribējām padārdzināt kinoteātru biļetes, tagad paaugstināsim abonentmaksas masu informācijas līdzekļiem, padārdzināsim avīzes, kuru cena jau tā šobrīd daudziem nav pieņemama.

Aicinu atbalstīt Leiškalna, Ābiķa un Seiksta priekšlikumu. Paldies par uzmanību.

Sēdes vadītājs. Andrejs Požarnovs - frakcija "Tçvzemei un Brīvībai".

A.Požarnovs (frakcija "Tçvzemei un Brīvībai").

Augsti godātais Prezidij! Cienītie kolēģi! Gribētu runāt par diviem jautājumiem. Viens ir saistīts ar šo pantu. Un otrs jautājums ir par kārtību sēžu zālē. Proti, pēc iepriekšējā pārtraukuma mums visiem uz galda bija šāda veida skrejlapa, kas ir pārtulkota no kaut kāda Norvēģijas izdevuma. Es painteresējos. Šī skrejlapa nav nākusi oficiālā veidā caur Saeimas Kanceleju, bet viņu šeit mums ir izplatījis "Philip Morris" pārstāvis Graudiņa kungs. Un es neko neteiktu, jo, pirmkārt jau tas ir ļoti interesanti, ka šādā veidā mūs aģitē. Man šeit ir tikai neliela daļa dokumentu, dažas brošūriņas, ko izplata Pasaules veselības organizācija, kuras tīri nejauši man šodien gadījās līdzi, bet manā birojā ir vēl vismaz desmit reižu vairāk. Tā ka nebūtu jāpaņem par aksiomu viena šāda veida skrejlapa, kas šeit runā it kā par to, ka, aizliedzot reklāmu, taisni pieaug smēķētāju skaits.

Pie tam vēl ļoti interesanti ir tas, ka šeit nav pārtulkots viss. Un pats galvenais ir tas, ka ir izrautas divas rindkopas no konteksta. Un, proti, vispār šis raksts ir informācija par to, ka praktiski no 1980. līdz 1994.gadam Norvēģijā nebija līdzekļu, lai veiktu antireklāmu, līdz ar to viņi nevarēja nodarboties ar veselīga dzīvesveida veicināšanu. Un tādēļ tur ir šāda veida rezultāti. Bet tanī brīdī, kad Graudiņa kungs izrauj divas šāda veida rindkopas no konteksta, viņš mums pasniedz, lūk, pilnīgi pretējo. Taču jebkurā gadījumā es iebilstu pret to, ka tanī brīdī, kad mēs ļoti solīdi diskutējam par šo jautājumu, kad es neuzbāžos ar savu informāciju, tad firmas "Philip Morris" pārstāvis nāk pie mums un izplata šeit daļēji pārtulkotus rakstus. Tas ir viens.

Bet otrs jautājums ir konkrēti par šo te aizliegumu masu informācijas līdzekļos - jā vai nē. Šeit jau parādās tā lieta, ka gadījumā, ja mums nav atvēlēti līdzekļi, lai nodarbotos ar antireklāmu, tad diemžēl tur nav citas izejas. Lai būtu zināms līdzsvars, es gribētu tomēr aicināt jūs atbalstīt komisijas redakciju.

Sēdes vadītājs. Juris Vidiņš - frakcija "Tçvzemei un Brīvībai".

J.G.Vidiņš (frakcija "Tçvzemei un Brīvībai").

Cienījamie deputāti! Vispirms es šinī diskusijā gribētu tomēr lūgt, lai diskutējošie ievērotu elementāras pieklājības robežu un balstītos uz faktiem. Vispirms es protestēju pret Apiņa kunga uzstāšanos, ka es dotēju tabakas rūpniecību un ka katru dienu mēs šeit izsmēķējam 180 000 latu.

Otrkārt es, Apiņa kungs, vēršos pie jums! Izbeidziet vienreiz nodarboties ar cienījamās Saeimas dezinformāciju, ka vienīgais plaušu vēža izsaucējs ir smēķēšana. To, man liekas, onkologi jums varētu pierādīt. Un man šķiet, ka par to nevajadzētu daudz šeit diskutēt.

Tagad konkrēti par šī 13.panta 6.punktu. Jā, komisija pat aizgāja tik tālu, ka pieņēma Labklājības ministrijas labojumu un neatļāva tabakas reklāmu pat avīžu pielikumos. Tad principā šis Labklājības ministrijas priekšlikums ir domāts tam, lai nogremdētu visu Latvijas periodiku. Protams, var teikt, Apiņa kungs, ka ir daudz labāki izdevumi - tādi kā "Diena", kā "Neatkarīgā Rīta Avīze" un tamlīdzīgi, un tāpēc jūs varbūt nāciet šeit un visiem stāstiet, kādā veidā eksistē žurnāls "Sveiks un Vesels", "Latvijas Ārsts" un pārējie speciālie žurnāli, kur šīs reklāmas nav, to, kādā veidā jūs mēģināt dabūt līdzekļus, lai šie izdevumi, kas pie tam ir ļoti vajadzīgi, tomēr nenomirtu dabīgā nāvē vienkārši līdzekļu trūkuma dēļ un auditorijas piesaistīšanas neprasmes dēļ.

Ja mēs runājam tieši par procedūru šinī punktā, tad, Lujāna kungs, jums derētu apskatīt otro lapaspusi un tad jūs neaicinātu balsot par Leiškalna, Ābiķa un Seiksta priekšlikumu, kas šo jautājumu kardināli neatrisina, bet kaut kādā veidā mēģina priekš šiem populistiem, antismēķētājiem izprasīt 10% no iespiedapjoma reklāmai. Principā tas aizliegums paliks tāpat. Nevienā masu informācijas līdzekli nebūs brīv publicēt tabakas reklāmu. Tādēļ es aicinātu cienījamo Saeimas Prezidija priekšsēdētāju tomēr likt uz balsošanu vienu citu priekšlikumu, ko arī noraidījusi šī komisija, bet kas atrisinātu šo jautājumu, respektīvi, deputātu Pēterkopa, Straumes, Vidiņa un Jirgena priekšlikumu, kas aizliedz tabakas reklāmu tikai masu elektroniskajos saziņas līdzekļos, atstājot presei šo iespēju, lai viņa varētu vēl "pumpēt" naudu no tabakas ražotājiem un varētu eksistēt. Tādēļ tiešām laikam būtu loģiskāk, ja vispirms jūs izskatītu par iespējamu likt uz balsošanu šo mūsu priekšlikumu, jo tad, ja Saeima par to nobalso, tie pārējie nebūtu faktiski vairs balsojami. Paldies.

Sēdes vadītājs. Guntis Eniņš - pie frakcijām nepiederošs deputāts.

G.Eniņš (pie frakcijām nepiederošs deputāts).

Augsti godātais Saeimas priekšsēdētāja kungs! Augsti godātie deputāti! Mēs šodien, protams, tērējam ļoti daudz laika. Cik lietderīgi, cik nelietderīgi, bet pašlaik mēs iztērējām vismaz pusstundu laika, tā ka es netiku pirmais pie vārda, apspriezdami šeit 6.panta 13.punktu saistībā ar deputātu Leiškalna, Ābiķa un Seiksta priekšlikumu, lai gan šis priekšlikums nav balsojams saskaņā ar Saeimas kārtības ruļļa 107.pantu. Bez tam saskaņā ar šo pantu komisijai vispār nevajadzēja pievienot šo priekšlikumu projektam, tāpēc es atļaušos nocitēt 107.pantu: "Priekšlikumus, kas otrajā lasījumā, balsojot par tiem atsevišķi, tika noraidīti, nevar atkārtoti iesniegt pēc otrā lasījuma. Šādus priekšlikumus atbildīgā komisija neieskaita un nepievieno projektam..." Redzat, tātad komisija te nav ieskatījusies pārāk nopietni, jo mēs to noraidījām jau otrajā lasījumā. Man ir abi divi šeit, es varu vērsties pie Kusiņa kunga, lai viņš novērtē to. Tas, ka ir samainīta vārdu kārtība, saturā tas absolūti neko neizslēdz, jo saturs ir pilnīgi tas pats. Skaitļi arī ir tie paši. Ierosinājumā arī runa ir par 10.procentiem. Ja jūs būtu bijuši tik asprātīgi un būtu likuši 11 vai 10,5%, jūs formāli varētu teikt, ka jums ir cits priekšlikums. Bet šis nav cits priekšlikums, jūs tikai apmaināt saturā vārdus vietām, bet saturs paliek tas pats, un es vispār izteikšu protestu, ja šo priekšlikumu te turpinās apspriest un balsot. Tas otrajā lasījumā tika noraidīts, tad kāpēc mēs tērējam jau tā tik dārgo laiku?

Lūdzu, skatīsim tālāk!

Sēdes vadītājs. Kārlis Leiškalns, otro reizi.

K.Leiškalns (frakcija "Latvijas ceļš").

Godātais Eniņa kungs! Kārtības rullis gan pasaka, ka vienu un to pašu priekšlikumu, ja tas ir noraidīts otrajā lasījumā, vairs nevar iesniegt trešajā lasījumā, bet viņš nepaskaidro, kas ir viens un tas pats priekšlikums. Man gribētos palikt pie savas pārliecības, ka pat viena izmainīta garumzīme vai viens izmainīts komats padara šo priekšlikumu jau par citu priekšlikumu, (No zāles deputāts G.Eniņš: "Pçc satura izmainīt!") bet par saturu nekas Kārtības rullī nav runāts, Eniņa kungs. Paldies.

Sēdes vadītājs. Jānis Ādamsons - pie frakcijām nepiederošs deputāts.

J.Ādamsons (pie frakcijām nepiederošs deputāts).

Cienījamie kolēģi! Šodien gandrīz visu dienu mēs apspriežam vienu jautājumu - to, vai ir vajadzīga reklāma vai nav vajadzīga reklāma. Šeit arī godājamais Elferta kungs skaidroja un minēja ciparus, cik jauniešu mums smēķē līdz 5 gadiem, līdz 18 gadiem un tā tālāk. Es būtu ļoti pateicīgs Labklājības ministrijai, ja būtu beidzot iesniegti skaitļi, cik no šiem minētajiem pusaudžiem smēķē tieši reklāmas iespaidā. Tad šie salīdzinājumi būtu ļoti korekti, nevis "pievilkti aiz ausīm".

Nākamais moments. Lūdzu izlasīt tā uzmanīgi, ko nozīmē "komisijas viedoklis". Tātad aizliegts reklamēt tabakas izstrādājumus Latvijā reģistrētos masu informācijas līdzekļos, respektīvi, tas nozīmē, ka, ja mēs atbalstām šo priekšlikumu un neatbalstām Leiškalna kunga priekšlikumu, tad lielākā daļa masu informācijas līdzekļu tiks reģistrēta Lietuvā, Igaunijā, Zviedrijā un tā tālāk, un viņi saņems tiesības izplatīt šīs avīzes vai nopirks raidlaiku Latvijas televīzijā. Tātad mēs cīnāmies par to, lai Latvijā nepastāvētu savi masu informācijas līdzekļi. Faktiski, ja mēs atbalstām komisijas viedokli, tad tas arī nozīmē, ka mēs atbalstām to, ka Latvijā nav vajadzīgi masu informācijas līdzekļi. Un piemēra pēc, ja mēs runājam par reklāmu, sacīšu, ka tad, kad es mācījos vidusskolā, mūsu klasē visi puiši nodarbojās ar sportu, bet paralēlajā klasē visi smēķēja, tātad toreiz reklāma nekādi neiespaidoja vienu vai otru klasi.

Nākamais. Es personīgi smēķēt sāku Klusā okeāna vidū 28 gadu vecumā, kad reklāmai tur nebija nekādas pieejas. Tad būsim mazliet nopietnāki! Paldies.

Sēdes vadītājs. Pirms dodam vārdu nākamajam runātājam, ir jāizlemj 11 deputātu parakstīts iesniegums. Viņi lūdz ierobežot runāšanas laiku debatēs par apspriežamo jautājumu: 5 minūtes - pirmo reizi un 2 minūtes - otro reizi. "Par" vai "pret" ðo iesniegumu kāds vēlas runāt? Runāt nevēlas. Lūdzu zvanu. Lūdzu balsošanas režīmu. Lūdzu, izlemsim šo iesniegumu! Lūdzu rezultātu! Lūdzu vēlreiz zvanu! Vēlreiz balsošanas režīmu! Lūdzu izteikt savu attieksmi pret debašu laika samazināšanu. Lūdzu rezultātu! Par - 50, pret - 1, atturas - 3. Pieņemts.

Runās Pēteris Apinis. Otro reizi - 2 minūtes... Atvainojiet, Apiņa kungs, pirmo reizi - 5 minūtes.

P.Apinis (frakcija "Latvijas ceļš").

Godātie kolēģi! Es jūs ļoti lūdzu paņemt šo pašu dokumentu un uzšķirt priekšpēdējo lappusi. Tur ir tāds teksts: "Likuma 13.panta 3.punkts attiecībā uz Latvijā reģistrētiem laikrakstiem un žurnāliem stājas spēkā ar 2001.gada 1.janvāri..." un tā tālāk. Man ir tāds lūgums: pieņemsim konkrētu un stingru galīgo redakciju likumam un pieņemsim pārejas noteikumus, kas ļautu Latvijā masu informācijas līdzekļos, laikrakstos un žurnālos turpināt ievietot tabakas reklāmu līdz 2001.gada 1.janvārim, tas nozīmē - līdz jaunā gadu tūkstoša sākumam. Es ļoti lūdzu jūs atbalstīt šo jautājumu. Kāpēc? Tāpēc, ka mums, bez šaubām, būtu jāaizliedz tabakas reklāma vispār, bet šobrīd salīdzinoši mazajai Latvijas nācijai, pastāvot salīdzinoši zemai pirktspējai, ir grūti uzturēt četrus vai piecus nacionālos laikrakstus un tos dažus nacionālos žurnālus, kas mums ir. Mums ir jāsagādā šī viedokļu daudzveidība, un to diemžēl var uzturēt tikai tādā gadījumā, ka apmēram vēl trīs gadus mēs ļaujam reklamēt Latvijas laikrakstos un žurnālos šo indi. Un es arī šī iemesla dēļ atbalstu to, ka trīs gadus mēs turpinātu šo reklāmu. Bet likumu mums vajag pieņemt stingru un principiālu. Un tādēļ es aicinu balsot par komisijas viedokli, pieņemt komisijas viedokli šajā punktā un arī pārejas noteikumus, kas šo darbību vieš tikai līdz 2001.gadam, un tie vēl ir četri gadi... piedošanu, trīs gadi un viens mēnesis. Es domāju, ka pa to laiku Latvijas ekonomika atgūs šo Šķēles kunga uzsākto straujo ekonomikas atveseļošanos, ka tā būs tiktāl uzplaukusi, ka mums būs bezgala daudz ko reklamēt un ka mums Latvijas laikraksti un žurnāli zels un plauks, reklamējot visas pārējās preces, pret kurām pirmīt tik ļoti nosodoši izteicās Lujāna kungs. Es jūs aicinu nobalsot "pret"... Gan "pret" augsti godātā Leiškalna, gan pret frakcijas "Tçvzemei un Brīvībai" deputātu grupas priekšlikumu. Paldies.

Sēdes vadītājs. Pēteris Elferts - Labklājības ministrijas parlamentārais sekretārs.

P.Elferts (Labklājības ministrijas parlamentārais sekretārs).

Godājamais Prezidij! Cienījamie deputāti! Te tik tiešām, kā deputāts Požarnova kungs teica, ir izdalīti materiāli par Norvēģiju, un tas pats materiāls ir citēts arī deputāta Vidiņa rakstā, kā arī pagājušās trešdienas "Dienā" to ir izmantojis Latvijas Izdevēju asociācijas viceprezidents. Bet mēs esam stipri pētījuši, kas notiek un ir noticis Norvēģijā, jo faktiski viņiem likums attiecībā uz reklāmas aizliegumu ir bijis pirmais tāds. Faktiski mēs pētījām, vai tas kaut ko devis vai ne. Jo viņi nerisināja lietu kopumā, bet tikai praktiski ieviesa šādu normu. Ir informācija no Norvēģijas reklāmas asociācijas, ka reklāma viņu tirgus apstākļos, tātad stabilos tirgus apstākļos, nesamazinājās nemaz tajā gadā, kā arī tieši reklāma avīzēs. Bet ir ļoti interesanti tas, ka pagājušajā trešdienā "Dienā" bija arī Dana Bērtuļa, Latvijas TV finansu direktora, un Roberta Feldmaņa, Latvijas TV Reklāmas daļas vadītāja, analītiskais raksts par to, kas notiek ar reklāmu Latvijas televīzijā. Es citēju: "Par spīti tabakas un alkohola reklāmas aizliegumam, Latvijas televīzija šogad kāpināja ienākumus par 40%, salīdzinot ar 1995.gadu, kas naudā līdz 1996.gada beigām sastādīs apaļu miljonu dolāru." Tātad reklāmas aizliegums radio un televīzijā nav ietekmējis vismaz televīzijas budžetu, jo nemitīgi nāk iekšā jauni produkti mūsu tirgū. Es aicinu atbalstīt komisijas variantu un kategoriski pieprasu noraidīt deputātu Leiškalna, Ābiķa un Seiksta priekšlikumu, jo, manuprāt, tas atstātu telpu, ka televīzijā varētu sākt reklamēt atkal. Paldies par uzmanību.

Sēdes vadītājs. Vai vēl kāds deputāts vēlas runāt? Leopolds Ozoliņš - frakcija "Tçvzemei un Brīvībai".

L.Ozoliņš (frakcija "Tçvzemei un Brīvībai").

Cienījamais priekšsēdētāj! Cienījamie kolēģi! Smēķēšana, alkohola lietošana, narkomānija un citi veidi saistās ar cilvēka vēlēšanos izjust baudu, un, ja mūsu sabiedrība negūst baudu no mūsu valsts neatkarības un brīvības, ja mūsu sabiedrība negūst baudu savās ģimenēs, kas cīnās ar nabadzību, ja mūsu cilvēki negūst baudu no banku procentiem, kurus regulāri nolaupa, tad viņiem jāaizvieto, lūk, šo dabīgo baudvielu izdalīšanās smadzenēs ar kaut ko mākslīgu. Un tāpēc nav brīnums, ka pieaug alkoholisms. Paskatieties nupat iznākušajā Statistikas rādītājā, kas ir pieejams par 1996.gadu. Alkohola patēriņš ir pieaudzis trīskārtīgi, salīdzinot ar to patēriņu, kāds bija 1993.gadā, - 8 litri absolūtā alkohola uz vienu iedzīvotāju. Tāds narkomānijas pieaugums pārsteidz visu pasauli. Un tāpēc es uzskatu, ka pilnīgi ierobežot šo reklāmu nozīmētu arī neiegūt antireklāmu. Tas varbūt mums šodien būtu jāpadomā, jo šis priekšlikums, ko iesniedza Leiškalns, Ābiķis un Seiksts, dod iespēju vismaz skaidrot, kāpēc, lūk, pieaug tik mežonīgos tempos šī narkomānija. Un saņemsim mēs šos 10%, bet kā mēs izsekosim šiem 10%? Te tomēr ir kategoriski un stingri jāprasa šo 10% ieguldījums, jo es saprotu, ka milzu līdzekļi ienāk šajos masu informācijas līdzekļos. Te jau minēja arī par televīziju, paskatieties "Dienu", sevišķi sestdienas. Tiešām te ļoti veikli spekulē ar jauniešu, faktiski ar pusaudžu smadzenēm, parādīdami tos attēlus, par ko runāja Eniņa kungs. Tur raksta, ka, ja tu esi īstā Amerikā... cik mūsu meiteņu un zēnu paliek Amerikā, cik cenšas nokļūt Amerikā... un, ja viņi tur netiek gūt baudu, tad vismaz uzsmēķē amerikāņu cigaretes. Diemžēl tā ir taisnība, un par sekām runāja arī Vidiņa kungs. Viņš gan teica, ka plaušu vēzis mazāk metoties, jo viņam pašam droši vien ir bail no plaušu vēža, toties es varu apliecināt, ka esmu nogriezis desmitiem kāju sakarā ar asinsvadu sašaurinājumu. Smēķētājam tas sākas apmēram no 45-65 gadu vecuma. Tāpēc es varbūt atbalstu šo priekšlikumu, jo tiešām tie 10%, ja tas tā notiks... lai gan ir jāšaubās par to... Tad tomēr būtu kaut kāda antireklāma, jo šodien antireklāmu es neredzu. Un, ja mēs runājam par ārzemēm, tad šeit varu apgalvot, ka gan Kopenhāgenā, gan Londonā, gan Prāgā es esmu redzējis ļoti spožus smēķēšanas antireklāmas paraugus. Tie milzu plakāti ir ielīmēti skatlogos, lai viņus nevar noraut un sabojāt, tās ir gaismas reklāmas, kas parāda gan sekas, gan tieši brīdina par smēķēšanas negatīvajām pusēm. Taču es ierosinu varbūt pieņemt šo labojumu, lai tiešām mūsu sabiedrība saņemtu šo baudvielu, šo narkotiku, jo, ja viņa nesaņem, tad bieži draud arī nāve. Jo var būt, ka tie Sarkanā Krusta dienesta cilvēki, kurus nogalināja Čečenijā, varbūt viņi atteicās dot narkotikas, jo man uz mata bija līdzīgs gadījums Armēnijā pēc zemestrīces naktī, kad es sniedzu palīdzību zemestrīcē cietušajiem. Ienāca trīs bandīti, apstulbuši narkomāni, un pieprasīja narkotikas. Labi, ka mums šīs narkotikas bija un mēs viņiem iedevām. Tas ir briesmīgi, tas ir pasaules lāsts, briesmīga parādība. Pasaules lāsts ir narkomānija, un mēs katrs esam narkomāns, jo narkotika ir gan alkohols, gan smēķēšana. Diemžēl mūsu valsts, mūsu valdība, mūsu premjerministrs, mūsu Prezidents, arī mēs paši nesagādājam ar savu darbību šo baudu tautai, tāpēc jādod viņiem iespēja dzert un pīpēt.

Sēdes vadītājs. Juris Dobelis - LNNK un LZP frakcija.

J.Dobelis (LNNK un LZP frakcija).

Cienītie kolēģi! Šis punkts, protams, ir atslēgas punkts, par to laikam neviens nešaubās. Un kārtējo reizi, acīmredzot ne pēdējo, būs jārunā par to, ka ar šādu striktu aizliegumu mēs neko nepanāksim. Absolūti neko! Vai jūs tiešām iedomājaties, ka šāda aizlieguma ietekmē, neļaujot reklamēt izstrādājumus masu informācijas līdzekļos, kaut viens cilvēks pārtrauks smēķēt? Vai arī kaut viens nesāks smēķēt. Tāpēc varbūt reizi pa reizei ir jāsaprot elementāra patiesība, ka tikai audzināšana, kas tiešām prasīs varbūt papildu līdzekļus, vai arī īpašas vietas ierāde smēķēšanai, vai arī īpašas vietas ierāde pārdošanai, vai kaut kas tamlīdzīgs ir vienīgais, kas pakāpeniski var pierādīt kaut ko. Tāpat arī, protams, veiksmīga antireklāma un tamlīdzīgas lietas. Nekad un nekur mūsu sabiedrībā neko labu nedos aizliegums, izņemot gadījumus, kad rodas ārkārtīgi spēcīga līdzsvara nobīde, bet tas ir pavisam kaut kas cits.

Šis deputātu Leiškalna, Ābiķa un Seiksta piedāvājums taču ir kompromisa piedāvājums mūsu sabiedrībai. Vai tiešām tas nav skaidrs? Pārlecot no vienas galējības otrā, nebūs nekāda labuma, un tieši tāpēc iemācīsimies taču cienīt šo kompromisu! Ļoti dīvaini skan vārdi, ka, zināt, trīs gadus ļausim cilvēkiem vēl indēties saskaņā ar pārejas noteikumiem un tad, tad nu sāksim domāt par viņu veselību. Kur tad te ir loģika? Absolūti nekādas!

Kas attiecas uz baudu un uz baudas gūšanas iespējām, tad tās laikam kādas nu kuram ir... Ko nu kurš uzskata par baudu un kādā veidā viņš gūst to - par to, es domāju, nepieciešama ir atsevišķa diskusija. Šinī gadījumā nav par to runa. Runa ir par kaut kādu absolūtu stagnācijas laika aizliegumu precēm, kuras, kā jau pirmīt runājot teicu, ir apgrozībā, kuras dod nodokļus, kuras ir mūsu sabiedrībā reāla prece, bet es esmu pilnīgi par to, ka ir jāaudzina šī sabiedrība, un tas diemžēl tiek pārāk maz atspoguļots šajā likumprojektā.

Tas ir pavisam kaut kas cits. Un, ja arī ir kaut kur kāds audzinošs elements, tad tas ir tieši Leiškalna, Ābiķa un Seiksta kungu priekšlikumā. Tur jau ir vismaz kaut kāda šī audzinošā elementa iedarbība. Nu tad kāda jēga ir, neiedziļinoties šinī te punktā, viņu vienkārši kategoriski noraidīt un ļoti kategoriski atstāt to, ko jau mēs, jāsaka, savas neizdarības dēļ iebalsojām pagājušajā lasījumā?

Tā ka es ļoti aicinu atbalstīt šo priekšlikumu, tad mēs vismaz būtu mēģinājuši kaut ko pavirzīt uz priekšu. Paldies.

Sēdes vadītājs. Kārlis Čerāns - frakcija "Latvijai". (Starpsauciens: "Runā par lietu!")

K.Čerāns (frakcija "Latvijai").

Godāto sēdes vadītāj! Godātie kolēģi deputāti! Es tiešām ar interesi klausījos Dobeļa kunga runu, un rodas tikai tāda neizpratne, no kurienes Dobeļa kungs ir ņēmis to apgalvojumu, ka reklāmas ierobežošana neietekmē smēķēšanas uzsākšanu. Var jau, protams, apgalvot, ka sniegs ir balts tāpēc, ka tas ir balts. Ja nav citu argumentu, tad arī šādi būs labi, lai aizstāvētu savu viedokli, bet tas ir pilnīgi skaidrs, ka arī reklāma ir viens no faktoriem, kas veicina smēķēšanu, un, ja šis faktors tiek samazināts, tad netieši samazinās arī smēķēšana. Un es nekādā ziņā nepiekrītu tam, ka šis šobrīd apspriežamais deputātu Leiškalna, Ābiķa un Seiksta priekšlikums kaut kādā ziņā būtu kompromisa priekšlikums. Tas ir vienkārši absurds. Jo šis priekšlikums atļauj visos masu informācijas līdzekļos reklamēt smēķēšanu tad, ja šajā reklāmā tiek ietverta informācija par smēķēšanas negatīvo ietekmi un ja šī informācija aptver ne mazāk kā 10% no konkrētās reklāmas kopējā apjoma. Šobrīd mums ir tabakas reklāmas aizliegums televīzijā, bet, ja mēs tagad pieņemsim šo priekšlikumu, turpmāk būs iespējami tādi gadījumi, kad reklāma televīzijā būs atļauta. Es domāju, ka tas nav nekāds priekšlikums, lai panāktu kompromisu starp šābrīža it kā mīksto pieeju un kaut kādas stingrās līnijas piekritējiem. Šis priekšlikums ir solis vēl tālāk uz tabakas reklāmas paplašināšanu un kā tāds man tas nekādā ziņā nevar būt pieņemams.

Kas attiecas uz šo antireklāmas nepieciešamību un šiem audzinošajiem aspektiem, par ko te runāja gan Dobeļa kungs, gan arī Ozoliņa kungs, es gribētu vērst jūsu uzmanību uz to tekstu, kas mums palika 12. pantā. Tur gan mums ir runa par 5% no reklāmas platības jeb no reklāmas apjoma, taču šis apjoms... šis skaitlis ir, un tāpēc mums nav vajadzīgs zem, lūk, šā te audzināšanas vai jebkāda cita, teiksim, argumenta maskas mēģināt likumā "dabūt cauri" tādus pantus, kas atļautu turpmāk reklāmu Latvijas televīzijā jeb, citiem vārdiem sakot, paplašinātu tabakas reklāmas pieļaujamās iespējas.

Es aicinu balsot pret šo deputātu Leiškalna, Ābiķa un Seiksta priekšlikumu un aicinu atbalstīt komisijas viedokli. Paldies. (No zāles deputāts K.Leiškalns: "Es domāju tas ir prātīgi...")

Sēdes vadītājs. Guntis Eniņš - pie frakcijām nepiederošs deputāts. Jūs esat tribīnē otro reizi, Eniņa kungs.

G.Eniņš (pie frakcijām nepiederošs deputāts).

Augsti godātie tautas kalpi, Latvijas likteņa lēmēji! Smēķētāji un nesmēķētāji! Redzat, šodien es jau tā jūtu, pa kādām "sliedēm" aizies mūsu balsojumi. Kad tika gatavots šis likumprojekts, es arī iedziļinājos, un sākumā man likās, ka šī reklāmas lieta tiešām nav tā būtiskākā, ka tā ir pati mazsvarīgākā. Atsevišķus priekšlikumus es arī izstrādāju, lai, realizēdams savas smēķētāja cilvēktiesības, neierobežotu un neapgrūtinātu nesmēķētāju cilvēktiesības. Bet tad, aizvien vairāk iedziļinājies, es sapratu, ka esmu kļūdījies, uzskatīdams, ka reklāmai nav tik būtiskas nozīmes. Lūk, es jau minēju... neatkārtošu... bet, iepazīstoties ar nopietniem pētījumiem, kas veikti ārzemēs, manis jau piesauktajās valstīs, sapratu, ka tieši šī reklāma iedarbojas uz jaunatni, es teikšu, pusaudžiem un bērniem, zēniem un meitenēm. Tādi ir ārzemju pētījumu rezultāti. Es minēju jau šīs varen skaistās bildes. Tātad, ja mēs atbalstīsim šo priekšlikumu, tad būs tādi paši attēli, kādi ir laikrakstā "Diena", krāsaini, kuros attēlotie varoņi ir spēcīgi, muskuļaini, un turpat būs pielikts klāt uzrakstīts, ka smēķis ir kaitīgs. Protams, nebūs nekādas nozīmes tiem 10%; nozīme būs tikai tik daudz, ka nu mēs varēsim iegūt šos līdzekļus preses izdevumiem, bet - par kādu cenu? Par mūsu jaunatnes saindēšanu, par jaunatnes... un tur nu mēs varam runāt... Man žēl, ka mani kolēģi, draugi iestājas par to, ka nav nozīmes tai reklāmai. Paši jūs, pieaugušie, tiešām varat smēķēt kaut uz velna paraušanu, bet balsodami jūs...

Sēdes vadītājs. Eniņa kungs, man žēl, bet 2 minūtes ir pagājušas.

G.Eniņš. ... kaitēsiet mūsu jaunatnei. Paldies.

Sēdes vadītājs. Valdis Krisbergs - pie frakcijām nepiederošs deputāts.

V.Krisbergs (pie frakcijām nepiederošs deputāts).

Cienījamo priekšsēdētāj! Cienījamie kolēģi! Šobrīd būtu ļoti laba iespēja "iegriezt" visām avīzēm, tas varbūt daudziem deputātiem būtu tīri izdevīgi. Jo, galu galā, ja nebūs apmaksātās reklāmas, diez vai kāds masu medijs varēs izdzīvot. Jūs ļoti labi atceraties, ka vairākos laikrakstos jau ir publicēts balts laukums un ļoti precīzi apakšā parakstīts: ja nebūs reklāmas, tad šādu informāciju jūs varēsiet smelties no šā masu medija. Un tomēr jābūt taisnīgam un objektīvam. Es domāju, ka tik tiešām smēķēšanas reklāma avīzē, televīzijā, radio varētu ietekmēt smēķētāju skaitu, diemžēl pasaules reklāmas pētījumi to nepierāda. Man tikai gribas pajautāt jums vienu lietu: kāpēc jūs uzskatāt, ka aicinājums "par" būs efektīvāks nekā obligātais laukums "pret". Jebkurš masu mediju pārstāvis jums pateiks, ka skandalozā reklāma izraisa vismaz desmit reizes lielāku efektu nekā pragmatisks faktu uzskaitījums. Neticat man? Tad atvainojiet... Uz kā balstās, pieņemsim, "Vakara Ziņu" milzīgā tirāža? Tikai uz negatīvām emocijām. Tātad, ja reklāmas laukumā būs ietverti desmit procenti, varētu teikt, skandalozas reklāmas, ka tas, ko reklamējam, ir ļoti slikts, tad pilnīgi droši, ka tas atsvers šo ļaunumu no tiešās reklāmas. Cita lieta, ka tik tiešām masu medijam ir jādomā, kur dabūt līdzekļus, lai varētu atspoguļot objektīvo informāciju. Valsts budžeta līdzekļu nav. Tāpēc mēs bieži vien pārslēdzam valsts televīzijas kanālus uz citiem, avīzes praktiski ir privātās, un "Latvijas Vēstnesi" - vienīgo oficiālo avīzi - reti kurš lasa. Garlaicīgi. Nu ko tad mēs gribam? Izdarīt to, ka mēs sāksim atkal no Austrumiem importēt avīzes, kurās nebūs šo aizliegumu, bet būs ļoti interesanti materiāli, skatīsimies satelīttelevīziju, uz kuru mūsu likums nevar iedarboties? Šo efektu var panākt. Līdz ar to es aicinu atbalstīt kā vienīgo kaut cik pieņemamo labojumu tieši to, ko komisija noraidījusi, tas ir, deputātu Leiškalna, Ābiķa un Seiksta priekšlikumu, kas kaut cik sakārto šo reklāmtirgu un ietver kā labo, tā arī slikto, bet kopējais iznākums ir, protams, pozitīvs.

Aicinu atbalstīt deputātu priekšlikumu. Paldies.

Sēdes vadītājs. Edvīns Inkēns - frakcija "Latvijas ceļš".

E.Inkēns (frakcija "Latvijas ceļš").

Cienījamie kolēģi! Pavisam īsi. Es tikai gribēju teikt repliku attiecībā uz Čerāna kunga viedokli. Speciālais likums, kāds ir Radio un televīzijas likums, ierobežo tabakas reklāmu elektroniskajos masu informācijas līdzekļos. Lai arī ko mēs neierakstītu šajā likumā, to normu nevar mainīt. Pēc likumu hierarhijas, tas speciālais likums ir priekšā un ir svarīgākais.

Sēdes vadītājs. Modris Lujāns - "Sociālistiskā partija - Līdztiesība" . (Starpsauciens: "Trešo reizi...")

M.Lujāns (frakcija "Sociālistiskā partija - Līdztiesība").

Cienījamie kolēģi! Protams, es nevaru lepoties, kā atsevišķi mūsu kolēģi lepojas ar pacientiem nogrieztām kājām, un, lai gan es smēķēju, man, protams, negribētos sevi uzskatīt par narkomānu. Protams, katrs atrod savu izklaidēšanās veidu - viens kolekcionē markas, cits uzsmēķē, cits lasa grāmatas... Nu, tas nu tā. Bet... Cienījamie kolēģi! Protams, žēl, ka ārstu lobiju veidā mēs esam panākuši ļoti īpatnēju situāciju. Es iedomājos, ka varbūt vajadzētu arī likumā par ārsta darbību ielikt tādas pašas normas, ko mēs tagad gribam iekļaut te. Un es iedomājos, kā tas būtu, ja pie ārsta Apiņa kabineta būtu uzraksts: "Nâciet pie manis ārstēties, bet veselību negarantēju. Ārsts Apinis." Vai kaut kādu līdzīgu veidu, kurā būtu gan reklāma, gan 10% antireklāma... Un tas būtu patiešām svētīgi, jo patiešām liela daļa ārstu ir mazkvalitatīvi. Un tikpat labi, ka atsevišķs kolēģis tagad paziņo, ka cigarete ir galvenais vaininieks... Es saņēmu datus, ka Latvijā ir aptuveni pusmiljona transportvienību, kas arī izplata gaisā netīrās vielas, kuras arī var izraisīt gan vēzi, gan citas kaites. Tā ka vajadzētu kā nākamo pieņemt likumu par šo transportlīdzekļu aizliegšanu vai to daudzuma ierobežošanu.

Ja šinī gadījumā mēs, kā es jau teicu, virzāmies uz ierobežošanu, tad tas būtu optimālākais veids, jo ar neapdomīgiem soļiem mēs varam iejaukties arī masu saziņas jeb informācijas līdzekļu tirgū un caur to arī novest diezgan daudzas avīzes līdz bankrotam. Vai arī pie tā, ka sabiedrība nebūs spējīga tās iegādāties. Tas ir līdzsvara princips, ka avīzes arī no reklāmu laukumiem iegūst noteiktu peļņas daudzumu. Ja šīs peļņas nav, peļņas trūkums tiek kompensēts, paaugstinot cenu, un iedzīvotāji nevar nomaksāt avīžu pašizmaksu. (Starpsauciens: "Pietiek!")

Un tādēļ es tomēr aicinu atbalstīt Leiškalna kungu un nepakļauties šoreiz atkal kārtējai demagoģijai. Paldies.

Sēdes vadītājs. Kārlis Čerāns - frakcija "Latvijai". Otro reizi.

K.Čerāns (frakcija "Latvijai").

Godātie deputāti! Tikai ļoti īsa replika Inkēna kungam. Likums, kas nosaka tiesību aktu izsludināšanu un spēkā stāšanos, un spēkā esamību, paredz, ka, ja rodas pretruna starp divām likumdošanas normām, tad spēkā ir jaunākā norma. Un, ja mēs tagad pieņemsim šo likumu, tad šī norma būs jaunāka un, neapšaubāmi, būs piemērojama šī. Par to, kurš likums ir speciālais un kurš nav, - par to juristi var strīdēties un tikpat labi var teikt, ka šis likums arī ir speciāls. Faktiski tas ir vēl viens arguments par labu tam, ka mēs šo deputātu Leiškalna, Ābiķa un Seiksta priekšlikumu nevaram pieņemt, jo tas rada pretrunas mūsu esošajā likumdošanā. Paldies.

Sēdes vadītājs. Vai vēl kāds deputāts vēlas runāt? Pēteris Apinis - "Latvijas ceļš". Trešo reizi. Jums ir jau laika režīms ieslēgts, Apiņa kungs, runājiet.

P.Apinis (frakcija "Latvijas ceļš").

Labi, otrā reize. Paldies. Cienījamie kolēģi, dažas replikas attiecībā uz reklāmu. Jūs sakāt, ka reklāma nekā neiespaido un neko ļaunu nevar izdarīt. Es atceros vienu tiešām spīdošu, ideālu reklāmu, kāda bija uztaisīta daudzus gadus atpakaļ: viena padzīvojusi kundze televīzijas ekrānā teica svētus vārdus: "Jums ir problēmas?" Ļoti daudziem cilvēkiem pēc tam problēmas ir radušās. Es ceru, ka mēs nenoliedzam to, ka pasaules tabakas lobijs, pasaules tabakas industrija ir spējusi atrast pašus spēcīgākos un pašus labākos reklāmas izgatavotājus, cilvēkus, kas ir spējuši izveidot tādas reklāmas, kādas citi pasaulē nespēj izveidot, un kur nu vēl Latvijā - iemācīt to, ka smēķēt ir slikti. To mēs nevaram iemācīt pat deputātiem. Pat deputātiem dažbrīd liekas, ka ir arī citas lietas, kas var izraisīt plaušu vēzi, pat deputāti dažreiz domā, ka uzsmēķēt ir labi: cīņa pret klepu vai pret resnumu, vai pret nervozitāti.

Cienījamie kolēģi, es aicinu balsot par komisijas priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Vai vēl kāds deputāts vēlas runāt? Žēl, bet debates beidzam.

Komisijas vārdā - Roberts Jurdžs.

R.Jurdžs. Lūdzu balsot.

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu un lūdzu balsot par triju deputātu priekšlikumu - papildināt 13.panta otrās daļas 6.punktu. Teksts jums redzams. Lūdzu rezultātu! Par - 36, pret - 16, atturas - 14. Pieņemts.

R.Jurdžs. Paldies. Nākošais priekšlikums - izslēgt 13.panta otrās daļas 7.punktu. Iesniedzis deputāts Zīle. Komisija noraidīja.

Sēdes vadītājs. Juris Vidiņš vēlas runāt. Lūdzu!

J.G.Vidiņš (frakcija "Tçvzemei un Brīvībai").

Zināt, kad es šo punktu izlasīju, tad man ļoti nāca atmiņā vecie labie laiki, respektīvi, padomju laiki, kad "gorkoms" vai "raikoms" noteica visu, ko drīkst publicēt un ko nedrīkst publicēt, un tā tālāk. Pat galvenā ārsta atskaites vajadzēja parādīt partijas komitejai, un viņi vienmēr prasīja, lai tā saucamā "ðapka" būtu. Nu, Lujān, tu jau saproti, tas ir tavā mīļākajā valodā teikts. Tā ka, es domāju, nav ko te tulkot. Un tad es klausījos šeit sava frakcijas drauga Leopolda Ozoliņa uzstāšanos, ka vajag aizliegt... ka tas ir milzīgs kaitējums, un tā tālāk. Un tad es atcerējos, ka bija PSRS Kriminālkodeksā tāds 58.10A pants, un tanī pantā varēja iekļaut iekšā visu ko. Tur gāja iekšā "prekloņeņije pered Zapadom" (es atvainojos, ka es krieviski runāju) un viss pārējais. Tagad šeit arī ir tā pati tendence - aizliegt un nobremzēt. Kad mēs aizliedzam? Tad, kad mēs savu mazspēcību jūtam, kad mēs nevaram pierādīt, ka tā tas nav vajadzīgs jeb ka tas ir ļoti kaitīgs. Un tad nāk tribīnē tādi, atvainojiet, Apiņa kungs, kā jūs un nodarbojas ar melošanu, ka plaušu vēzi izraisa tikai smēķēšana, un runā vēl arī līdzīgas muļķības. Tas nu tā.

Bet tagad, kad Saeima nosaka sev tiesības diktēt žurnālistam, kas viņam ir jāpublicē uz vāka, pirmajā lapaspusē vai pēdējā lapaspusē, mēs pārspējam tomēr visus "gorkomus" un "raikomus". Jo mēs to darām valsts līmenī. Tad vismaz to darīja katrs partijas funkcionāriņš atkarībā no tā, cik viņš jutās drošs un cik viņš varēja noteikt. Zināt ko, es domāju, ka Roberta Zīles priekšlikums ir ļoti loģisks... un... Redzat, cik ļoti labi, ka pat Leiškalns mūs atbalsta deboļševizācijas jautājumos. Es ar to apsveicu "Latvijas ceļu" un aicinu balsot par Zīles priekšlikumu. (No zāles deputāts K.Leiškalns: "Loģiski!")

Sēdes vadītājs. Vai vēl kāds vēlas runāt? Pēteris Apinis. Acumirkli, Apiņa kungs!

Par procedūru vēlas runāt Aristids Lambergs. Lūdzu!

A.J.Lambergs (frakcija "Tçvzemei un Brīvībai").

Cienītais sēdes vadītāj! Godātie kolēģi! Par procedūru. Es atzīstos, ka es krieviski nemāku, tā ka lūdzu tos deputātus, kas ir Saeimas Prezidijā, aicināt, lai tie deputāti, kuri uzstājoties lieto krievu valodu, iztulkotu savu teikto latviski. Paldies.

Sēdes vadītājs. Pēteris Apinis... Apiņa kungs, es nesapratu šo jūsu izteiksmīgo žestu. Vai jūs vēlaties runāt debatēs? Lūdzu! Pēteris Apinis - frakcija "Latvijas ceļš".

P.Apinis (frakcija "Latvijas ceļš").

Vidiņa kunga kritiku saņēmu. Pasaules pieredze ir diezgan sāpīga šajā gadā. Šajā gadā ar plaušu vēzi ir saslimis viens no izcilākajiem pasaules politiķiem, kurš ilgus gadus noliedza smēķēšanas ierobežošanu, un šā iemesla dēļ tieši Čehijā tabakas izstrādājumu reklāma bija viskošākā, turpretim blakus esošajā Slovakijā tā bija pazudusi pavisam. Tagad Čehijai ir gadījies tāds grūts pārbaudījums, un Čehijas deputāti ir sapratuši smēķēšanas sekas, un arī Čehijas pilsoņi ir sapratuši smēķēšanas sekas, un es ceru, ka daudzi lasīja diezgan satraucošās publikācijas no Prāgas. Es nezinu, vai tiešām Latvijā vajadzētu notikt analoģiskam gadījumam, lai kaut ko šādu spētu saprast ārsts Vidiņš, jo, Juri, mēs abi ļoti labi zinām, par ko mēs runājam. Un ir skaidri un gaiši tas pierādīts, un tu arī lasīji, un tev arī rādīja gan šos"New England Journal of Medicine", gan citu pasaules lielāko medicīnas žurnālu rakstus, kuros, bez šaubām, ir precīzi parādīts, kāda ir plaušu vēža epidemioloģija.

Es tomēr lūdzu jūs balsot pret šo Roberta Zīles priekšlikumu. Un kāpēc? Ja nu mēs esam nolēmuši, ka žurnālu un avīžu iekšpusē varētu atrasties šāda reklāma, tad varbūt būtu mērķtiecīgi, lai tā neatrastos uz pirmā vāka un nebūtu acīs krītoša tieši kioskos, uz grāmatu galdiem un citās vietās. Lai jau to lasa tas, kas ir šo žurnālu nopircis! Lai jau viņš priecājas par šīm reklāmām! Bet iztiksim bez reklamēšanas uz šo izdevumu vākiem.

Sēdes vadītājs. Kas vēl vēlas runāt par apspriežamo jautājumu? Vairāk deputāti runāt nevēlas. Komisijas vārdā - Roberts Rudžs!

R.Jurdžs. Lūdzu, balsosim!

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu un lūdzu balsot par deputāta Roberta Zīles priekšlikumu - izslēgt 13.panta otrās daļas 7.punktu. Lūdzu rezultātu! Par - 40, pret - 19, atturas - 4. Priekšlikums pieņemts.

R.Jurdžs. Nākamais ir 13.panta otrās daļas 8.punkts. Juridiskais birojs iesaka jaunu redakciju. Komisija šo redakciju atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Vai deputātiem nav iebildumu pret komisijas slēdzienu? Ir iebildumi.

Līdz pārtraukumam ir četras minūtes. Pēterkopa kungs, vai jūs vēlaties tās izmantot vai runāsiet pēc pārtraukuma? Vēlas runāt Normunds Pēterkops - frakcija "Tçvzemei un Brīvībai".

N.Pēterkops (frakcija "Tçvzemei un Brīvībai").

Es aicinu deputātus noraidīt Juridiskā biroja priekšlikumu un atbalstīt četru deputātu iesniegto priekšlikumu, kurā ir daudz precīzāk pateikts, kā vēl būtu ierobežojams reklāmas izvietojums. Proti, tajā ir teikts, ka ir aizliegts izvietot šo reklāmu "uz māju sienām, sētām, lidostu, ostu un dzelzceļa staciju ēkās". Kāpēc tieši šāds ierobežojums? Šādam ierobežojumam (daļēji arī es to veidoju) piekritu, jo tas būtu kā reklāmas izlīdzinājums. Vecā redakcija, otrā lasījuma redakcija, bija: "lidostās, ostās, dzelzceļa stacijās". Šis formulējums bija izplūdis, un nebija skaidrs, ko var saprast ar vārdu "lidostās". Vai tas ir lidostas ēkā iekšā, vai tas ir uz lidostas sienas, vai tas ir vispār lidostas teritorijā. Tas pats attiecas arī uz vārdiem "dzelzceļa stacijās". Vai tā ir visa šī teritorija, kas robežojas ar šo dzelzceļa stacijas ēku. Un tāpēc es piedāvāju precīzi pateikt, ka tikai šajās ēkās - lidostu, ostu, dzelzceļa staciju ēkās ir aizliegts izvietot šādas reklāmas, kas propagandētu smēķēšanu un tabakas izstrādājumus. Kā arī piekrītu, ka varētu nebūt šī reklāma uz māju sienām un uz sētām. Bet visās pārējās vietās, kas bija minētas otrajā lasījumā, - uz reklāmas stabiem un uz autoceļu un dzelzceļu malām - šī reklāma varētu palikt. Tur šī reklāma varētu palikt, jo šī reklāma, ja kādam arī šī reklāma būtu pieņemama... un attīsta vispār tikai šo reklāmas industriju... un, ja mēs esam noteikuši, ka reklāmām nevar būt tādi un tādi ierobežojumi... ja mēs esam piekrituši, ka reklāma var arī parādīties laikrakstos, tad arī šāda reklāma var parādīties autoceļu, maģistrāļu malās. Tā, pirmkārt, ir apgaismota, vakarā kaut kādu gaismu dod uz šo automaģistrāli un kalpo arī vairākiem citiem mērķiem. Tā nav tāda reklāma, kuru ieraugot cilvēks braucot momentāni pagriezīs automašīnas galu pa kreisi vai pa labi un vairs nesekos līdzi norādītajam virzienam, un tāpēc es domāju, ka automaģistrāļu malās šī tabakas reklāma būtu saglabājama un arī dzelzceļu vai lidostu teritorijas iekšienē šī reklāma būtu pieļaujama, ja to vispār gribētu tur izvietot. Tāpēc es aicinu deputātus atbalstīt šo četru deputātu iesniegto priekšlikumu, kas daudz precīzāk pasaka, kurās vietās šīs reklāma varētu arī nebūt. Paldies.

Sēdes vadītājs. Apspriešanu turpināsim pēc pārtraukuma.

Godājamie kolēģi! Pusotras stundas laikā mēs esam veselus četrus priekšlikumus izskatījuši. Nākamās dienas darba kārtībā ir viens likumprojekts ar 831 priekšlikumu. Pārtraukums līdz 15.30.

Sēdi vada Latvijas Republikas 6.Saeimas priekšsēdētājs Alfreds Čepānis.

Sēdes vadītājs. Godātie deputāti, lūdzu, ieņemiet vietas sēžu zālē! Lūdzu, reģistrēsimies kvorumam! Lūdzu reģistrācijas režīmu! Lūdzu rezultātu! 41 deputāts. Lūdzu zvanu! Lūdzu deputātus atgriezties sēžu zālē, lai varētu turpināt darbu. Lūdzu, vēlreiz reģistrēsimies! Lūdzu rezultātu! Turpinām darbu.

Runās Kārlis Čerāns - frakcija "Latvijai". Lūdzu!

K.Čerāns (frakcija "Latvijai").

Godātais sēdes vadītāj! Godātie kolēģi deputāti! Es aicinu jūs atbalstīt šajā pantā Juridiskā biroja priekšlikumu, kas ir atbalstīts atbildīgajā komisijā un kas nosaka, ka tabakas izstrādājumu reklāma nedrīkst tikt izvietota uz ēkām, būvēm, reklāmas stabiem, sētām, autoceļu un dzelzceļu malās, lidostās, ostās un dzelzceļa stacijās. Es aicinu noraidīt deputātu Pēterkopa, Straumes, Vidiņa un Jirgena priekšlikumu, kas būtiski sašaurina šo ierobežojumu, nosakot, ka reklāmu nedrīkst izvietot tikai uz mājas sienām, sētām, lidostu, ostu un dzelzceļa staciju ēkās.

Man galīgi nav pieņemama šī Pēterkopa kunga sniegtā motivācija, ka šis viņa un citu deputātu iesniegtais priekšlikums būtu kaut kādā ziņā precīzāks. Es domāju, ka Juridiskā biroja priekšlikums ir absolūti precīzs. Jautājums šeit ir par būtību, par to, ko mēs gribam, - vai mēs gribam ierobežot šo tabakas reklāmu vai arī mēs gribam noteikt maksimāli plašas šīs tabakas reklāmas iespējas. Es viennozīmīgi iestājos par ierobežošanu, tāpēc aicinu atbalstīt komisijas variantu. Paldies.

Sēdes vadītājs. Modris Lujāns - frakcija "Sociālistiskā partija - Līdztiesība".

M.Lujāns (frakcija "Sociālistiskā partija - Līdztiesība").

Cienījamie kolēģi! Kārtējo reizi man rada izbrīnu tas, ka mēs sakām, ka īpašums ir svēts. To parasti cenšas aizstāvēt gan frakcija "Tçvzemei un Brīvībai", gan "Latvijas ceļš". Tad man rodas jautājums: kāpēc, ja man ir māja, un ja manai mājai ir brandmūris, šinī gadījumā kāds mēģina man diktēt noteikumus, vai es drīkstu atrast firmu, ar ko nolīgt... Protams, man tas ir jāsaskaņo ar pilsētas galveno arhitektu, un viss. Tā ir mana nauda, ko es ieņemšu par šo reklāmu. Protams, tam visam ir jābūt noteiktās morāles robežās, bet diez vai par privātās mājas brandmūri būtu jānosaka Saeimai un vai šajā gadījumā tā būtu viņas kompetence. Bet, tā kā šajā gadījumā saglabājas šis labojums, tad es tomēr uzskatu, ka jebkurā gadījumā demokrātiskāks būtu Pēterkopa, Straumes, Vidiņa un Jirgena kungu priekšlikums, nevis izdarīt aizliegumu paplašinājumu. Jo šāds paplašinājums, kāds ir otrajā lasījumā un kādu mēģina saglabāt arī komisija, noteikti iejauksies reklāmas firmu darbībā. Piedodiet, ja ir reklāmas stabs, tad kādēļ uz reklāmas staba var būt visādu veidu, tajā skaitā arī politiskā, reklāma, bet cigarešu firmas reklāma nevar būt? Man tas nav, piedodiet, saprotams, jo reizēm man varbūt emocionālu sašutumu izraisa politiskā reklāma. Tādēļ, saprotiet, tas ir diskutabls jautājums, un no tā, ka uz reklāmas staba ir uzlīmēta kādas firmas, teiksim, "Prince" reklāma, es nedomāju, ka no tā kāds dikti drausmīgā veidā sāks vairāk smēķēt vai arī apgūs smēķēšanu, ja viņš nav smēķējis. Tādēļ es aicinu tomēr šajā gadījumā noraidīt Juridiskā biroja ieteikumu, bet atbalstīt Pēterkopa, Straumes, Vidiņa un Jirgena priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Leopolds Ozoliņš - frakcija "Tçvzemei un Brīvībai".

L.Ozoliņš (frakcija "Tçvzemei un Brīvībai").

Cienījamais priekšsēdētāj! Cienījamie kolēģi! Jūs nupat dzirdējāt cilvēka, kas smēķē, uzrunu. Jūs paskatieties, tad redzēsit, ka viņam pieder kule, uz kuras ir šis "Marlboro" uzgleznojums. Lai viņš parāda savu kuli visai Saeimai un lai to redz un apskatās. (Zālē smiekli.) Jā, paskatieties, "Marlboro" ir virsū! Un tiešām tas spēcīgais amerikānis. Turklāt krāsaini apgleznota kule! (Starpsauciens: "Normāli...")

Cienījamie deputāti, es ļoti lūdzu ierobežot šo reklāmu, jo jau tagad braucot ir pretīgi skatīties visas šīs reklāmas ceļā no Rīgas uz Jūrmalu. Vienā laidā ir uzraksti: "Baudiet Wolstreet", tālāk nāk jaunais Texaco iekšā. Ko mēs redzam? Atkal piecstūraino zvaigzni, un vidū ir āmurs. Es ļoti lūdzu paskatīties un atcerēties un ievērot, kā tas viss saistās ar mūsu neatkarīgās Latvijas un patiesi brīvās Latvijas tēlu. Mūs ir apsēduši šie ārzemju uzraksti, ārzemju reklāmas, dažādu valstu reklāmas, dažādu firmu reklāmas: "Pirelli", pat "Stimorol" košļājamajai gumijai ir savi pieci karogi lielās šosejas malā, pa kuru mēs katru dienu, bet vasarā it īpaši, pāris reižu dienā pārvietojamies. "Nestle", "Statoil" - visiem ir karogi, bet es nekur neredzu Latvijas karogu. Latvijas karogs bija pie Rīgas lidostas. Un arī šeit šis karogs ir noņemts. Kad mēs sagaidījām viesus Rīgas lidostā, mums bija prieks un lepnums par to, ka mums vairākos karogu turētājos ir 12 Latvijas karogi. Šodien viņi ir noņemti, bet to vietā uzkārtas bezpersoniskas lupatas. Stacijā iekšā mēs skatāmies zviedru firmu, kas ar Latvijas mežiem rīkojas. Zviedru firma! Un reklamēt vēl tabaku... narkotiku reklamēt ceļa malās! Lūdzu, lieciet mierā mūs ar šīm reklāmām! Tāpēc es aicinu nobalsot par Juridiskās komisijas ieteikumu un atbalstīt to priekšlikumu, kas ir jūsu priekšā.

Sēdes vadītājs. Kas vēl...? Valdis Krisbergs - pie frakcijām nepiederošs deputāts.

V.Krisbergs (pie frakcijām nepiederošs deputāts).

Cienījamais priekšsēdētāj! Cienījamie kolēģi! Es diemžēl ar krāsainas kules eksistenci nespēšu lepoties. Domāju, ka par to arī nebūtu vērts runāt. Aiztiekot vienu uzņēmējdarbības formu, mēs izsaucam ķēdes reakciju. Tātad mēs esam uzlikuši ierobežojumu ne tikai privātīpašumam. Mēs esam uzlikuši ierobežojumu māksliniekiem, reklāmu firmām, celtniecības un krāsošanas firmām un tā tālāk tikai tāpēc, ka, atvainojiet, kādam raibs gar acīm metas, braucot pa kādu šoseju. Varbūt kādu citu narkotiku vajadzētu mazāk lietot, sevišķi pie stūres... Vislētākais variants ir uzlikt šauras brillītes, lai tās malas neredz, un skatīties vairāk uz šoseju nekā uz reklāmām. Arī tā ir brīvas izvēles iespēja.

Man gribas pateikt tikai vienu lietu. Šodien, kad notiek trešais lasījums, daudzi deputāti ir sapratuši, ka tas, ko mēs esam iebalsojuši pirmajā un otrajā lasījumā, neatbilst reālajai dzīvei. Diemžēl mēs ne visu varam izbalsot ārā, jo to neparedz Kārtības rullis. Šajā gadījumā tiek mēģināts labot to, kas jau ir sagandēts. Man ir prieks, ka vismaz šādā aspektā šodien darbs virzās kaut cik pozitīvi uz priekšu.

Un tomēr. Ar kādām tiesībām tiek pārkāptas smēķētāju tiesības? Es negribu teikt, ka tās ir labas. Bet arī tās ir tiesības - izvēlēties labāko. Varbūt cienījamais iepriekšējais runātājs gribētu, lai tiktu reklamēta Rīgas ražotā "Prīma". Var. Kāpēc ne? Bet varbūt ir vērts izvēlēties kaut ko mazāk kaitīgu?

Otrkārt. Mēs bieži vien pārmetam pilsētas galvenajai māksliniecei Galdiņas kundzei, ka tiek saskaņotas absolūti bezgaumīgas, neglītas reklāmas. Reklāma ir viens no dizaina veidiem, apkārtējās vides elements. Un firma, kas spēj maksāt lielu naudu, bezgaumīgu reklāmu nerada. Pie tam viņai nav vajadzības iespaidot mākslinieku ar visādām metodēm, lai tiktu saskaņots kaut kas bezgaumīgs. Pilnīgi pareizi!

Bieži vien kinoteātrī kinofilma, kas seko reklāmai, ir daudz kaitīgāka nekā pati reklāma. Bieži vien es redzu arī tādu reklāmu, kā, teiksim, "Glabājiet naudu PSRS krājkasē!" Varbūt tā ir daudz kaitīgāka reklāma, kas aicina atjaunot PSRS un arī vienu no viņas institūcijām - krājkasi. Taču tā reklāma stāv!

Atvainojiet, kungi un dāmas! Ja mēs baidāmies no vizuālās mākslas - un neviens negribēs noliegt, ka dizains ir viens no mākslas paveidiem, aizliegsim absolūti visu!

To laiku mēs esam pārdzīvojuši. Mēs esam dzīvojuši tajā laikā, kad viss bija aizliegts. Es aicinu noraidīt Juridiskā biroja priekšlikumu un tik tiešām atbalstīt Pēterkopa, Straumes, Vidiņa un Jirgena kungu priekšlikumu kā mazāk kaitīgu normālas izvēles iespējas īstenošanai. Paldies par uzmanību.

Sēdes vadītājs. Kārlis Čerāns. Otro reizi.

K.Čerāns (frakcija "Latvijai").

Godātais sēdes vadītāj! Godātie kolēģi deputāti! Šeit tiek piesaukta īpašuma un uzņēmējdarbības aizskaršana, ja mēs ierobežojam šo tabakas izstrādājumu reklāmu. Es savukārt gribu uzsvērt, ka ne īpašuma, ne uzņēmējdarbības absolutizācija nav pieņemama, jo pastāv sabiedrības kopuma intereses. Mūsu, tautas kustības "Latvijai", princips ir viennozīmīgs - gan īpašumam, gan uzņēmējdarbībai ir jākalpo arī visas sabiedrības interesēm. Un arī īpašums ir jāpārvalda un ar uzņēmējdarbību jānodarbojas tādos rāmjos, kādi sabiedrībai ir izdevīgi. Mums kā likumdevējiem šeit ir tiesības lemt par šo. Tāpēc cilvēki par mums ir vēlējuši, lai mēs veidotu šeit valsts politiku un neatļautu pilnīgi haotiski notikumiem virzīties. Ir lietas, kuras var pirkt un pārdot un kuras pakļaujas pilnībā tirgus ekonomikas principiem - kurš vairāk maksā, tas arī dabū. Bet arī tas ir viennozīmīgi skaidrs, ka ir tādas lietas, kuras nepakļaujas šiem principiem un kuras nevar ne pirkt, ne pārdot. Sirdsapziņu nevar ne pirkt, ne pārdot. Godu nevar ne pirkt, ne pārdot. Arī tautas veselību mums nav tiesību šeit ne pirkt, ne pārdot. Tāpēc es aicinu deputātus tomēr ņemt vērā šīs valstiskās intereses un ierobežot tabakas reklāmu, tātad atbalstīt šajā konkrētajā gadījumā Juridiskā biroja priekšlikumu, kas ir atbalstīts arī atbildīgajā komisijā, un noraidīt šo četru deputātu iesniegto priekšlikumu. Paldies.

Sēdes vadītājs. Jānis Priedkalns - frakcija "Tçvzemei un Brīvībai".

J.Priedkalns (frakcija "Tçvzemei un Brīvībai").

Godājamais priekšsēdētāja kungs! Cienījamie kolēģi! Arī es vēlos atbalstīt Juridiskā biroja tekstu 13.panta 8.punktā. Ainavas sakopšana, dabas skaistums ir ļoti svarīgs apsvērums visā pasaulē. Ārzemēs, kur bija atļauta šāda veida reklāma ceļu, dzelzceļu, šoseju malās, tagad tā ir ļoti stipri ierobežota un šie sludinājumi visumā ir noņemti. Tādēļ es atbalstu Juridiskā biroja variantu. Paldies.

Sēdes vadītājs. Vai vēl kāds deputāts vēlas runāt? Pēteris Apinis - frakcija "Latvijas ceļš".

P.Apinis (frakcija "Latvijas ceļš").

Godājamais Krisberga kungs, republikas smēķētāju tiesības nez kādēļ ir Latvijas valsts budžeta problēma. Katru gadu mēs vidēji 1/5 daļu no Latvijas medicīnai atvēlētā budžeta tērējam to slimību ārstēšanai, kuras vairāk vai mazāk ir izraisījusi tabaka. Tas neattiecas tikai uz plaušu saslimšanām, tas attiecas pārsvarā uz sirds un asinsrites slimībām, runājot par kurām, es ceru, visi uztvēra to traģisko momentu, ko teica Leopolds Ozoliņš. Paldies. Es ļoti lūdzu atbalstīt to priekšlikumu, ko izteicis Juridiskais birojs.

Sēdes vadītājs. Vai vēl kāds deputāts vēlas runāt? Guntis Eniņš - pie frakcijām nepiederošs deputāts.

G.Eniņš (pie frakcijām nepiederošs deputāts).

Godātie deputāti! Es, protams, arī aicinu atbalstīt Juridiskās komisijas iesniegto priekšlikumu un domāju, it īpaši pēc deputāta Ozoliņa teiktā, ka arī frakcijas "Tçvzemei un Brīvībai" un LNNK, tie, kuri ir nacionāli noskaņoti... kaut vai no tā viedokļa atbalstīsim, lai šeit tiešām būtu Latvijas karogi, nevis kas cits, tātad tieši no nacionālā viedokļa viens punkts ir. Bet es gribētu pateikt arī to, ka es redzu tagad, kā rit visa šī likuma pieņemšanas gaita. Man starpbrīdī Pauls Putniņš saka: "Nu ko tu, Eniņ, tur kavē, redzi, ko esi iztaisījis! Kā šodien aizkavējas apspriešana!" Bet kas tad viņu aizkavē? Mani vērojumi tomēr liecina, ka tas ir mūsu "labais spārns" - smalkākās inteliģences frakcija "Latvijas ceļš". Tātad ko mēs redzam? Te kaut kādas intereses viņi aizstāv, jo reti kad likumprojekts tik smagi "lien cauri". Kas vairāk runā? Lūk, šis "labais spārns", kas te sēž. Tagad viņi neiesniedz vis priekšlikumu par debašu saīsināšanu... tikai ļoti vēlu iesniedza priekšlikumu. Tātad viņi paļaujas uz savu intelektu, ka pierunās un iestāstīs, ka reklāma acīmredzot gandrīz vai veicinās... darbosies pret smēķēšanu. Un iet tagad tālāk tā gaita, kas atlikusi mums, jo tālāk, jo lēnāk, un katrs priekšlikums, ko ir Juridiskā komisija atbalstījusi, kurš kaut kādā mērā vērsts uz to, lai samazinātu smēķēšanu mūsu jaunatnes, bērnu vidū vai kā citādi, bet nāk un pret to iestājas šie cilvēki... Kad es paņemu balsojumu, tad redzu, ka tur pilnīgi nav vairs nekādas sakarības ar frakcijām, ar politiskajām interesēm, tur kādas citas intereses izpaužas. Un ir jāsecina pēc šīm interesēm, ka te pa šo laiku ļoti labi ir pastrādājuši tabakas izstrādājumu tirdzniecības lobiji. Un to jau varējām redzēt, ka viņi pastrādājuši...

Kāds nu būs šis likums, tāds būs. Mēs varbūt mēģināsim pēc tam iesniegt labojumus, bet tagad es aicinu, ja nu mums izdotos saprast, tā tīri no nacionālās noformēšanas viedokļa, atbalstīt Juridiskā biroja priekšlikumu un "nešmucēt" ar tādām indīgām reklāmām mūsu ceļmalas un ēku sienas. Paldies.

Sēdes vadītājs. Vai vēl kāds deputāts vēlas runāt? Vairāk nevēlas. Debates slēdzam. Komisijas vārdā, Jurdža kungs, vai vēlaties ko piebilst?

R.Jurdžs. Lūdzu, balsosim!

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu. Lūdzu balsot Juridiskā biroja priekšlikumu - izteikt 13.panta otrās daļas 8.punktu jums iesniegtajā redakcijā. Lūdzu rezultātu! Par - 32, pret - 13, atturas - 6. Pieņemts. Līdz ar to nākamais priekšlikums vairs nav skatāms.

R.Jurdžs. Nākamais priekšlikums (iesnieguši deputāti Bišers, Apsītis, Pēterkops, Rudzītis) ir papildināt šo pantu ar vārdiem "izņemot tirdzniecības punktos". Komisija noraidījusi šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Vai deputātiem nav iebildumu pret komisijas slēdzienu par deputātu Bišera, Apsīša, Pēterkopa un Rudzīša priekšlikumu? Iebildumu nav. Komisijas viedoklis ir pieņemts... Nav pieņemts. Kāds vēlas runāt? Kārlis Čerāns. Lūdzu!

K.Čerāns (frakcija "Latvijai").

Godātie kolēģi, mēs jau 13.pantā nobalsojām par otrās daļas 8.punkta tekstu, tāpēc tagad, manuprāt, nekādus labojumus šeit izdarīt nevajadzētu. Šis teksts, kāds viņš ir iesniegts, es domāju, ja deputāti neuzstāj par balsojumu, būtu vienkārši jānoraida. Paldies.

Sēdes vadītājs. Vai vēl kāds vēlas runāt? (Starpsauciens: "Pietiek!") Ilmārs Bišers - Demokrātiskās partijas Saimnieks frakcija.

I.Bišers (Demokrātiskās partijas Saimnieks frakcija).

Cienījamie kolēģi! Es jūtu, ka mēs visi esam noguruši, tāpēc es centīšos runāt ļoti īsi. Es uzskatu, ka, ja mēs neļausim šajos lidostās izvietotajos tirdzniecības punktos, kur tirgo šīs preces, šo reklāmu uzstādīt, jo arī to var uzskatīt par reklāmu, mēs nonāksim ļoti absurdā situācijā. Es domāju, ka tur, kur tirgo šīs preces, tur var atrasties arī zināma veida to reklāma. (Starpsauciens: "Pilnīgi pareizi!")

Sēdes vadītājs. Vēl kāds vēlas runāt? Māris Vītols - LZS, KDS un LDP frakcija.

M.Vītols (LZS, KDS un LDP frakcija).

Mans personīgais viedoklis šajā jautājumā ir tāds, ka, izejot arī no patērētāju viedokļa un vispār no tirgus principiem, šai reklāmai, ja viņa ir, ja viņa tiek veidota, tad viņai maksimāli jātiek lokalizētai, attiecinot to uz tirdzniecības punktiem. Šai tabakas reklāmai jātiek lokalizētai, vadoties tieši pēc tirdzniecības vietām. Un tirdzniecības vietas varētu būt tās vietas, kur šo produktu reklāma varētu būt. Tāda ir arī šī jēga. Ja mēs domāsim par tālāko reklāmas koncepciju, reklāmas piemērošanas koncepciju alkoholam un citām šāda rakstura precēm, tad tieši tajā vietā, kur tiek pirkta šī produkcija, tur tad arī varētu lokalizēt šo reklāmu. Tāpēc tas ir ļoti loģisks priekšlikums un viņš būtu atbalstāms.

Sēdes vadītājs. Vai vēl kāds deputāts vēlas runāt? Vairāk neviens nevēlas. Debates beidzam. Komisijas vārdā!

R.Jurdžs. Balsosim!

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu. Lūdzu balsot par deputātu Bišera, Apsīša, Pēterkopa un Rudzīša priekšlikumu. Lūdzu rezultātu! Nav kvoruma. Lūdzu zvanu! Deputātus lūdzu atgriezties savās darba vietās. Lūdzu vēlreiz balsošanas režīmu. Lūdzu vēlreiz balsot. Lūdzu rezultātu! Par - 45, pret - 7, atturas - 5. Priekšlikums ir pieņemts.

R.Jurdžs. Nākamais ir deputāta Eniņa priekšlikums, kas ir pieņemts. Izveidots jauns punkts - 9.punkts, kas aizliedz reklamēt transporta līdzekļos un uz transporta līdzekļiem.

Sēdes vadītājs. Vai deputātiem nav iebildumu pret komisijas priekšlikumu par deputāta Eniņa... Pieprasa balsojumu. Debatēs vēlas kāds runāt? Nevēlas. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu. Lūdzu balsot deputāta Eniņa priekšlikumu. Lūdzu rezultātu! Par - 28, pret - 18, atturas - 11. Nav pieņemts.

R.Jurdžs. Nākamais. Juridiskais birojs piedāvā 9.punktu, kas aizliedz reklamēt cigaretes audzināšanas un izglītības iestādēs. Komisija atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Vai deputātiem ir iebildumi pret Juridiskā biroja priekšlikumu - 13.panta otrās daļas 9.punktu izteikt jums iesniegtajā redakcijā? Iebildumu nav. Pieņemts.

R.Jurdžs. 14.pants. Juridiskais birojs piedāvā tā nosaukumā izslēgt vārdus "sporta iestādēs". Komisija atbalstīja un redakcionāli precizēja.

Sēdes vadītājs. Deputātiem ir iebildumi. Vēlas runāt Kārlis Čerāns - frakcija "Latvijai".

K.Čerāns (frakcija "Latvijai").

Godāto sēdes vadītāj! Godātie kolēģi deputāti! Mēs jau pirms tam, kad runājām par reklamēšanas ierobežojumiem, runājām arī par šīm sporta iestādēm un runājām faktiski par tirdzniecību, runājām arī par šīm sporta iestādēm un konstatējām, ka sporta iestādēs nav labi ne tirgoties ar tabakas izstrādājumiem, ne arī tos lietot, tas ir, smēķēt. Bet tagad ir šis pretējais Juridiskā biroja priekšlikums, kas atļauj smēķēt sporta iestādēs. Un, vadīdamies pēc tā, ko mēs runājām iepriekš, un vadīdamies arī pats pēc savas pārliecības, es tomēr aicinu neatļaut smēķēšanu sporta iestādēs un tādēļ noraidīt šo Juridiskā biroja priekšlikumu. Paldies.

Sēdes vadītājs. Pēteris Apinis - frakcija "Latvijas ceļš".

P.Apinis (frakcija "Latvijas ceļš").

Cienījamie kolēģi! Šeit ir bijusi nekonsekvence, veidojot tabulu. Juridiskā biroja priekšlikums ir šāds: izslēgt vārdus "sporta iestādēs" no panta virsraksta un izteikt 15.pantu šādā redakcijā, kāda tūlīt pēc tam seko, un tur parādās 3.punkts - "sporta zālēs". Ja tas ir kombinēts priekšlikums, tad mēs to skatām kompleksi, un mēs varam vai nu likt virsrakstā to iekšā, vai tālāk, kā Juridiskais birojs ieteicis 3.punktā - "sporta zālēs". Es domāju, ka šajā gadījumā mums vajadzētu to skatīt kompleksi. Ja mēs balsojam, piemēram, par Juridiskā biroja priekšlikumu un izņemam no virsraksta šos vārdus, tādā gadījumā es lūdzu balsot par Juridiskā biroja priekšlikumu par visu 15.pantu. Bet es domāju, ka mums nav jāizņem no virsraksta šie vārdi ārā.

Sēdes vadītājs. Modris Lujāns - "Sociālistiskā partija - Līdztiesība".

M.Lujāns (frakcija "Sociālistiskā partija - Līdztiesība").

Cienījamie kolēģi! Lai būtu arī pārējiem deputātiem skaidrs (jo Leopoldam Ozoliņa kungam nav skaidrs): tagad būs man maisiņš ar uzrakstu "Tçvzemei un Brīvībai", es staigāšu nākamo reizi ar to. Bet papildus tam man ļoti gribētos neatbalstīt Apiņa kungu, kad viņš grib izņemt vārdus "izņemot smēķēšanai speciāli norādītās vietas", jo 2.punkts šajā 10.pantā, ko piedāvā komisija, ir ļoti īpatnējs. Paklausieties ko viņi paši piedāvā: "Smēķēšanas ierobežojumus slimniekiem, kuri ārstējas stacionāros, nosaka šis likums un ārstniecības iestādes iekšējās kārtības noteikumi." Pirmkārt, man ir jautājums: kāpēc tiek diskriminēti slimnieki? Tad vajag to noteikt arī ārstiem, jo bieži vien ārsti smēķē vairāk nekā slimnieki. Tad lieciet abas kategorijas, Apiņa kungs. Kāpēc ārsti varēs smēķēt, bet slimniekiem nebūs tiesību smēķēt? Tas ir pirmais jautājums. (Starpsauciens: "Pareizi, a kā savādāk?")

Un otrais jautājums. Labi, ja tas slimnīcas galvenais ārsts nav līdzīgs Apiņa kungam, tad tur būs kāda vietiņa, kur cilvēks, kas smēķē, ir tiesīgs to darīt, bet es saprotu, ka, pēc ārstniecības iestādes iekšējās kārtības noteikumiem, es, ja būšu slimnieks, nedrīkstēšu... būs aizliegums slimnīcā smēķēt vispār. Piedodiet, bet tad ir atkal nākamais jautājums: vai tas nav manu tiesību ierobežojums? Varbūt, ja jau slimnīcā būs aizliegts smēķēt arī ārā, tad... es neņemos spriest... bēniņos varbūt būs jāsmēķē. Cienījamie kolēģi, kāpēc manas tiesības tiek ierobežotas ar šādu punktu? Tas ir slimnieku tiesības, es, protams, neprasu, lai man atļautu smēķēt visā slimnīcā, bet kādai smēķēšanas vietai jābūt ir.

Un, kā jau teicu, vēl viens jautājums ir - kāpēc aizliedz smēķēt tikai slimniekiem? Ārsti drīkstēs, bet slimnieki nedrīkstēs? Tad vajag papildināt. Bet, tā kā šis ir trešais lasījums, papildināt nav vairs iespējams.

Sēdes vadītājs. Pēteris Apinis. Otro reizi.

P.Apinis (frakcija "Latvijas ceļš").

Cienījamie kolēģi! Godātais Lujāna kungs nesaprata, ka viņam ir jārunā par panta virsrakstu. Viņš jau sāka runāt par nākamo punktu, kuru cienījamais Jurdža kungs vispār nebija vēl pieminējis.

Sēdes vadītājs. Vai vēl kāds deputāts vēlas runāt? Vairāk runāt neviens nevēlas. Debates beidzam.

Komisijas vārdā!

R.Jurdžs. Šajā gadījumā komisija piekrita Juridiskā biroja priekšlikumam, un sakarā ar to, ka nav jēdziena "sporta iestādes"... bet, tā kā mēs iebalsojām, ka kultūras un sporta iestādēs aizliegts realizēt tabakas izstrādājumus, tad principā sanāk, ka nevajadzētu atbalstīt ne Juridiskā biroja, ne komisijas priekšlikumu un vajadzētu atstāt to tekstu, kas bija otrajā lasījumā. Es aicinu balsot.

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu. Lūdzu izteikt savu attieksmi pret Juridiskā biroja priekšlikumu par 14.pantu. Lūdzu rezultātu! Par - 27, pret - 14, atturas - 11. Pieņemts.

R.Jurdžs. Nākamais priekšlikums. Deputāts Apinis piedāvā izsvītrot vārdus "izņemot smēķēšanai speciāli norādītas vietas". Komisija noraidīja šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav. Pieņemts.

R.Jurdžs. Man arī kā deputātam ir iebildumi, jo, ja mēs atstājam šādu redakciju, tad nav nozīmes izdalīt atsevišķi pantu, jo tā ir tad parasta darba vieta vai iestāde.

Sēdes vadītājs. Izšķirsim jautājumu balsojot. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu. Jurdža kungs, tad jūs kā komisijas pārstāvis vai kā deputāts ierosinājāt balsot par deputāta Apiņa priekšlikumu, ko es arī piedāvāju... Apiņa kungs vēlējās runāt? Lūdzu! Pēteris Apinis - frakcija "Latvijas ceļš".

P.Apinis (frakcija "Latvijas ceļš").

Godātie kolēģi! Es ceru, ka daudzi no jums bija Atlantā... tā es vismaz lasīju, ka daudzi no jums bija Atlantā. Katrā ziņā Olimpiskajās spēlēs nebija pat norādīta neviena speciāla vieta, kurā varēja atļauties smēķēt. Kā iegāja stadionā, smēķēšana kā tāda bija jāaizmirst. Tas attiecās uz visu milzīgi lielo teritoriju un milzīgi lielo stadionu. Kas nu būtu tāds ļoti dīvains, ja mēs konkrēti teiktu, ka slimnieks, par kuru Latvijas valsts caur Slimokasi maksā par to, lai viņš ārstētos... un nav nekas sliktāks slimnieka veselībai kā šī smēķēšana... tad mēs izdotu šādus noteikumus, ka varētu slimnīcas iekšējās kārtības noteikumos noteikt, kā un kur drīkst slimnieks smēķēt.

Sēdes vadītājs. Paldies. Vai vēl kāds vēlas runāt? Vairāk runāt nevēlas neviens. Debates beidzam.

R.Jurdžs. Balsosim par deputāta Apiņa priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu un lūdzu izteikt attieksmi pret deputāta Apiņa priekšlikumu. Lūdzu rezultātu! Par - 16, pret - 29, atturas - 11. Nav pieņemts.

R.Jurdžs. Tālāk. 15. pants. Izteikt pantu šādā redakcijā piedāvā Juridiskais birojs. Būtība īpaši nav mainīta, ir sakārtots šis pants.

Sēdes vadītājs.Vai deputātiem ir iebildumi pret 15. panta redakciju? Iebildumi ir. Vēlas runāt Valdis Krisbergs - pie frakcijām nepiederošs deputāts.

V.Krisbergs (pie frakcijām nepiederošs deputāts).

Godājamo priekšsēdētāj, godājamie kolēģi! Iebildumi ir, jo izmaiņas ir būtiskas, un es pasvītrošu, kur ir šīs būtiskās izmaiņas. "Padomijas" laikos šur tur, kur bija aizliegums smēķēt, to darīja slepus tualetes telpās. Es gribu pats atgādināt deputātiem, kur to vispār nedrīkstēs darīt. Piemēram, restorānā, kafejnīcā nedrīkstēs smēķēt arī tualetē, jo arī tā ir uzņēmējsabiedrības telpa. Pie tam, atvainojiet, kafejnīcu un restorānu vispār nedrīkst atvērt, ja nav iekārtota tualete. Viens neloģiskums. Tātad īpašniekam nav pat iespēju izveidot telpu, kurā varētu uzturēties tie klienti, kas ļauj šim uzņēmumam eksistēt. Bieži vien. Līdz ar to visi tie sakārtojumi - šoreiz gan, atvainojiet, "sakārtojums" (pēdiņās) -, kur ir izņemti ārā vārdi par speciāli norādītām telpām vai vietām, nupat jau cieta fiasko.

Es aicinu noraidīt Juridiskā biroja priekšlikumu un atstāt iepriekšējā lasījumā akceptēto tekstu, jo tas jau ir kaut cik normāls. Protams, būs ļoti interesanti, ka, teiksim, "Oto Švarca" apmeklētāji, arī ārvalstu diplomāti ies uz tualeti un klusām pīpēs "Marlboro". (Starpsauciens: "Tur arī nevar...")

Sēdes vadītājs. Modris Lujāns - "Sociālistiskā partija - Līdztiesība".

M.Lujāns (frakcija "Sociālistiskā partija - Līdztiesība").

Cienījamie kolēģi! Man, protams, rada izbrīnu, kas šinī gadījumā ir tas anonīmais Juridiskais birojs, kas ne tikai kaut kā juridiski precizē, bet arī izdara kardinālas izmaiņas pašā likumdošanas darbībā. Jo, kolēģi, paskatieties uz otrā lasījuma tekstu! (No zāles deputāts P.Apinis: "Aizej un izlasi vispirms!") 4. punktā ir rakstīts: "diskotēkās un deju zālēs, izņemot smēķēšanai speciāli norādītās vietās". Bet šajā labojumā, ko piedāvā Juridiskais birojs, parādās 5. punkts: "diskotēkās un deju zālēs". Te šīs speciālās vietas vairs nav pieminētas. Es tomēr gribu vēlreiz precizēt, ka pirmajā un otrajā lasījumā bija precīzāk norādīts. Lai nerastos šādas diskusijas. Es, protams, sapratu, ka Juridiskais birojs šinī gadījumā arī izsakās kā kaut kāds nesmēķētāju lobijs, un diez vai vajadzētu šinī gadījumā apstiprināt Juridiskā biroja iniciatīvu. Vajadzētu atstāt otrā lasījuma tekstu, un tas būtu visoptimālākais. Dabiski, man rodas nākamie jautājumi. Kad mēs šādu likumu iedarbināsim, tad, Krisberga kungs, iedomājieties, kā tad būs, ja tuvākajā laikā jūs nolemsiet atvērt savu fotosalonu vai kādu pagrabiņu. Ja jums tur nebūs šī smēķēšanas telpa, Rīgas Dome varēs jums neatļaut biznesa darbību. Saprotiet, mēs ar šo Apiņa "izgājienu" nokļūstam līdz paradoksiem, un tas būs, piedodiet, kauns un izsmiekls. Un tā būs realitāte. Un es iedomājos, kā municipālā policija tagad skraidīs pa visām vietām un kasēs naudu, kāds viņiem būs bizness - noķert kādu nabaga smēķētāju! Un es domāju, ka patiešām no tā būs mūsu valstij uzplaukums un visiem patiess prieks. It sevišķi Apiņa kungam.

Sēdes vadītājs. Kas vēl vēlas runāt? Kārlis Čerāns... Čerāna kungs, atgādinu, ka jums ir otrā reize... Pirmā... Lūdzu!

K.Čerāns (frakcija "Latvijai").

Es ceru, ka pirmā. Godāto sēdes vadītāj! Godātie kolēģi deputāti! Nācu runāt par šo pantu tikai tādēļ, ka faktiski Lujāna kungs sniedza zināmu dezinformāciju. Jo 15. pantā, tur, kur ir šī Juridiskā biroja piedāvātā redakcija attiecībā uz šiem smēķēšanas ierobežojumiem, - tur šai pirmajai daļai ir pamatteksts, kas skaidri pasaka, ka, izņemot vietas, kas speciāli ierādītas smēķēšanai, aizliegts smēķēt šādās sabiedriskajās telpās... Tātad visiem punktiem, kas tālāk seko, ir priekšā šī preambula: "Izņemot vietas, kas speciāli ierādītas smēķēšanai..." Un tas nozīmē, ka šeit nav šie grozījumi pēc būtības ne attiecībā uz darba vietām, ne attiecībā uz diskotēkām un deju zālēm, ne attiecībā arī uz pārējo. Tātad es aicinu atbalstīt šo Juridiskā biroja priekšlikumu, kaut vai tāpēc, ka tas ir juridiski sakārtojošs.

Es aicinu atbalstīt Juridiskā biroja priekšlikumu. Paldies.

Sēdes vadītājs. Vai vēl kāds deputāts vēlas runāt? Vairāk runāt neviens nevēlas. Debates beidzam.

Komisijas vārdā.

R.Jurdžs. Jā, tiešām, Juridiskais birojs šeit ir tikai sakārtojis. Lai tas, ko mēs iebalsojām otrajā lasījumā, būtu arī loģisks. Tā ka aicinu atbalstīt Juridiskā biroja priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu un lūdzu balsošanas režīmu, un lūdzu balsot par Juridiskā biroja priekšlikumu par 15. panta redakciju. Lūdzu rezultātu! Par - 28, pret - 20, atturas - 9. Nav pieņemts.

R.Jurdžs. Mēs pieņēmām to pašu likumu, tikai izteiktu citiem vārdiem. Nekāda rezultāta nav no tā, ka jūs nobalsojāt "pret".

Nākamais. 16. pants. Deputāti Pēterkops, Straume, Vidiņš un Jirgens ierosina izslēgt 16. panta trešo daļu. Un trešā daļa skan: "Darba devējam ir pienākums nodrošināt darbiniekam nesmēķētājam ar tabakas dūmiem nepiesārņotu darba telpu." Komisija noraidīja šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Vēlas runāt Normunds Pēterkops - frakcija "Tçvzemei un Brīvībai".

N.Pēterkops (frakcija "Tçvzemei un Brīvībai").

Cienījamie deputāti! Šo priekšlikumu mēs piedāvājam kaut vai viena apstākļa dēļ. Tādēļ, ka mēs ieliekam iekšā likumā tādu noteikumu, kuru būtībā neviens nekad nevarēs izkontrolēt un neviens nekad arī nevarēs izpildīt. Uzliekam par pienākumu darba devējam nodrošināt darbinieku ar telpu, kura ir ar dūmiem nepiesārņota. Ja darba devējam ir tāds speciālists, kas viņam ir dārgs un kas viņam dod ienākumus, viņš tam nodrošinās tādus darba apstākļus, kādus šis darba ņēmējs prasīs, lai viņš iegūtu no šā darba ņēmēja to, ko viņš... to uzdevumu izpildi, kurus viņš tam ir uzdevis. Bet nevar būt nekad tāda situācija, ka darba ņēmējs sāks diktēt noteikumus darba devējam. To mēs varējām atļauties varbūt tad, pirms 8 gadiem, kad mēs dzīvojām padomju valstī... PSRS sastāvā vēl dzīvojām, kad varēja, kad bija valsts uzņēmumi un kad ar vienu rīkojumu tas būtu bijis varbūt arī izdarāms. Bet tagad, kad esam iegājuši jau citās attiecībās, kad Latvija ir neatkarīga un brīva un kad tiek deklarēts, ka privātīpašums ir viena no pamatīpašuma formām, un kad tiek brīvi varbūt... darba devēja un darba ņēmēja attiecības, ko regulē Darba likumu kodekss, - tagad jau šāds priekšlikums varētu drīzāk tikt piedāvāts attiecībā uz Darba likumu kodeksu, nevis attiecībā uz šo likumu par tabakas izstrādājumu realizācijas un smēķēšanas ierobežošanu. Jo šeit jau mēs iejaucamies pavisam citās jomās - darba devēja un darba ņēmēja attiecībās. Šāda tēze var palikt kā deklaratīva, Saeima vai politiskās partijas var pieņemt šādas deklarācijas, var pieņemt šādus paziņojumus, bet šādi paziņojumi nevar būt kā likuma normas.

Un tāpēc es aicinu deputātus balsot par mūsu iesniegto priekšlikumu izslēgt šo trešo daļu un atstāt šo 16. pantu ar pirmo un otro daļu. Paldies.

Sēdes vadītājs. Guntis Eniņš - pie frakcijām nepiederošs deputāts.

G.Eniņš (pie frakcijām nepiederošs deputāts).

Augsti godātie, cienītie un visādi apbrīnojamie deputāti! Zināt, man tiešām no neizpratnes te gandrīz nav ko teikt. Par visu to, ko sarunāja deputāts Pēterkops... Tātad cilvēkam nesmēķētājam, normālam cilvēkam nav tiesību uz tīru, tabakas dūmiem nepiesārņotu gaisu. Mēs esam paraduši tik daudz runāt par cilvēktiesībām, jā... Smēķētājs saka: man taču ir cilvēktiesības smēķēt un pūst dūmus citiem ģīmī visur... Bet tam, kurš tos dūmus uztver un elpo, - tam nav tiesību tīru gaisu saņemt. Tas vispār... nu jau pie kaut kāda absurda nonākam. Un vēl Pēterkops šeit sacīja, ka noteikumus diktē darba devējs. Nu atvainojiet, vai tad darba likumdošana tādā gadījumā vairs nav spēkā?

Sēdes vadītājs. Kārlis Čerāns - frakcija "Latvijai". Godātie kolēģi! Rakstveida pieteikumiem debatēs tiek dota priekšroka.

K.Čerāns (frakcija "Latvijai").

Godāto sēdes vadītāj! Godātie kolēģi deputāti! Šī ir ļoti būtiska norma, un es uzskatu, ka tas ir principiāli un svarīgi, ka 16. panta trešā daļa šajā likumā paliktu un ka deputātu Pēterkopa, Straumes, Vidiņa un Jirgena priekšlikums tiktu noraidīts. Kā jau šeit minēja, šī trešā daļa skan: "Darba devējam ir pienākums nodrošināt darbiniekam nesmēķētājam ar tabakas dūmiem nepiesārņotu darba telpu." Un es uzskatu, ka tas ir principiāli un svarīgi, ka mēs mūsu sabiedrībā nesmēķēšanu uzskatām par normu un veselīgu dzīvesveidu, bet smēķēšanu par nepatīkamu izņēmumu, kurš eksistē un kurš acīmredzot arī turpmāk eksistēs, bet uz kuru tomēr ir jāskatās kā uz izņēmumu un ir jāveido mūsu sabiedrība tā, lai šī nevēlamā parādība tiktu nākotnē ja ne izskausta, tad vismaz ierobežota. Tiesības elpot svaigu gaisu ir vienas no cilvēka pamattiesībām, un tās ir cilvēka tiesības uz dzīvi, jo bez svaiga gaisa cilvēkam nav iespējams dzīvot un būt veselam. Tirgus attiecības, kuras šeit tiek piesauktas, nekad nevar būt pilnīgi brīvas, jo šīs attiecības ir jāveido tā, lai tiktu ievērotas cilvēku tiesības, un tas ir tas, ko valsts savos likumos var noteikt un kas valstij ir jānosaka. Un, kā jau es minēju iepriekš, uzņēmējdarbības tiesības un privātīpašums nav absolutizējams, jo, ja mēs šo privātīpašumu absolutizējam, tad mēs varam tā nonākt atkal pie vergu tirdzniecības vai citādām anomālijām. Un tā ir faktiski tā kultūra, ko sabiedrība ir uzkrājusi, ka viņa neabsolutizē šo naudas varu un īpašuma attiecības. Īpašumam jākalpo arī sabiedrības vajadzībām, un arī uzņēmējdarbībai ir jātiek veiktai tā, lai tiktu īstenotas sabiedrības intereses, lai netiktu aizskartas cilvēku tiesības. Un es uzskatu, ka šī norma ir noteikti vajadzīga šajā likumā. Nav nekāda pamata aizbildināties ar to, ka mēs to varētu ielikt citā likumā, piemēram, Darba likumu kodeksā, un teikt, ka šeit nu mēs šoreiz to neliksim. Es uzskatu tādu pieeju par absolūti nepamatotu un tādēļ aicinu noraidīt šo deputātu Pēterkopa, Straumes, Vidiņa un Jirgena priekšlikumu. Paldies.

Sēdes vadītājs. Antons Seiksts - frakcija "Latvijas ceļš".

A.Seiksts (frakcija "Latvijas ceļš").

Godātais priekšsēdētāj! Godātie kolēģi! Kā jūs zināt, es esmu diezgan liels smēķētājs, bet šajā gadījumā es pilnīgi uzskatu, ka citiem nav jācieš manas smēķēšanas dēļ. Es aicinu balsot pret šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Dzintars Ābiķis - frakcija "Latvijas ceļš".

Dz.Ābiķis (frakcija "Latvijas ceļš").

Cienījamie kolēģi! Smēķētāju tiesības nedrīkst būt svarīgākas par nesmēķētāju tiesībām. Un es aicinātu sekot arī Saeimā Izglītības, kultūras un zinātnes komisijas piemēram, jo mūsu komisijā nežēlīgi tiek ievērotas nesmēķētāju tiesības. Mūsu komisijas telpās smēķēt nevar, neskatoties uz to, ka ir viens otrs, kam patīk kādreiz uzsmēķēt. (Starpsauciens: "Ko nozīmē dažreiz?")

Sēdes vadītājs. Kārlis Leiškalns - frakcija "Latvijas ceļš".

K.Leiškalns (frakcija "Latvijas ceļš").

Godātie deputāti! Arī es šajā gadījumā aicinu neatbalstīt minēto priekšlikumu, jo ieraksts attiecīgajā likumprojektā dod tiesības cilvēkam, kas ir saslimis ar vēzi vai ar citām slimībām, ko izraisījusi smēķēšana, prasīt atbildību no darba devēja, kurš nav spējis nodrošināt viņa cilvēktiesības attiecībā uz tīru gaisu.

Aicinu neatbalstīt šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Valdis Krisbergs - pie frakcijām nepiederošs deputāts.

V.Krisbergs (pie frakcijām nepiederošs deputāts).

Cienījamais priekšsēdētāj! Cienījamie kolēģi! Vispirms paldies, ka tika iebalsota norma par smēķēšanu speciāli norādītās vietās, jo, loģiski, kafejnīcas vai restorāna īpašnieks par šo speciāli ierādīto vietu paziņos visai viesu zālei. Bet tas vairs nav atgriežams.

Es gribētu pateikt sekojošo: kāpēc jūs gribat ierobežot nesmēķētāja tiesības saņemt darba vietu? Atvainojiet, ja darba devējs nav tik bagāts, ka var īrēt Rīgā, teiksim, par 10 latiem lieku kvadrātmetru nesmēķējošam darbiniekam, tad viņš šo darbinieku nepieņems darbā. Kāpēc jūs gribat diskriminēt nesmēķētāju, kurš saskaņā ar šo pantu var atteikties izpildīt darbu? Atvainojiet, gan jau kāds neapzinīgs darba devējs atradīs citu pantu, lai atbrīvotu viņu no darba. Jūs tiešām radāt problēmas nesmēķētājiem. Es domāju, ka šādas normas nav pieņemamas, jo tās tik tiešām ierobežos nesmēķētāju tiesības. Diemžēl "spēles" noteikumus diktē darba devējs, jo diemžēl tikai darba devējs spēj radīt darba vietas, nevis darba ņēmējs. Kurš tad izvēlas šodien reāla bezdarba apstākļos, kādu darba vietu viņš gribētu ieņemt? Šodien šī likuma norma ir mazlietiņ par agru. Vispār tā ir pilnīgi atbalstāma, bet tikai ne šodien, jo šodien tā diskriminēs tieši nesmēķētājus.

Aicinu atbalstīt deputātu priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Modris Lujāns - frakcija "Sociālistiskā partija - Līdztiesība".

M.Lujāns (frakcija "Sociālistiskā partija - Līdztiesība").

Cienījamie kolēģi! Tā kā pārējā daļa kolēģu aizstāvēja nesmēķētāju tiesības, tad man gribas aizstāvēt arī smēķētāju tiesības. Kāpēc ar šo 3.punktu tiek norādīts, ka smēķētājam obligāti jāatrodas ar tabakas dūmiem piepildītā istabā? No kurienes ir tāda loģika, bet no šī 3.punkta iznāk aptuveni tā.

Un otrs jautājums. Ja mums tagad likumā iepriekšējās normās ir nobalsots, ka ir telpa, kurā var smēķēt, kurā būs tabakas dūmi, tad rodas jautājums: kas viņu varēs uzkopt? Tad, atvainojiet, darba līgumā būs jānorāda "grafa" "smēķētājs - nesmēķētājs". Un tad tikai tas darbinieks, kurš būs smēķētājs, varēs iet un uzkopt šīs telpas. Piedodiet, ja mēs te gribam nokļūt vēl lielākos paradoksos, tad mēs jau esam šo "saražojuši"...

Un tādēļ es iesaku tomēr šo punktu noņemt. Pie tam es aicinātu galarezultātā nobalsot "pret" ðo likumu kopsummā. Jo, piedodiet, šis likums jau kopsummā ir pārvērties par nedaudz intīma paveida sliktas nodarbošanās likumu.

Es aicinātu, lai Prezidenta kungam kārtējo reizi nebūtu atkal jāatsūta viens no gara darbiem mums atpakaļ, mums pašiem viņu neatbalstīt. Tā būtu vislielākā loģika. Protams, ir nepatīkami, ka mēs visu dienu būsim nodarbojušies ar šo ārstu "murgu". (Starpsauciens no zāles: "Bûs jau labi...")

Sēdes vadītājs. Pēteris Tabūns - LNNK un LZP frakcija.

P.Tabūns (LNNK un LZP frakcija).

Cienījamie kolēģi! Es teicu, ka es nekāpšu tribīnē, bet man nākas tomēr šīs dienas noslēgumā vēlreiz sacīt jums un saukt jūs pie apjēgas. Es teicu, ka jūs runāsit droši vien veselu dienu. Te ir kādi pieci, seši, septiņi drausmīgi runāt griboši, lai neteiktu "muldēt" vai kaut ko līdzīgu. Nu bet paklausieties, vai ir vienreiz sajēga vai nav? Es teicu, ka nezinu, uz ko Prezidiju aicināt. Varbūt šiem tik drausmīgi runāt gribētājiem kā Čerāna kungam, kurš droši vien runā arī naktī guļot... (Smiekli zālē.) Tas ir vienkārši fantastiski. Ir jāizdomā viņiem kaut kādas papildu sēdes, jāiedala kāda telpa, lai izrunājas! Nu izmuldieties par visu, kas jums nāk prātā! Bet kaut kādai sajēgai taču ir jābūt! Diena beidzas, bet jūs neesat tikuši... (Starpsauciens: "Nemuldi!") Mēs neesam tikuši ne no vietas. Par to pašu atkal runājam. Rītdien sanāksim kārtējā sēdē un atkal turpināsim par to runāt. Vai ir kaut kāda nozīme mums organizēt šīs papildu ārkārtas sēdes? Cilvēki mīļie, saprotiet taču vienreiz! Cik tālu mēs nonāksim? Patiešām, cilvēki, tauta uz mums rādīs ar pirkstu. Un jau rāda ar pirkstu. Un pareizi darīs. Par ko tad mēs pārvēršamies?

Čerāna kungs, jums pirmajam vajadzētu vienreiz apjēgt, bet izrādās, jūs esat fenomenāls, kaut kāds kompetents absolūti visos jautājumos. Nav neviena jautājuma, par kuru jūs neskrietu tribīnē. Tas taču ir kaut kas ārprātīgs! (Starpsauciens no zāles: "Noslānīt kārtīgi...")

Sēdes vadītājs. Ilga Kreituse - pie frakcijām nepiederoša deputāte.

I.Kreituse (pie frakcijām nepiederoša deputāte).

Augsti godātie deputāti! Es jūs aicinātu šo pantu skatīt kompleksi, nevis tikai vienā aspektā - 3.punkta aspektā, jo te ir arī cits priekšlikums - izslēgt panta pirmo daļu. Tas ir pilnīgi loģiski, jo pirmā daļa ir vispārīgs konstatējums par cilvēktiesībām kā tādām.

Bet tālāk pievērsiet uzmanību! Es atbalstītu domu, ka lai paliek otrā un trešā sadaļa, tātad nesvītrot neko. Bet te uzreiz ir... jūs visi uztraucaties par darba devēju, privāto ražotāju. Bet kas tad deputātam ir darba devējs? Un kas tad viņam noteiks? (Starpsauciens: "Tauta!") Jā, tauta - te atbild. Ļoti labi! Bet tauta prasa, lai cilvēki strādātu tīrā vidē, un negrib, lai viņu deputāti smēķētu, sabendētu savu veselību un pēc tam uz tautas rēķina viņi mēģinātu to uzlabot, pie tam no nodokļu maksātāju naudas.

Līdz ar to es gribu pievērst jūsu uzmanību šiem diviem pantiem. Un es ceru, ka tanī dienā, kad tiks parakstīts šis likums, nevienā Saeimas gaitenī vairs nestāvēs pa pieciem, sešiem šķīvjiem, kur būs pelni un cigarešu gali, jo darba telpa nav tikai tā, kur jūs sēžat aiz durvīm, bet arī gaitenis pirms darba telpas, kurā tiek smēķēts. Un es tagad saprotu, ka, ja tas stāsies spēkā, tad būs jāmaina arī Saeimas kārtības rullis, un neviens nevarēs teikt, ka es neesmu ieradusies darbā neattaisnoti, ja es atsacīšos uzturēties, pieņemsim, frakciju mājas otrajā stāvā, kur ir sešas smēķēšanas vietas. Es ceru, ka smēķētāji pēc šī panta pieņemšanas sapratīs, kas tagad būs un kā veidosies darba attiecības Saeimā. Es atbalstu, lai paliek gan 2., gan 3.punkts, bet pirmo daļu gan vajadzētu svītrot.

Sēdes vadītājs. Guntis Eniņš - pie frakcijām nepiederošs deptuāts. (Starpsauciens no zāles: "Pietiek!")

G.Eniņš (pie frakcijām nepiederošs deputāts).

Cienītie! Visā visumā atbalstot Pētera Tabūna teikto, ka tik daudz ir runāts, tomēr vajag paskatīties, no kā tā runāšana nāk. (Starpsauciens: "Kâpēc tad tu kāp tribīnē?") Šī komisija ir tīri labi un pareizi šo likumprojektu sastādījusi, bet uzstājas jau visvairāk smēķēšanas un smēķēšanas tirdzniecības aizstāvētāji. Tur sākas tā runāšana. Un, piemēram, viens no vislielākās muļķības sarunāšanas piemēriem tagad ir runas šeit par to tīro gaisu, īpaši no Lujāna kunga puses. Ja ir prasība... es tomēr domāju, ka ne jau es viens prasu. Katram cilvēkam ir tiesības uz tīru, ar tabakas dūmiem nepiesārņotu vidi. Tagad te Modris Lujāns apcer visu ko - kādas ir telpas un kādi ir darba devēji. Tā taču ir elementāra prasība. (Starpsauciens: "Pietiek!") Varat nevienu telpu... bet lai darba devējs nodrošina pareizu ventilāciju, ka viss tas, kas... (Starpsauciens: "Runā par konkrēto jautājumu!") Kad mēs braucam lidmašīnā, tur taču blakus smēķē, bet tur ir laba ventilācija, un smēķēšana blakussēdētājam neko netraucē. Tāpēc nevajag sajaukt kaut kādas... gudrot šitā te, kasīt labo ausi ar kreisās kājas pēdu. Tiešām es vēlreiz uzsveru, ka lai paliek tā, ka cilvēkam ir tiesības uz tīru gaisu. Tik vien tiek prasīts no darba devēja, lai viņš nodrošinātu ventilāciju, tīru gaisu.

Runājot par to, ko te arī Krisberga kungs atkārtoti stāstīja. Es varbūt saņemšu aizrādījumu, bet tā nu gan bija tīša, visīstākā, demagoģija, ka, lūk, darba devējs... jo jau tā nav darba vietu. Nu labi, nerealizēs to, bet tas jau ir punkts par labu tam darba devējam... ka šis solis ir par labu darba ņēmējam. Es pārteicos, jo, lūk, viņa pusē ir viens tāds punkts, uz kuru viņš var "spiest", lai gan varbūt visos gadījumos viņš nevarēs. Tiešām viņam būs citi draudi no darba devēja puses, bet mēs būsim ielikuši vienu prasību darba devējam... vienu punktu viņa pusē, pieņemot šo te minēto punktu ar prasību pēc tīra gaisa, bez tabakas dūmiem.

Sēdes vadītājs. Vai vēl kāds deputāts vēlas runāt? Vairāk runāt neviens nevēlas. Debates slēdzam.

Komisijas vārdā Jurdža kungs!

R.Jurdžs. Vairs nedaudz palika. Kolēģi, mazliet pacietības! Un, ja mēs gribam šajā gadsimtā Latvijā pieņemt šādu likumu, tad balsosim un nerunāsim. Aicinu balsot.

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu un lūdzu izteikt attieksmi pret četru deputātu priekšlikumu - izslēgt 16.panta trešo daļu. Lūdzu rezultātu! Par - 18, pret - 29, atturas - 11. Priekšlikums nav pieņemts.

R.Jurdžs. Juridiskā biroja priekšlikums - 16.pantu uzskatīt par 3.pantu. Komisija to atbalstīja un izslēdza arī pirmo daļu, jo pirmā daļa ir izteikta 2.pantā, kā arī precizēja redakciju.

Sēdes vadītājs. Vai deputātiem nav iebildumu pret šo atbildīgās komisijas slēdzienu? Iebildumu nav. Pieņemts.

R.Jurdžs. Nākošais - 18.pants. Deputāti Kuprijanova un Pēterkops iesniedza priekšlikumu ar jaunu tekstu, ko komisija atbalstīja un tikai redakcionāli precizēja.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav. Pieņemts.

R.Jurdžs. Juridiskais birojs ierosina aiz 13.panta iekļaut 11.pantu, mainot numerāciju. Komisija to atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

R.Jurdžs. 19.pants. Juridiskais birojs izsaka to jaunā redakcijā, ka par šā likuma pārkāpšanu personas saucamas pie likumos noteiktās atbildības.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav. Pieņemts.

R.Jurdžs. Juridiskais birojs ierosina izslēgt 20.pantu, mainot numerāciju. Komisija atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Deputāti tam piekrīt. Pieņemts.

R.Jurdžs. Tālāk strādāsim ar dokumentu nr.1710-c. Juridiskais birojs izsaka par 21.pantu savu priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Godātie kolēģi! Tātad, kā komisijas pārstāvis teica, tālāk vadīsimies pēc dokumenta nr.1710-c. Likumprojekta reģistra numurs ir 154. Jurdža kungs, es varu jums iedot vienu eksemplāru!

R.Jurdžs. Tātad Juridiskais birojs piedāvā 21.pantu izteikt jaunā redakcijā: "Strīdus, kas radušies šā likuma piemērošanas gaitā, izskata tiesa." Komisija to atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav. Paldies. Pieņemts.

R.Jurdžs. Pārejas noteikumi. Atbildīgā komisija iesaka šādu pārejas noteikumu 1.punktu.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav. Pieņemts.

R.Jurdžs. Labklājības ministrija iesaka šādu 2.punktu. Komisija to noraidīja.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret komisijas slēdzienu... (Starpsauciens: "Balsot!") Labklājības ministrija pieprasa balsojumu par savu priekšlikumu. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu izteikt attieksmi pret Labklājības ministrijas priekšlikumu - izteikt pārejas noteikumu 2.punktu šādā redakcijā. Teksts jums ir iesniegts. Lūdzu rezultātu! Par - 19, pret - 22, atturas - 11. Nav pieņemts.

R.Jurdžs. Nākamais Labklājības ministrijas priekšlikums - izteikt 3.punktu jaunā redakcijā. Komisija to noraidīja. (Starpsauciens: "Uztur balsojumu!")

Sēdes vadītājs. Ministrija prasa balsojumu. Ja runāt neviens nevēlas, lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu izteikt savu attieksmi pret Labklājības ministrijas priekšlikumu - izteikt pārejas noteikumu 3.punktu jums iesniegtajā redakcijā. Lūdzu rezultātu! Par - 21, pret - 21, atturas - 17. Nav pieņemts.

R.Jurdžs. Nākamais atbildīgās komisijas priekšlikums - pārejas noteikumu 4.punkta normu iekļaut 3.punktā precizētā redakcijā.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav. Pieņemts.

R.Jurdžs. Pārejas noteikumu 5.punkts. Te ir deputāta Apiņa priekšlikums, kuru komisija noraidīja. Tas ir noņemts.

Sēdes vadītājs. Paldies. Pieņemam.

R.Jurdžs. Deputātu Pēterkopa, Straumes, Vidiņa un Jirgena priekšlikums, kas arī ir noraidīts.

Sēdes vadītājs. Deputātiem pret komisijas slēdzienu iebildumu nav. Pieņemts.

R.Jurdžs. Komisija precizētā redakcijā ir pieņēmusi 5.punktu.

Sēdes vadītājs. Deputātiem arī iebildumu nav. Arī tas ir pieņemts.

R.Jurdžs. Nākamais. Atbildīgā komisija piedāvā 5.punkta normu iekļaut 3.punktā precizētā redakcijā.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav. Pieņemts.

R.Jurdžs. Deputāti Pēterkops, Straume, Vidiņš un Jirgens iesaka papildināt pārejas noteikumus ar jaunu punktu. Komisija to noraidīja.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu pret komisijas slēdzienu nav. Pieņemts.

R.Jurdžs. Juridiskais birojs ierosina mainīt likuma struktūru, sākot likumu ar iedalījumu "pants". Komisija to atbalstīja.

Sēdes vadītājs. Deputāti arī piekrīt. Pieņemts.

R.Jurdžs. Lūdzu balsot par likumprojektu otrajā lasījumā.

Sēdes vadītājs. Šis gan ir trešais lasījums, Jurdža kungs!

R.Jurdžs. Es atvainojos! (Starpsauciens: "Balsot!")

Sēdes vadītājs. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu deputātus balsot par likuma "Par tabakas izstrādājumu ražošanas, realizācijas, reklāmas un smēķēšanas ierobežošanu" pieņemšanu. Lūdzu rezultātu! Par - 53, pret - 5, atturas - 7. Likums ir pieņemts.

R.Jurdžs. Paldies.

Sēdes vadītājs. Nākamais darba kārtības jautājums ir likumprojekts "Par sociālajiem dzīvokļiem un sociālajām mājām". Pirmais lasījums.

Valsts pārvaldes un pašvaldības komisija... Atvainojiet, atvainojiet! Kamēr mēs skatījām iepriekšējo likumu, tika saņemti vairāki iesniegumi par izmaiņām darba kārtībā.

Juridiskā komisija ierosina 17. - 19.decembra sēdes darba kārtībā likumprojektu "Par ārvalstnieku un bezvalstnieku ieceļošanu un uzturēšanos Latvijas Republikā" trešajā lasījumā (tas ir 41.jautājums) iekļaut darba kārtībā kā sestās sadaļas 23.jautājumu, tas ir, ķerties tagad pie tā izskatīšanas. Vai deputātiem ir iebildumi? Vai kāds vēlas runāt "par" vai "pret" ðo iesniegumu? Vai vajag balsot? Paldies.

Nākamais darba kārtības jautājums mums būs šis. Vienojušies esam.

Vēl ir viens Juridiskās komisijas iesniegums, kura lūdz likumprojektus "Grozījums Augstākās padomes 1992.gada 15.septembra lēmumā "Par Latvijas Republikas likuma "Par nekustamā īpašuma atsavināšanu valsts vai sabiedriskajām vajadzībām" spēkā stāšanās kārtību"" (pēc pašreizējās numerācijas 55.punkts) un "Noteikumi "Par zemes īpašuma atsavināšanu valsts vajadzībām valsts lidostu uzņēmuma "Rîga" teritorijā"" (nr.56) iekļaut darba kārtībā kā sestās sadaļas 24. un 25.jautājumu, tātad aiz tikko iebalsotā darba kārtības jautājuma. "Par" vai "pret" runāt kāds vēlas? Nevēlas. Deputāti piekrīt?

Krisberga kungs pieprasa balsojumu par šo Juridiskās komisijas priekšlikumu. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu! Lūdzu deputātus izteikt savu attieksmi pret šo priekšlikumu. Lūdzu rezultātu! Par - 38... Diemžēl nav kvoruma. Lūdzu deputātus atgriezties savā darba vietā un piedalīties balsošanā! Lūdzu vēlreiz zvanu! Lūdzu vēlreiz balsošanas režīmu! Lūdzu deputātus izteikt savu attieksmi pret Juridiskās komisijas priekšlikumu - mainīt darba kārtību. Lūdzu rezultātu! Par - 45, pret - 2, atturas - 7. Arī tas ir pieņemts.

Tātad sākam izskatīt 41.darba kārtības jautājumu. Likumprojekts "Grozījumi likumā "Par ārvalstnieku un bezvalstnieku ieceļošanu un uzturēšanos Latvijas Republikā"".

Juridiskās komisijas vārdā Kristiāna Lībane - frakcija "Latvijas ceļš".

K.Lībane (frakcija "Latvijas ceļš").

Cienījamie kolēģi! Dokumenta numurs ir 1847. Tā ir samērā apjomīga un sarežģīta tabula. Es jums tūlīt paskaidrošu - kāpēc. Tā kā Kārtības rullis to atļauj, tad atbildīgā komisija kā priekšlikumus minētajam likumprojektam ir iekļāvusi arī likumprojektu nr. 364, nr.394, nr. 458 un nr. 546 un bez tam pēc savas iniciatīvas iestrādājusi likumprojektu "Ar Vatikāna pasi ceļojošo personu bezvīzu ieceļošanas kārtība Latvijas Republikā". Tas ir likumprojekts ar 363. reģistrācijas numuru.

Kā jūs paši saprotat, tas padarīs apspriešanu nedaudz sarežģītāku, bet atbildīgā komisija uzskatīja, ka ir vērts to visu apvienot vienā likumprojektā.

Pirmais priekšlikums ir...

Sēdes vadītājs. Tātad, Lībanes kundze, strādāsim ar dokumentu nr. 1847.

K.Lībane. Tieši tā.

Sēdes vadītājs. Paldies.

K.Lībane. Pirmais priekšlikums ir saņemts no Ministru kabineta un bija iekļauts likumprojektā nr. 364, nr. 390, nr. 458 un nr. 546. Šis ir tehniska rakstura priekšlikums. Atbildīgā komisija nolēma noraidīt priekšlikumu - atsaukties uz laikrakstu "Latvijas Vēstnesis", bet papildināt ar atsaucēm uz Satversmes 81.panta kārtībā izdoto Ministru kabineta noteikumu publikācijām.

Sēdes vadītājs. Vai deputātiem nav iebildumu pret Juridiskās komisijas priekšlikumu - noraidīt priekšlikumu par atsaucēm uz laikrakstu "Latvijas Vēstnesis" un papildināt ar atsaucēm uz Satversmes 81.panta kārtībā izdoto Ministru kabineta noteikumu tālāko numerāciju. Iebildumu nav. Pieņemts.

K.Lībane. Tālāk ir redakcionāli precizēta otrā lasījuma redakcija likumprojekta 1.pantam.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav. Pieņemts.

K.Lībane. Tālāk par likumā lietotajiem terminiem ir saņemts deputāta Jirgena priekšlikums - papildināt nodaļu ar jaunu terminu - "nevalstnieks". Komisija šo priekšlikumu noraidīja sakarā ar to, ka nekur likuma tekstā šāda termina nav, toties likuma tekstā ir termins (gan netieši izteikts) - "nepilsonis". Līdz ar to komisija lēma palikt pie termina "nepilsonis".

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt atbildīgās komisijas slēdzienam par deputāta Jirgena priekšlikumu 1.pantā "Likumā lietotie termini"? Piekrīt. Pieņemts.

K.Lībane. Tālāk. Atbildīgā komisija ierosina aizstāt vārdus "Latvijas Republikas Pilsonības un imigrācijas departamenta direktora" ar vārdiem "Iekšlietu ministrijas Pilsonības un imigrācijas lietu pārvaldes priekšnieka". Tas ir saistībā ar Ministru kabineta iniciētajām administratīvajām izmaiņām šā departamenta darbā.

Sēdes vadītājs. Deputāti šim slēdzienam piekrīt. Pieņemts.

K.Lībane. Bez tam šis pants ir arī redakcionāli precizēts. Un termina "repatriants" skaidrojums ir izteikts jaunā redakcijā.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav. Pieņemts.

K.Lībane. Nākamie priekšlikumi ir par 5.pantu. Šeit atkal ir priekšlikums no Ministru kabineta iesniegtā likumprojekta nr. 546. Komisija šo priekšlikumu pieņēmusi ar nelieliem grozījumiem un iesaka attiecīgi mainīt likumprojekta turpmāko pantu numerāciju.

Sēdes vadītājs. Deputāti tam piekrīt. Pieņemts.

K.Lībane. Tālāk. Varam pāriet pie 7.panta, kur arī ir Ministru kabineta noteikumu un likumprojekta ierosināts priekšlikums, uz kuru komisija ir reaģējusi šādi: komisija ir piekritusi izslēgt vārdu "jebkuru", tādējādi daļēji pieņemot priekšlikumu, kā arī ierosina pārveidot otro teikumu par otro daļu jaunā redakcijā, šeit iestrādājot arī manis jau pieminētā likumprojekta "Ar Vatikāna pasi ceļojošo personu bezvīzu ieceļošanas kārtība Latvijas Republikā" normas.

Sēdes vadītājs. Vai deputātiem nav iebildumu pret šādu komisijas slēdzienu? Nav iebildumu. Pieņemts.

K.Lībane. Nākamais ir priekšlikums, kas ir saņemts no iekšlietu ministra Daiņa Turlā un attiecas uz 8.pantu. Šis pants ir ticis izteikts jaunā redakcijā, daļēji pieņemot iekšlietu ministra priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienam par Turlā kunga priekšlikumu piekrīt. Pieņemts.

K.Lībane. Par 11.pantu ir saņemti deputāta Jirgena, Ārlietu ministrijas parlamentārā sekretāra Brūvera un Ministru kabineta priekšlikumi. Visus priekšlikumus atbildīgā komisija ir pieņēmusi, izsakot pantu jaunā redakcijā.

Sēdes vadītājs. Vai deputātiem nav iebildumu pret komisijas slēdzienu par iesniegto 11.panta redakciju? Iebildumu nav. Pieņemts.

K.Lībane. 13.pants. Atbildīgā komisija ierosina šā panta izteikšanu jaunā redakcijā saskaņā ar tiem grozījumiem, kurus cienījamā Saeima akceptēja pirms brīža, un saskaņā ar tiem Ministru kabineta priekšlikumiem, kas ir šīs tabulas 3.lappusē.

Sēdes vadītājs. Vai deputātiem nav iebildumu pret atbildīgās komisijas slēdzienu par 13.panta redakciju? Iebildumu nav. Pieņemts.

K.Lībane. Ar šiem pašiem grozījumiem saistīti arī priekšlikumi par 14.pantu. Atbildīgā komisija ierosina izteikt 14.pantu jaunā redakcijā un attiecīgi mainīt pantu numerāciju.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav. Pieņemts.

K.Lībane. Par 15.pantu ir saņemts deputāta Jirgena priekšlikums, kas izsaka 15.pantu jaunā redakcijā. Taču atbildīgā komisija šo priekšlikumu noraidīja.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti neiebilst pret komisijas slēdzienu - noraidīt deputāta Jirgena priekšlikumu par 15.pantu? Deputāti neiebilst. Pieņemts.

K.Lībane. Par 16.pantu. Ministru kabineta iesniegtais likumprojekts ierosina aizstāt vārdus "Augstākā padome" ar vārdu "Saeima", taču atbildīgā komisija atzina, ka Ministru kabineta priekšlikums pēc būtības iekļauts jau otrajā lasījumā akceptētajā redakcijā.

Sēdes vadītājs. Deputāti komisijas slēdzienam piekrīt. Pieņemts.

K.Lībane. 17.pants. Deputāts Jirgens ierosina svītrot spēkā esošā likuma 17.panta pirmās daļas 1.punktu un attiecīgi arī 18.pantu. Atbildīgā komisija nepiekrita deputātam Jirgenam un noraidīja šos priekšlikumus.

Sēdes vadītājs. Deputāti pret komisijas slēdzienu neiebilst. Pieņemts.

K.Lībane. Tālākie priekšlikumi attiecas uz 23.pantu. Ir saņemts deputāta Lujāna priekšlikums un deputāta Bartaševiča priekšlikums, ar kuriem jūs varat pilnībā iepazīties tabulas 9.lappusē, tur ir parādīti priekšlikumu pilni teksti. Taču 8.lappusē ir redzamas tās atšķirības, kas ir attiecībā pret spēkā esošo redakciju. Jāsaka, ka nedz deputāta Lujāna, nedz arī deputāta Bartaševiča priekšlikums nav ticis atbalstīts komisijā.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt atbildīgās komisijas slēdzienam par deputāta Lujāna un Bartaševiča priekšlikumiem par 23.pantu? Piekrīt. Pieņemts.

K.Lībane. Ir saņemts priekšlikums papildināt likumu ar 23.¹ pantu jaunā redakcijā. To iesaka Ministru kabineta noteikumi nr.297, kā arī likumprojekts nr.394. Bez tam ir arī Cilvēktiesību un sabiedrisko lietu komisijas priekšlikums un Ārlietu ministrijas parlamentārā sekretāra Brūvera kunga priekšlikums. Atbildīgā komisija nolēma atbalstīt likuma papildināšanu ar 23.¹ pantu, attiecīgi mainot numerāciju, taču Cilvēktiesību un sabiedrisko lietu komisijas pirmais un otrais priekšlikums par pirmo daļu nav balsojami, jo nav formulēti saskaņā ar Kārtības ruļļa prasībām. Kas attiecas uz trešo un ceturto Cilvēktiesību un sabiedrisko lietu komisijas priekšlikumu, atbildīgā komisija nolēma tos noraidīt. Sakarā ar to, ka ir atbalstīts Olafa Brūvera priekšlikums un tā Cilvēktiesību un sabiedrisko lietu komisijas priekšlikuma daļa, kurā ir runa par nepilngadīgajiem bērniem, ir risināts 23.panta 1.punkts un 28.¹ pants.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt atbildīgās komisijas slēdzienam un komisijas iesniegtā 23.¹ panta redakcijai? Deputāti piekrīt. Pieņemts.

K.Lībane. Bez tam attiecībā uz šo jauno 23.¹ pantu ir pieņemts Cilvēktiesību un sabiedrisko lietu komisijas priekšlikums aizstāt panta otrajā teikumā vārdus "lîdz 1996.gada 31.decembrim" ar vārdiem "lîdz 1997.gada 31.martam".

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt komisijas slēdzienam par Cilvēktiesību un sabiedrisko lietu komisijas priekšlikumu par 23.¹ panta otro daļu? Piekrīt. Pieņemts.

K.Lībane. Un visbeidzot šis pants ir redakcionāli precizēts pēc valodnieku ieteikuma.

Sēdes vadītājs. Deputāti tam piekrīt. Pieņemts.

K.Lībane. Par 24.pantu atkal ir vairāki priekšlikumi. Ir Ministru kabineta noteikumos nr.297 un likumprojektā nr.394 izteiktais priekšlikums, ko atbildīgā komisija ir atbalstījusi, un ir Cilvēktiesību un sabiedrisko lietu komisijas priekšlikums, kas tika atzīts par tādu, kas nav balsojams.

Sēdes vadītājs. Vai deputātiem nav iebildumu pret komisijas slēdzienu par Ministru kabineta priekšlikumu un Cilvēktiesību un sabiedrisko lietu komisijas priekšlikumu par 24.pantu? Iebildumu nav. Pieņemts.

K.Lībane. Bez tam ir saņemts arī deputāta Dozorceva priekšlikums papildināt 24.pantu ar jauna satura otro daļu, ko komisija neatbalstīja.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt? Deputātiem iebildumu nav. Pieņemts.

K.Lībane. Nākamā tabulas lappuse ir vienkārši jūsu zināšanai, jo uz tumšāka fona uzrakstītie panti ir tie, par kuriem nekādi priekšlikumi nav saņemti attiecībā uz trešo lasījumu.

Nākamais ir deputāta Jirgena priekšlikums papildināt likumu ar 25.¹ pantu šādā redakcijā. Redakcija ir jūsu priekšā. Atbildīgā komisija noraidīja šo priekšlikumu.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt komisijas slēdzienam par deputāta Jirgena priekšlikumu papildināt likumpu ar 25.¹ pantu jums iesniegtajā redakcijā? Deputāti piekrīt. Pieņemts.

K.Lībane. Nākamais priekšlikums arī ir saņemts no deputāta Jirgena un attiecas uz 28.pantu. Viņš ierosina izteikt 28.pantu iepriekšējā redakcijā. Atbildīgā komisija to neatbalstīja sakarā ar to, ka tas nozīmētu konceptuāli noliegt otrā lasījuma balsojumu.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt komisijas slēdzienam par 28.panta redakciju? Piekrīt. Pieņemts.

K.Lībane. Tālākie priekšlikumi ir saņemti par 29.pantu. Šeit ir deputāta Lujāna priekšlikums par to, kas jāiesniedz uzturēšanās atļaujas saņemšanai, tas ir noraidīts. Bez tam ir arī atbildīgās komisijas priekšlikums izslēgt 2.punktā vārdus "(ar derīgu vīzu vai uzturēšanās atļauju)", aizstāt vārdu "Departamentā" ar vārdu "Pârvaldē" (saskaņā ar jau iepriekš izdarītajiem grozījumiem) un papildināt 2.punktu ar vārdiem "ne vēlāk kā mēnesi pirms uzturēšanās termiņa beigām".

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt 29.panta redakcijai, kādu to iesniegusi atbildīgā komisija? Piekrīt. Pieņemts.

K.Lībane. 30.pants. Juridiskā komisija ierosina aizstāt vārdu "Departamentam" ar vārdu "Pârvaldei".

Sēdes vadītājs. Deputāti piekrīt. Pieņemts.

K.Lībane. Ir ierosinājums izslēgt 32.pantu.

Sēdes vadītājs. Deputātiem nav iebildumu.

K.Lībane. Par 33.pantu ir saņemts deputāta Jirgena priekšlikums, kas ir noraidīts dēļ tā iemesla, ka komisija uzskatīja, ka šajā priekšlikumā norādītie termiņi ir pārāk gari.

Sēdes vadītājs. Vai deputātiem nav iebildumu pret komisijas slēdzienu par 33.panta redakciju un deputāta Jirgena priekšlikumu par šo pantu? Iebildumu nav. Pieņemts.

K.Lībane. Tālāk. Ir saņemts deputāta Jirgena priekšlikums par 34.pantu. Šis priekšlikums ir noraidīts sakarā ar to, ka tas konceptuāli mainītu uzturēšanās atļauju izsniegšanas kārtību mūsu valstī. Bez tam Juridiskā komisija ierosina aizstāt vārdu "Departaments" ar vārdu "Pârvalde" un vārdus "Departamenta direktors" ar vārdiem "Pârvaldes priekšnieks", kā arī papildināt otrās daļas 1.punktu ar vārdu "ieinteresētā" un izslēgt 1.punktā vārdus "(ar derīgu vīzu vai uzturēšanās atļauju)".

Sēdes vadītājs. Vai deputātiem nav iebildumu pret komisijas slēdzienu par 34.panta redakciju? Deputātiem iebildumu nav. Paldies. Pieņemts.

K.Lībane. Par 35.pantu ir saņemts veselības valsts ministra Viņķeļa priekšlikums, ko atbildīgā komisija noraidīja, kā arī ir Cilvēktiesību un sabiedrisko lietu komisijas iesniegtais likumprojekts (reģistrācijas nr.458) iekļauts kā priekšlikums. Šis priekšlikums ir pieņemts ar grozījumu un redakcionāliem precizējumiem. Bez tam komisijas piedāvātā galīgā redakcija, neskatoties uz to, ka veselības valsts ministra priekšlikums kā tāds tika noraidīts, tomēr tapa sadarbībā ar Labklājības ministrijas pārstāvjiem, un ir rasts zināma veida kompromiss.

Sēdes vadītājs. Vai deputātiem nav iebildumu pret komisijas slēdzienu par panta redakciju? Iebildumu nav. Pieņemts.

K.Lībane. Jā, līdz ar to deputāti ir akceptējuši arī papildināšanu ar jaunu punktu (pēc atbildīgās komisijas priekšlikuma), to es nepaspēju pateikt pirms brīža. Es ļoti atvainojos.

Sēdes vadītājs. Paldies. Pieņemts.

K.Lībane. Kā arī... man vēlreiz jāatvainojas, jo 35.pants ir ļoti garš, ar ļoti daudziem priekšlikumiem... kā arī būtu jāakceptē komisijas pieņemtais Jirgena priekšlikums. Tas ir pieņemts ar papildinājumu un redakcionāliem precizējumiem...

Sēdes vadītājs. Lībanes kundze, lūdzu, piedodiet, bet mēs esam spiesti nedaudz atgriezties pie jau izlemtā jautājuma, tur ir kaut kāda tehniska kļūda, par kuru mums Vladilens Dozorcevs grib... Viņš grib uzstāties par to, kā lieta virzāma tālāk. Lūdzu, Dozorceva kungs. Lūdzu, Dozorceva kungs, sakiet, kura lappuse un kurš...

V.Dozorcevs (pie frakcijām nepiederošs deputāts).

11.lappuse. Es negribu uzstāties, es tikai gribu izlabot tehnisko kļūdu. Gadskaitlis jālabo, vairāk nekas.

Sēdes vadītājs. Tātad, godātie kolēģi, runa ir par dokumenta 11.lappusi. Mēs akceptējām un pieņēmām Cilvēktiesību un sabiedrisko lietu komisijas priekšlikumu par šā panta otro daļu. Komisijas priekšlikumā ir teiks: "lîdz 1997.gada 31.martam", un, ja atbildīgā komisija to ir pieņēmusi, tad tekstā arī ir jābūt... Paldies. Referents to ir pateicis, paldies. Turpinām tālāk. Atvainojos, Lībanes kundze.

K.Lībane. Liels paldies Dozorceva kungam. Kā saka, dubults neplīst.

Kā jau es sāku teikt, par 35.pantu ir arī deputāta Jirgena priekšlikums papildināt to ar 12.apakšpunktu. Šo priekšlikumu ir ar papildinājumiem un redakcionāliem precizējumiem akceptējusi atbildīgā komisija. Tie tad arī ir visi priekšlikumi.

Sēdes vadītājs. Vai deputāti piekrīt komisijas slēdzienam par deputāta Jirgena priekšlikumu papildināt likuma 35.pantu ar 12.apakšpunktu jums iesniegtajā redakcijā? Deputāti piekrīt. Arī tas ir pieņemts.

K.Lībane. Par 36.pantu ir deputāta Bartaševiča priekšlikums par to, kā būtu maināma termiņuzturēšanās atļauju anulēšana. Tas ir ļoti apjomīgs priekšlikums. Atbildīgā komisija to noraidīja.

Sēdes vadītājs. Vai deputātiem nav iebildumu pret komisijas slēdzienu par deputāta Bartaševiča priekšlikumu par 36.pantu? Deputātiem iebildumu nav. Pieņemts.

K.Lībane. Bez tam ir priekšlikums no veselības valsts ministra Viņķeļa kunga - izslēgt 7.punktu. Priekšlikums ir guvis atbalstu atbildīgajā komisijā.

Sēdes vadītājs. Deputātiem iebildumu nav. Pieņemts.

K.Lībane. Kā arī ir atbildīgās komisijas priekšlikums aizstāt 9.punktā vārdus "Latvijas Republikas pilsoni" ar vārdiem "Latvijas pilsoni, nepilsoni", un ir atbildīgās komisijas priekšlikums izteikt 13.punktu jaunā redakcijā.

Sēdes vadītājs. Deputāti 13.punkta jaunajai redakcijai piekrīt. Pieņemts.

K.Lībane. Par 36.pantu ir saņemts deputāta Jirgena priekšlikums papildināt pantu ar jaunu 15.apakšpunktu šeit norādītajā redakcijā. Atbildīgā komisija to ir pieņēmusi un nedaudz vēl papildinājusi.

Sēdes vadītājs. Deputāti 36.panta papildināšanai ar jaunu 15.apakšpunktu deputāta Jirgena iesniegtajā redakcijā piekrīt. Pieņemts.

K.Lībane. Atbildīgā komisija ierosina panta otrajā daļā aizstāt vārdu "Departamentam" ar vārdu "Pârvaldei".

Sēdes vadītājs. Pieņemts. Paldies.

K.Lībane. 38.pants. Ir priekšlikums aizstāt vārds "Departamenta direktors vai nodaļas vadītājs" ar vārdiem "Pârvaldes priekšnieks vai teritoriālās nodaļas vadītājs".

Sēdes vadītājs. Deputāti neiebilst. Pieņemts.

K.Lībane. 39.pants. Ir deputāta Jirgena priekšlikums saglabāt 39.pantu līdzšinējā redakcijā. Atbildīgā komisija nepiekrīt.

Sēdes vadītājs. Deputāti neiebilst pret komisijas slēdzienu. Pieņemts.

K.Lībane. 40.pantā ir izdarīts grozījums saskaņā ar strukturālām izmaiņām departamentā. Tāds analogs priekšlikums tam, kādu daudzos pantos akceptējām.

Sēdes vadītājs. Paldies. Pieņemts.

K.Lībane. 41.pantā tas pats.

Sēdes vadītājs. Arī tas ir pieņemts.

K.Lībane. 44.pants. Ir atbildīgās komisijas priekšlikums saskaņot likuma 44.pantu ar komisijas priekšlikumiem par likuma 5. un 36.pantu, tur ir attiecīgi mainīta numerācija.

Sēdes vadītājs. Deputāti neiebilst. Pieņemts.

K.Lībane. Tālāk - trīspadsmitā nodaļa. Ir priekšlikums aizstāt nodaļas tekstā vārdu "Departaments" ar vārdu "Pârvalde" un vārdus "Departamenta direktors" ar vārdiem "Pârvaldes priekšnieks", un vārdus "nodaļas vadītājs" ar vārdiem "teritoriālās nodaļas vadītājs".

Sēdes vadītājs. Deputāti neiebilst. Pieņemts.

K.Lībane. Un visbeidzot - pārejas noteikumi. Atbildīgā komisija ierosina papildināt likumprojektu ar jaunu pārejas noteikumu, pārveidojot likumprojekta līdzšinējo pārejas noteikumu par otro pārejas noteikumu.

Sēdes vadītājs. Deputātiem nav iebildumu pret pārejas noteikumu redakciju. Pieņemts.

K.Lībane. Jā, un visbeidzot ir priekšlikums papildināt pārejas noteikumus ar jaunu 4., 5. un 6.punktu, kuros spēku zaudē visi tie dokumenti, kurus mēs esam iestrādājuši šeit.

Sēdes vadītājs. Deputāti arī piekrīt papildināt pārejas noteikumus ar jaunu 4., 5. un 6.punktu.

Tātad komisijas priekšlikums?

K.Lībane. Komisijas priekšlikums ir balsot un pieņemt trešajā lasījumā.

Sēdes vadītājs. Paldies. Lūdzu zvanu! Lūdzu balsošanas režīmu. Lūdzu izteikt attieksmi pret šā likuma pieņemšanu. Lūdzu rezultātu! Par - 56, pret - 15, atturas - 2. Likums pieņemts.

Lūdzu reģistrācijas režīmu. Lūdzu deputātus reģistrēties. Lūdzu operatoru man iesniegt reģistrācijas rezultātus, lai tos varētu nolasīt. (Starpsauciens no zāles: "Prezidijā kvoruma nav!...")

Citi Prezidija locekļi, godājamie kolēģi, nepiedalās darbā tikai un vienīgi saskaņā ar Saeimas lēmumu, un viens - slimības dēļ.

Godātie kolēģi! Nav reģistrējušies: Andris Ameriks, Alfreds Čepānis, Imants Daudišs, Oļegs Deņisovs, Roberts Dilba, Kārlis Jūlijs Druva, Aigars Jirgens, Paulis Kļaviņš, Andrejs Krastiņš, Janīna Kušnere, Rudīte Leitena, Kristiāna Lībane, Andris Rubins, Māris Rudzītis, Anta Rugāte, Juris Sinka, Leonards Teniss, Juris Galerijs Vidiņš, Ēriks Zunda.

Paziņoju pārtraukumu līdz rītdienai - 19.decembrim, pulksten 9.00.

(Pārtraukums)

Redaktores: J.Kravale, L.Bumbura

Datoroperatores: B.Strazdiņa, S.Bērziņa, M.Ceļmalniece, I.Kuzņecova

Korektores: D.Kraule, J.Kurzemniece, S.Stikute